Империализм или "Империя"

Форумы Арктогеи (Geopolitik): Атлантизм и евразийство: Империализм или "Империя"
19923: By Пресс-центр on Воскресенье, Август 31, 2003 - 04:39:
http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1431

Империализм или "Империя"

Взгляд из Москвы


Опубликовано в газете "Известия"

Бытует мнение, что в американской политике позиции двух главных партий - республиканцев и демократов - в основных чертах совпадают. Отчасти это верно, так как в отношении главной исторической задачи - процветания и мирового доминирования американской державы - позиции обеих партий полностью сходятся. Но вместе с тем по мере приближения Америки к достижению заветной мечты образ "американского будущего", уже почти ставшего настоящим, вызывает все больше споров. И на этом поворотном этапе истории США, да и всего человечества, полемика между "демократическим" и "республиканским" вариантами становится жаркой и жесткой.

Причем очевидно, что в данном случае речь идет не просто о внутриамериканской проблеме - в противостоянии двух моделей "американского будущего" заложена судьба и всего остального человечества, такова жестокая логика однополярного мира.
В расхождениях между республиканцами и демократами помогает убедиться книга Майкла Хардта и Антонио Негри "Империя", ставшая некоторое время назад настоящим бестселлером.

Авторы исходят из того, что капиталистическая система перешла к совершенно новому качеству. Сегодня это постиндустриальная система, которая по определению не ограничена рамками буржуазных национальных государств, но имеет планетарный характер. Это авторы и называют "Империей". Она, по их мысли, представляет собой проекцию американской модели, заложенной еще отцами-основателями Америки в основу политической системы США.

Эта "Империя" не противоречит либерализму и демократии. Напротив, основатели "Империи" именно миссией распространения "свободы и демократии" среди остальных "отсталых и нецивилизованных" народов мира оправдывают свою экспансию.

Но какова структура этой "Империи"? Хардт и Негри настаивают на том, что концепция планетарной постмодернистской постиндустриальной "Империи" качественно отличается от того явления, которое с легкой руки Владимира Ленина стало называться "империализмом". Суть различия в том, что "империализм" представляет собой колониальную политику буржуазного национального государства, которое силой устанавливает контроль над другими странами и территориями, как правило, слаборазвитыми, нещадно грабит и эксплуатирует их, но совершенно не заботится при этом об их интеграции в общую политическую систему метрополии.

"Империя", которая создается сегодня, стремится не просто поставить территорию мира под контроль США как национального государства и заставить подчиняться их стратегическим интересам, но и качественно видоизменить картину мира, включив все человечество в единую экономико-политическую систему с постепенным стиранием любых государственных, этнических, религиозных, культурных и социальных границ. В "Империи" доминирует не столько Америка, сколько "американизм" как экономическо-политическая форма.

Смысл полемики демократов и республиканцев сводится именно к этому. Республиканцы являются приверженцами "американского империализма". Они продолжают мыслить и действовать в категориях "национальных интересов", их колониализм - технически усовершенствованный и отточенный - воспроизводит в основных чертах классический колониальный атлантистский стиль. Последовательность проста: установление контроля над территорией через силовое вторжение, подкуп локальной элиты, политико-экономическое давление и т.д., а также укрепление военно-стратегических позиций в регионе.

Модель, отстаиваемая демократами, несколько иная. Это как раз "Империя", а не империализм. Это тоже "американский век", и в нем также не предполагается никакого суверенитета у стран, народов и культур. Но в таком проекте Америка становится глобальной, не просто контролирует другие территории, но и переваривает весь мир, превращает его в Америку, внедряет "американский образ жизни", рынок, либерализм и демократию как общеобязательные нормативы независимо от того, с какой точкой планеты мы имеем дело.

"Империя", в понимании демократов, не имеет центра, ее центр транснационален, он повсюду и нигде. США, безусловно, в такой ситуации получают выгоды мирового правления.

Итак, демократы и республиканцы по ту сторону Атлантики страстно и драматически через голову наций и народов, цивилизаций и культур решают фантастическую проблему: "Империя" или "империализм"? От этого решения зависят судьбы мира. Но в обоих случаях ни в одном из этих проектов наших интересов не прослеживается.


Александр ДУГИН, политолог
19924: By пресс-центр on Воскресенье, Август 31, 2003 - 12:26:
На книгу Хардта-Негри есть развернутая рецензия Дугина, которая скоро должна быть опубликована.

Тема, в принципе, представляется крайне интересной.
19930: By Евразия on Воскресенье, Август 31, 2003 - 16:36:
Только что выложена полная версия статьи в "Известиях".

http://evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1431

Но есть и еще более полная на 15 стр.

Это позже.
19995: By Дугин on Четверг, Сентябрь 11, 2003 - 10:36:
Для россиянина знакомство с такими трудами, как "Империя" Негри и Хардта (равно как и текстами Хантингтона, Фукуямы, Бжезинского, Волфовица и т.д.), подобно освежающему душу. Это оздоровительное, терапевтическое чтение. Когда мы читаем о мире, который то ли уже состоялся, то ли вот-вот состоится, нас одолевает здоровая оторопь. Постойте, постойте, о чем это они? А мы? А как же мы? А наши проблемы?

Да, действительно, ответственная мировая мысль, озабоченная реальными и весомыми процессами, все чаще забывает делать реверансы в сторону "локальных" жителей, погруженных в свои частные проблемы, обдумывающих аксиомы прошлых эпох, оперирующих терминами, утратившими всякое соответствие с исторической реальностью. Авторы "Империи" уделяют СССР несколько строк, название Россия вообще не упоминается. Противников "Империи" мы отныне не интересуем. Еще менее интересуем мы ее апологетов.

А между тем на глазах вырастающий глобальный мир - это совершенно реально и всерьез. И, как справедливо показывают Негри и Хардт, этот мир создается "как бы на пустом месте". "Локальности", "особенности", "национальная, этническая, культурная" самобытность - все это в нем вежливо игнорируется, либо рассматривается как фольклор, либо помещается в резервацию, либо, увы, подвергается прямому геноциду. "Империя" создается на пустом пространстве, в ее сеть включаются только те, кто ею же и постулируется. Иными словами, "Империя" не имеет дела с государствами и народами, она предварительно крошит их до качественного "множества", а потом включает в потоки миграции. Апологеты "Империи" пытаются упорядочить миграцию, ее противники - такие, как Негри и Хардт, - сделать абсолютно свободной. Но русскому человеку и то и другое в целом малосимпатично…

Мы как-то постепенно, не отдавая сами себе в этом отчета, оказываемся в совершенно новом для нас пространстве и в совершенно новом времени. В "Империи" киборги не фантастика, а реальность новой антропологии, мировое правительство - не конспирологический миф, но общепризнанный правовой институт и т.д.

"Империя" приходит не извне, она прорастает сквозь, она обнаруживает свои сетевые узлы сама собой, и постепенно мы интеллектуально, информационно, экономически, юридически, психологически оказываемся интегрированными в нее. Но эта интеграция означает полную утрату идентичности. Об этом Негри и Хардт говорят вполне определенно, что проект "Империи" означает постепенную утрату этнической, социальной, культурной, расовой, религиозной идентичности. Но, по их мнению, "Империя" способствует этому процессу недостаточно быстро, "революционный проект" требует еще более ускоренного превращения "народов" и "наций" в количественное космополитическое большинство. Но, даже если отвлечься от такой "революционной" позиции, сама "Империя" основана на том, что не признает никакого политического суверенитета ни за какой коллективной сущностью - будь то этнос, класс, народ или нация. На то она и "Империя", чтобы постулировать тотальность и вездесущесть своей власти.

В то же время Негри и Хардт с какой-то фатальностью правы в том, что простая ностальгия ни к чему не приведет. Да, сегодня мы русские, живем в России. Пока еще русские, пока еще в России. Сколько еще это продлится?

"Империя", однако, уже здесь. Здесь и сейчас. Ее сети пронизывают наше общество, ее лучи нас регулярно сканируют, ее передатчики планомерно и непрерывно ведут свое вещание.

Революционный проект Негри и Хардта, их альтернатива, их отказ нам явно не подходят. Нам нужен иной отказ - Великий Отказ, нам нужна иная альтернатива - могучая и серьезная. Соответствующая нашему духу и нашим просторам. Нам нужна ни больше, не меньше, как Иная Империя. Своя. Без нее нам не нужно ничего… Совсем, совсем ничего…

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1442
20013: By Sub Luna on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 14:41:
Я заметил, чем дальше эволюционирует проект атлантистов, тем масштабней и грандиозней становится потенция евразийского Реванша - как в "Парадигме" Николая Кузанского, этот Реванш сжимается в одну точку, насыщенную невероятной плотностью возможностей и перспектив.

Реализация становится здесь уже факультативной, подвигом будет удерживать всю эту массу в своем сознании как параллельную атлантистской реальности.
20015: By Г.А. on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 16:08:
Глобализация есть сверх-коммуникация. Сущность новой сетевой империи – коммуникационная. Мне видится два пути: наполнение коммуникации своим содержание, либо пресечение коммуникации.

Вот я на прошлых выходных был в селе на Конотопщине. Так там нет никакой Империи. Честно. Там каменные кресты предков во дворе (хоронили во дворах) и земля ласково говорит тебе что делать и как жить. Там ангелы в предвечернем свете спускаются набрать яблок, подсолнухов и пару кочанов капусты. Пока дойдешь до дому, всё село с тобой поздоровается, а ты всем ответишь. Там листки с текстом про империю даже не читаются.

Так вот это, наверное, второй путь – пресечение их коммуникации.

Может это ненадолго?

Тогда необходимо коммуникацию наполнить своим смыслом.
20016: By Владимир С. on Пятница, Сентябрь 12, 2003 - 16:41:
Г.А.
Ваше послание удивительным образом напоминает соборное мироощущение русского крестьянина. Это самое сильное оружие, против какой либо манипуляции. Есть ведь еще и третий путь – синтез двух предыдущих. Вы ведь, как я понимаю, человек городской.
20025: By куку on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 09:33:
for Г.А. Небольшое уточнение. Вы, вероятно, имели в виду содержание, а не смысл. Если же все-таки смысл, это значит, что вы хотите уже наличествующему в коммуникационной сети содержанию информации придать другой смысл, который считаете своим. В этом случае возникает вопрос: допускает ли любое содержание придание ему любого смысла? Не существует ли прочной связи между двумя? Или решение где-то посредине: люфт между содержанием и смыслом существует, но он не допускает абсолютно произвольных трансформаций...
20027: By Московский on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 13:04:
Вы не пробовали поменять полярность?
20028: By куку on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 14:15:
Московскому. Не уверен, что вопрос ко мне, но отвечу: пробовал. Беда в том, что операция действенна только для меня лично. Здесь же, если я не ошибся, речь идет о более общем применении. То есть: насколько возможна установка такого фильтра в сети? Для меня это вопрос нерешенный, и именно его я имел в виду в своем первом постинге.
20029: By куку on Суббота, Сентябрь 13, 2003 - 15:00:
Конечно, речь не может идти о "Байкале" против "Кока-колы". Речь может идти о восстановлении достоинства чистой воды. Никакая информация не имеет смысла сама по себе, а приобретает его в сознании получателя. Потому и фильтр работает как компонент сознания, а не компонент сети, но поступить в сознание он может через сеть.
20037: By Евразиец on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 02:47:
Разделяю озабоченность Дугина по поводу действительно масштабного проекта американских империалистов. Недооценивать их - нельзя, однако столь же было бы опасно переоценивать. Вся эта высокопарная риторика насчет стирания границ, - это выдавание желаемого за действительное. Не смотря на свое экономическое могущество США ни в политическом, ни в экономическом смысле не могут бесконечно быть мировым жандармом. Что касается вопроса культурной экспансии, то против нее, конечно, надо вести борьбу, и национальные самобытные культуры здесь громадный плюс, который необходимо сохранить. Но не надо забывать о том, что часто под флагом сохранения национальных культур пролезает дрянная ностальгия по дрянному полуфеодальному советскому режимчику, проталкивается попытка бороться против демократии и экономических реформ. Разумеется, Дугин тысячу раз прав, когда клеймит капитализм и буржуазию, но, по моему убеждению, он категорически ошибается, когда считает, что неофеодализм Путина есть панацея для России, ее "стартовая площадка", выражаясь словами нынешнего Греча - Павловского.

[censored]

--------------------------------

Admin: Иликаев, если раньше Вас выдавалаи БОЛЬШИЕ буквы в постингах, то на этот раз вы попались на слове "клерикальный". Успехов.
20046: By Иликаев Александр on Воскресенье, Сентябрь 14, 2003 - 20:05:
Впечатлен вашей проницательностью, но чем вам пришлось не по душе слово "клерикальный"? Может быть дело в критике господина Рахимова, которую вы выкинули заодно с признанием заслуг Дугина пред евразийством как политическим движением?
20077: By Доблестный Ваня Васильчиков on Пятница, Сентябрь 19, 2003 - 15:04:
Если вы не смотрели на той неделе ДТВ, то кто вы после этого?!!!

«все христиане.. все христиане…э все хритсиане.. что-то типа ….благоговея прислушиваются к мнению шарона…


Следующий васп- женского рода - (а вообще хуй знает..)- с фанатичными веками, и в двубортном пиджаке… что-то несёт про евреев…
и … следующщий1, с впалыми щеками – загорелый – пропочведник? - он говорил – на севере израиля будет битва известная как армагеддон; это мол не я сказал, а это сказал бог;

(пылят компьютерные танки)


Так вот, тип со впалыми щеками: две трети евреев умрут - И ОДНА ТРЕТЬ БУДЕТ ОБРАЩЕНА..

(протестанты перегрызутся, во что именно)

но далее задают вопрос одному срулю тот отвечает:

- лично я жду первого пришествия; христиане ждут второго;
- а поподробнее?

- могу и поподробнее но факт тот, что все мы («мы и христиане») на сегодняшний1 день в одной лодке.


(все христиане ожидают конца света, и вот когда в 48-м году возникло гос-во Израиль - они все восприняли это с радостью (в данном ключе) - хроника: взрывы с мечетей сыпется побелка….)

далее: тип наоборот довольно щекастый – но долихокефал, как и остальные: мне кажется, что Мухаммед был террористом (глаза же у него цвета воды в ихних бассейнах) – многие мусульмане – и не мусульмане – свидетельствовали, что он был жестокий человек…

- это не очень резко?
- Вы поймите, мол Моисей иудеев, и Иисус христиан – они оба учили любви; а вот Мухаммед учил обратному…

Опять Сруль: его спрашивают мол Вас не коробит, нет, что та тётка в двубортном пиджаке так высказывается о евреях – что они будут уничтожены на две трети –0 а остальные мол будут ОБРАЩЕНЫ? (это кстати и не она, а какой-то иной бородавочник)

Помню ещё надпись мелькнула Christian Zionist Soldiers

Больше не помню, пацаны, извините, днюха была у Ким Чен Ира.
20083: By мм on Суббота, Сентябрь 20, 2003 - 13:04:
> тем масштабней и грандиозней становится потенция евразийского Реванша

Похоже этим реваншем станет второе пришествие, не меньше...

> наполнение коммуникации своим содержанием

это было бы замечательно, но уж больно затратно и ресурсоёмко, требует центральных позиций влияния

> либо пресечение коммуникации

это менее затратно, но требует массовости, всеобщей мобилизации обездоленных

ни тот ни другой проект пока не реализован, а времени уже осталось очень мало. поэтому спасти нас может только чудо... "и земля ласково говорит тебе что делать и как жить" - супер!
20181: By Гроаль on Среда, Октябрь 01, 2003 - 01:14:
Да, нам нужна своя Империя, но что это будет за проект? Что ляжет в его основу?
Если Империя постмодерна с американской матрицей в основе признается
естественной в свете всего пройденного европейской цивилизацией пути, то
насколько естественна будет альтернативная, Русская Империя?
Русская Империя не сможет бросить вызов матричной, если на место американcкой
свободы не будет поставлена другая свобода, на место рынка - своя система
экономики и т.д. Коммунистическая революция показала, что Россия выпадает в
своих фундаментальных устремлениях из русла европейской цивилизации, ищет
альтернативу. Но коммунизм оказался слабее Империи, мы проиграли. Коммунизм был
во многих своих чертах противоестественен.Где мы совершили главную ошибку? И где
искать принципы, которые лягут в основу нашей Империи? Принципы, которые сделают
нас сильными и перед которыми будет бессильна вся мощь матричной Империи?
20385: By Частное мнение on Пятница, Ноябрь 07, 2003 - 15:52:
Большевики совершили ошибку когда пытались имперскими средствами удерживать соседние народы во власти своей политической и экономической философии. Насильно мил не будешь, - есть такая пословица.

Меня совершенно не изумляет то, что Чубайс вдруг заговорил об империи. Меня изумляет почему евразийцам понадобилось рабски следовать за главным "демократом" России (или рабски предвосхищать его - это, в сущности, одно и тоже). Неужели не ясно, что империя и демократия две вещи несовместные? Если евразийство главной целью видит установление подлинной, естественной демократии, ведущей к реальному, а не мнимому раскрепощению личности, если считает народ и народную культуру источником свободы и независимости, разве империя не из другой оперы? Мало того, кое-кто заикается даже о русской империи, забывая о том, что она уже почти как 80 с лишним лет почила в бозе.

Что касается писаний американского политолога, - обсуждать их дело серьезное, не тема для коротких замечаний. Однако есть в этой книге, любезно проаннотированной Дугиным, одна престранная вещь, которую не мешало бы раскритиковать еразийцам.

Автор утвержает, что "эта "Империя" не противоречит либерализму и демократии. Напротив, основатели "Империи" именно миссией распространения "свободы и демократии" среди остальных "отсталых и нецивилизованных" народов мира оправдывают свою экспансию".

Позвольте, но какая существует сейчас демократия в Саудовской Аравии, Ираке или Афганистане? Да и никакого экономического процветания не видно не только в двух последних, но даже в Восточной Европе, все пока по милости ЕС живущей.

Безусловно, нынешний империализм не тот, каким он был 50-100 лет назад, но то, что он фактически мало изменил свобю природу - факт: практика колониальных войн и установлений марионеточных режимов даже переживает своеобразный ренесанс.

Отсюда предположение, - а не является ли упорное отождествление империи с демократией вообще, с рынком в плане эффективной организации хозяйства вообще (не путать рынок с капитализмом) уловкой буржуазных комедиантов, направленной на дискредитацию идеи реальной, органической демократии, попыткой заставить евразийцев говорить языком либеральных политологов?
20388: By Прагматик on Суббота, Ноябрь 08, 2003 - 12:15:
Вы предлагаете говорить языком консервативных политологов?
20390: By Частное мнение on Воскресенье, Ноябрь 09, 2003 - 21:03:
Я предлагаю говорить языком понятным народу.
20391: By Прагматик on Понедельник, Ноябрь 10, 2003 - 12:56:
Т.е. ваше кредо - популизм?
20395: By Частное мнение on Понедельник, Ноябрь 10, 2003 - 15:13:
Да, в хорошем смысле популизм явно бы не помешал партии "Евразия", если она хоть когда-нибудь надеется быть представленной во власти или, тем более, определять власть. Я что-то не припомню, чтобы хоть одна успешная политическая программа не была популистской.

Тут такое обстоятельство: любая политическая идеология только тогда становится реальной политической силой, когда она становиться понятной не только узкому кругу ее создателей и почитателей. Если г. Караганов, далеко не глупый человек, говорит о том, что евразийцы выступают за тесный союз с Азией против Европы, - это означает, что нам пока не удалось заговорить на языке понятном народу. Вот что я имел в виду.

Предупреждая ваш вопрос относительно консервативной политологии замечу, что не вижу большой разницы между либеральной и консервативной политологией. Разве желание либералов сохранить существующий с начала 90-х годов порядок не есть консерватизм? Разве желание вернуться во вчера, в большевистский строй, пусть на другой основе, пусть другими методами, не есть консерватизм в квадрате?

Я лично видел бы перспективу в двух направлениях:

1. совершенствование евразийской программы в духе антиглобализма и наиболее прогрессивного, в условиях России, особенно полуфеодальных ее регионов, буржуазного революционного реформизма;

2. стремление создать известный баланс между минимумом и максимумом программы, между популизмом, в смысле доступности этой программы для понимания, и научной достоверностью, точностью в анализе текущего момента.


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100