Джемаль versus Дугин

Форумы Арктогеи (Geopolitik): ГЕОПОЛИТИКА И ПОЛИТОЛОГИЯ (архив): США после 11 сентября 2001: архив тем: Джемаль versus Дугин
8660: By Арктогея on Пятница, Июнь 15, 2001 - 00:37:
Гейдар Джемаль
СУДЬБА ПОНЯТИЙ (Евразийская геополитика в роли "национальной идеи" России)


Удивительна судьба понятий. Мы говорим "Америка", подразумевая при этом США, хотя вообще-то Америкой называется целый материк — от
Лабрадора до Огненной Земли. Говорим "Евразия", подразумевая Россию. Ни Китай с Индией, ни собственно Европа в рамки этого понятия сегодня не
входят. Так, однако, было не всегда, да и правомерно ли превращать географическое название в политологическую категорию?

НАЧАЛО ИСТИННОЙ ЕВРАЗИИ

На самом деле, этим словом обозначается не столько пространство, состоящее из двух континентов, сколько некий великий проект, положивший конец
архаичному миру. Александр Македонский осуществил союз военных элит индоевропейцев, который ограничил бесконтрольное господство жреческой касты,
возглавлявшей туземные традиционные общества как в Средиземноморье, так и на Иранском нагорье, в верховьях Инда и предгорьях Памиро-Алтая. Эта новая
политическая реальность стала первым опытом революционного "глобализма" и образовала совершенно особое пространство, которое сегодня является базовой
территорией исламской цивилизации. Александр Македонский создал предпосылки для выхода пророческой авраамической религии (представленной в его время
библейской традицией) на простор ойкумены. Одной из этих предпосылок стал феномен эллинизма, универсальная система понятий от Ливии до Синдзяня,
благодаря чему впоследствии смогли стать вселенскими конфессиями христианство и ислам. Александр Великий описывается в Коране под именем Зулькарнайн
как один из пророков Всевышнего, ему отводится статус судьи Запада и охранителя потомков пророка Ноя от разрушительных орд Гогов и Магогов, которые
некоторые исследователи, вслед за Фирдоуси, отождествляют с Тураном. Вот она, подлинная Евразия, первая и последняя. Последующие же "Евразии" явились
лишь реакцией или пародией на нее.

ТУРАНСКИЙ ОТВЕТ — ОБРАЗЦОВАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННЫХ ЕВРАЗИЙЦЕВ

Явление, порожденное Зулькарнайном, было столь грандиозно, что силы для ответа на него накапливались в течение полутора тысячелетий. То, что нынешние
евразийцы, с легкой руки Л. Н. Гумилева, принимают за политическую модель Евразии, является на самом деле чингисхановской "мировой контрреволюцией"
против последствий сверхпроекта великого Атрида. Известно, что Чингисхан получил благословение на свою завоевательную миссию от последних потомков
великих шаманских родов Северной Азии, которые завершились вместе с так называемым "высоким шаманизмом" именно в его время — первой трети XIII века.
Чингисхан создал эту типовую модель евразийской империи, столь милую сердцу некоторых наших патриотов, в которой "цветущая сложность" местечковых
туземных традиций патронажно перекрывается единой централизованной системой абсолютно бездуховной и совершенно прагматичной бюрократии. Система,
созданная монголами, в принципе ничем не отличается от римской имперской системы. Единственная, но весьма важная разница — в атмосфере
взаимоотношений между централизующей бюрократией и автохтонами. Политический пафос чингизидства выражается в отчетливой благосклонности к любым
корпорациям туземного жречества при бескомпромиссной ненависти к военно-религиозной демократии, каковой с оговорками было исламское цивилизационное
пространство до монгольского завоевания. После этого завоевания в исламе возникла корпорация профессионального духовенства, та самая "муллократия",
которая сегодня препятствует исламскому миру в реализации его провинденциальной исторической миссии.

ВОСТОК И ЗАПАД В "ЕВРАЗИЙСКОМ" СОЗНАНИИ

Именно чингизидская реакция на свершения Александра Великого, ставшая, говоря прямо, глобальным клерикальным реваншем, является базовым архетипом,
вокруг которого сегодняшние евразийцы выстраивают свои геополитические концепции. Проблема, однако, в том, что чингизидство, будучи аналогом "Рима", и
даже имея некоторые важные организационные преимущества перед ним, тем не менее фатально занимает по отношению к этому "Риму" подчиненное
положение. В России, существование которой, бесспорно, связано с историко-политическими последствиями монгольских завоеваний, образ "Рима" на
протяжении столетий был куда более привлекателен, чем монгольское политическое наследие. От Иоанна III до Николая II российская политическая система
старательно лелеяла в себе именно западную административную составляющую. Внезапный возврат имперского "панмонголизма" в умы и сердца наших граждан
произошел во многом благодаря Сталину. Именно он оживил дух Чингисхана в противовес архетипическому "Риму", и для этого были особые основания.
Чингизидская имперская модель лучше соответствует задачам контрреволюции, является более эффективным политическим инструментом в руках сил мировой
тирании, для которых самым актуальным вопросом ХХ века стала ликвидация последствий и завоеваний Октябрьской революции. У "Рима", кажущегося более
эффективным и прогрессивным, нет, тем не менее, иммунитета против социальной революции. "Рим" хрупок, потому что его централизованная бюрократия,
будучи высокомерно толерантной, дистанцирована от туземной почвы. Чингизидская бюрократия не просто толерантна, она стремится всегда опираться на эту
почву, в какой бы форме та ни проявлялась. Она стремится к симбиозу с туземным фактором, отвечающим этой бюрократии верноподданнической любовью на
уровне коллективного бессознательного, на уровне наиболее косных хтонических элементов человеческого субстрата. "Риму" наплевать на варваров, если те не
бунтуют, поскольку он имеет собственную независимую бюрократическую квазидуховность в самом пафосе своей организованности. Чингизидская бюрократия,
как упоминалось выше, абсолютно бездуховна, поэтому она в некотором смысле зависит от эманаций "почвы", которая ее питает.
Сталин, решивший положить конец мировой революции, ликвидировать Коминтерн и вернуть СССР в мировую систему, инстинктивно прибег к опыту
наиболее контрреволюционной из политических структур в истории.

МАРКСИСТСКАЯ ДОКТРИНА И РУССКИЙ КОСМИЗМ

Хрупкость политической системы Запада, основанной на римско-имперской традиции, подтвердилась в конце XVIII века на протяжении всего
революционного XIX века, полностью посвященного социальным бурям. Социалистическая традиция насчитывает около 2,5 тысячелетий, поскольку наиболее
авторитетные исследователи возводят ее к Платону. В Платоне же следует искать и корни "космизма", который подспудно проходит через всю историю западной
философии. "Космистское" мировоззрение в определенной мере можно назвать левым платонизмом; оно присутствует в интеллектуальных исканиях
средневековой и возрожденческой Европы как оппозиция догматическому католицизму. Наиболее яркими вспышками радикального космизма были выступления
Бруно, Бэкона, Мора и Кампанеллы. К XVIII веку космизм утрачивает мощное неоплатоническое вдохновение и вырождается у французских утопических
социалистов в доморощенную теософию, замешанную на спиритизме. От них космистская эстафета переходит в Россию. На самом деле, этот скверный
социальный мистицизм, единственной искупающей чертой которого была жажда абсолютной справедливости, совсем не годился в качестве идеологического
оружия революции, и уж во всяком случае не был способен противостоять догматической теологии клерикалов. Но тут явился марксизм — одно из наиболее
непонятных и недооцененных учений в истории мысли.
Возможно, основная вина за это лежит на самом учении. И Маркс, и, разумеется, его последователи изо всех сил настаивали на том, что их доктрина
представляет собой сугубый материализм, основана на научном методе, бескомпромиссно противостоит "фидеизму и поповщине". Все, тем мне менее, далеко не
так просто. "Материализм" Маркса несет в себе фундаментальную гностическую традицию. Мессианизм этой доктрины давно стал общим местом у всех ее
исследователей. Однако немногие современники I Интернационала отдавали себе отчет в том, что эта ориентация на провиденциальный смысл истории
позволяет вновь открыть дорогу религиозному измерению в борьбе за социальную справедливость, вернуться на глубоком уровне к пафосу зелотов, пафосу
антицерковных революционных войн позднего средневековья. Стержнем марксизма оказывается историософская мистика времени, с его внутренней
телеологической заданностью. Именно время есть сфера проявления Провидения. Исторический материализм, в особенности после того как попал на российскую
предбольшевистскую почву, стал инструментом освобождения скрытого религиозного зерна, на самом деле всегда заключающегося в революционной энергетике,
от контроля со стороны корпоративного клерикализма. Иначе можно сказать, что через опыт действенного прикладного марксизма шла подготовка к тому, чтобы в
некий грядущий момент освободить суть монотеистической доктрины от духовного и организационного диктата "фарисеев и книжников". Исторический
материализм здесь превращается в некий оперативный гнозис, связанный с провинденциальной мистерией Вечной революции. Говоря это, мы не забываем, что
форма, в которой был изложен марксизм, несвободна от очень серьезных просчетов, приведших, в конечном свете, к дискредитации всего проекта.

КУЛЬТ "МАТЕРИ-ЗЕМЛИ" В ФОРМЕ ГЕОПОЛИТИКИ

Чтобы ни излагала в качестве объяснения самое себя та или иная революционная доктрина, на что бы ни ссылалась в качестве резона для своего существования
(экономическая целесообразность, счастье простых людей и т. п.), в действительности революция всегда обращается к альтернативе всему существующему. Это
значит, что острие революционного отрицания всегда обращено против пассивной стороны бытия во всех ее проявлениях. Революция отрицает косность,
инерцию и, самое главное, воспроизведение одного и того же, "вечное возвращение". Дух революции замешан на беспрецедентности. Именно поэтому он всегда
интернационален, абстрактен и, на взгляд тех, кто привержен "пьянящим запахам земли", — стерилен. Заметим, кстати, что понятие "консервативная революция",
запущенное на Западе новыми правыми и подхваченная у нас некоторыми национал-патриотами, содержит не больше логики, чем квадратный круг. Точнее, если
расшифровать его политическое содержание, "консервативная революция" означает просто-напросто "контрреволюция", возвращение статус-кво после полного
оборота круга. Контрреволюция любит наряжаться в одежды фольклорного консерватизма, апеллирует к самобытности. Но по-настоящему опасной и эффективной
контрреволюция становится, когда добавляет ко всему этому квазиуниверсальный метод.
Именно такой характеристикой квазиуниверсальности обладает изобретенная в Европе геополитика (полвека тому назад бы мы с чувством добавили
"буржуазная лженаука" — и были бы правы, но сегодня другая стилистика). Геополитика является точно рассчитанной антитезой марксизму. Если в последнем
сокровенный нерв — это мистика времени, суть геополитики — мистика пространства. Пространство с его неизменными характеристиками становится в этом
мировоззрении главным фактором исторического процесса, который обречен воспроизводить одну и ту же матрицу. Ведь остров во все обозримые тысячелетия
человеческой истории останется островом, горы — горами и т. д. Таким образом, ни одна страна и никакое сообщество людей не могут уйти от географического
рока, от проигрывания перед лицом вечности сюжета, запечатленного в геофизических обстоятельствах своего существования. Трудно придумать концепцию
более "а-пассионарную", более враждебную мессианскому вдохновению истинных делателей истории. Уже, кстати, по одному этому геополитика является
русофобским идейным посылом, поскольку тайна России изначально заключается в глубоком духовном беспокойстве, во внутреннем брожении и неустройстве,
чреватыми взрывом. Благодаря этому Россия привносит во всемирный исторический процесс фактор неопределенности, сама становясь уникальной страной,
способной выступить с неожиданной альтернативой планетарному статус-кво.
Логично, что после дискредитации марксизма и ликвидации политических последствий Октября 1917 года геополитика должна была попытаться утвердить
себя в качестве основы для новой "национальной идеи" России. Эпоха реформ знаменует окончательное торжество бюрократии чингизидского образца, впервые
поднявшей голову в середине 30-х, и ельцинизм оказывается логическим следствием сталинизма (как бы это ни казалось парадоксальным на взгляд идеологически
дезориентированных нынешних "левых"). Геополитика, принятая в качестве мировоззренческого метода, открывает дорогу клерикальному реваншу, который
всегда осуществляется через институт госбюрократии. В конечном счете, если отбросить рационалистическую шелуху, типичную для камуфлирующихся под
современное сознание лженаук, у нас остается в сухом остатке культ почвы, базис для конструирования неоязыческого менталитета для средних и низших классов,
которые тем самым получают надежный иммунитет к любым социально-дестабилизирующим влияниям.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ДЛЯ XXI ВЕКА

Как мы говорили выше, геополитика играет роль квазиуниверсального метода, который должен обязательно сочетаться с локальной конкретикой. В случае
русской "национальной идеи", заказанной Кремлем, геополитика входит составным элементом в некое новое постсоветское издание русского космизма. Вообще
типично, что оживляемые в эпоху реформ явления минувшей российской истории носят либо пародийный характер, либо же представляют собой по сути прямую
противоположность своим историческим прототипам. Именно последний вариант характерен для современного русского космизма. В XIX веке он был
унаследован русскими нонконформистами от левых интеллектуалов-утопистов XVIII столетия — Лессинга, Фурье, Сен-Симона, на которых, к тому же, еще
наложились в какой-то мере Гегель и Шеллинг. Космистское мировоззрение являло фантастические вызывающе иррациональные черты, которые, однако, были
подчинены своеобразной логике, основанной на весьма глубокой предпосылке. Мистика утопизма вся зиждется на идее преодоления второго начала
термодинамики и в масштабах Вселенной. Иными словами, это учение о торжестве человеческого состояния над принципом энтропии. Именно эта идея лежит в
основе авраамического провиденциализма и в той или иной форме присутствует в эсхатологии как ветхозаветной традиции, так и христианства и ислама.
Глобальная победа над энтропией есть стержень представления о божественной, то есть истинной справедливости. Собственно говоря, тезис "последние будут
первыми", который в практически одинаковой формулировке присутствует и в Евангелии, и в Коране, прямо указывает на эту концептуальную подоплеку.
Русский космизм сегодня полностью свободен от этого мистического измерения. Мифологизированный образ советской бюрократической империи
трансформируется в представление о некоем "русском космосе", в котором центральной фигурой оказывается Юрий Гагарин, а основополагающей темой —
ракетно-космическая эпопея. Поверхностно заимствованные мотивы Федорова и Циолковского увязываются в современном космизме с "государственичеством",
философией силы и прагматизма, которая местами прямо восходит к небезызвестному британскому министру иностранных дел XIX века (кстати, русофобу)
Бенджамину Дизраэли (1804-1881 гг.). На нем следует остановиться особо. Этот выходец из итальянских сефардов исповедовал просионистские взгляды задолго
до официального основоположника сионизма Теодора Герцля. Будучи членом правящей элиты (он получил титул графа Биконсфилда), Дизраэли считал
британскую империю инструментом для реализации сионистского проекта, подготовив базу для сотрудничества между Великобританией и политически
ангажированным еврейством в ХХ столетии. Именно Дизраэли, исповедующий зоологическую ненависть к исламскому миру, стал ключевым теоретиком
британской колониальной политики.
Сегодняшние евразийцы, идущие на смычку с наиболее оголтелыми сионистами-исламофобами, на самом деле просто следуют традиции Дизраэли, одного из
отцов-основателей геополитического "метода".

ВЫВОДЫ

Геополитика, заменяющая сегодня у некоторых национал-патриотов марксистскую идею в качестве мировоззренческой базы, есть в действительности
идеологический продукт, разработанный западными консервативными интеллектуалами как своего рода метафизическое обоснование империализма. Эта
доктрина позволяет представить мировую империалистическую систему (сегодня более экономически и политически свирепую, чем во времена В. И. Ленина) как
некий продукт неизменных геофизических условий существования рода человеческого, благодаря которым история обречена воспроизводить одни и те же модели.

В российских условиях геополитика становится совершенно обезоруживающим политически активные силы грубо материалистическим мировоззрением,
которое обрекает российское государство на подчиненное положение в мировой системе.
Евразийская концепция, созданная в идеологических лабораториях ГПУ, есть не что иное, как воскрешение политической философии "панмонголизма" и
чингизидства, способствующее установлению бюрократической тирании на территории России и соседствующих с ней стран.
Выход этих идей из глубокой маргинальности, в которой они пребывали в последние несколько десятилетий, на публику — является результатом
идеологической диверсии, за которой стоят организаторы проекта "Хазария". Согласно этому проекту, Россия должна войти силовым компонентом в новый
империалистический блок, который, кроме нее, включает Израиль и Западную Европу. За завесой антиглобалистской риторики управленческие круги мировой
системы готовят альтернативу на случай крушения США как главного мирового жандарма.
В этой форме "национальная идея" России может соответствовать только тем особым задачам, которые так называемое "мировое сообщество" (эвфемизм для
крипто-олигархической верхушки международного правящего класса) ставит перед нашей ослабленной, проигравшей "холодную войну" страной: быть жандармом
Евразии, вести бесконечную пограничную войну против южных соседей, охранять военно-административными методами "великую сушу" от движений
пассионарно-революционного порядка. Иными словами, современные евразийцы-геополитики оказываются исполнителями плана, исходящего с берегов
ненавистной им Атлантики.
8676: By Маша on Пятница, Июнь 15, 2001 - 19:54:
Чёй-то никто ничего не комментирует, словно воды в рот набрали? Я я-то думала сейчас будут копья ломать, ваххабийскую контру крушить! Алё, чудо-богатыри, ау!
8677: By Жнец on Пятница, Июнь 15, 2001 - 20:07:
А Дугин уж порушил всё. В ТП листе. Подписка на лицевой.
8679: By Михаил on Пятница, Июнь 15, 2001 - 20:09:
На Челубея тоже не всем полком бросились. Челубееву - пересветово, у нас дисциплина.
8680: By Маша on Пятница, Июнь 15, 2001 - 20:19:
Что за ТП лист? Ссылочку не дадите?
8681: By Жнец on Пятница, Июнь 15, 2001 - 20:23:
http://groups.yahoo.com/group/templarsproletarians
8682: By Маша on Пятница, Июнь 15, 2001 - 20:30:
Ну и чё дальше? Нам бы что-нибудь по русски, а?
8683: By Бледная гнида on Пятница, Июнь 15, 2001 - 20:33:
А по-русски Вам, Мария, будет только с маслом.
8686: By Жнец on Пятница, Июнь 15, 2001 - 21:41:
По-русски найдите на http://artcogaia.com
8688: By Маруся on Пятница, Июнь 15, 2001 - 22:48:
Удивительно.Удивительно как раз не то, что Джемаль критикует Дугина: я наслышана о том, что они давно находятся в противоречиях и даже в ссоре друг с другом. Удивительно другое: что роли противников поменялись на противоположные. :-о) Тут предлагается "ваххабитскую контру крушить", но дело в том, что Джемаль вдруг раскритиковал Дугина с позиций классического гностицизма и манифестационизма в гностическом прочтении (а не в традиционалистски-циклическом, как в индуистски-восточных традициях или в писаниях Генона и других западных традиционалистов). И геополитика Дугина вдруг становится в статье как раз той самой классической "контрой", присущей казённо-бюрократической фарисейской буржуазной элите. А позиция Джемаля -- Революцией в чистом виде. Геополитика становится креационизмом в чистом виде, Джемаль -- манифестационизмом (исключение -- упрёк в "язычестве" и "почвенном культе", явно не вписывающийся в статью).
Более того. Джемаль, хотя и неявно, хотя и осторожно и "по касательной", но всё-таки тянет даже на такую экстравагантную мысль, чтобы и Традицию (по крайней мере, в дугинском прочтении этого понятия) зачислить в тот самый знакомый консерватизм-креационизм-морализм-клерикализм-казёнщину-косность-бюрократию. От этой статьи Джемаля остаётся всего лишь один шаг до того, чтобы явно заявить о том, что Традиция тоже выдумана элитой для того, чтобы оставлять всё как есть и не давать раскрыться "нижним", "последним". Эта мысль проскальзывается прежде всего в той фразе, где противопоставляются геополитика как мистика пространства -- и марксизм как мистика ВРЕМЕНИ. То есть, автор статьи почти утверждает свою приверженность идее необратимого и однонаправленного Времени, которое непрерывно течёт, изменяет всё и не подлежит возврату к изначальному состоянию (который есть, в сущности, та самая "контра"). Это откровенно и вызывающе противоречит идее Вечности и Цикла, которые вроде бы всегда стоят во главе угла Традиции, хоть в геноновском прочтении, хоть в индуизме, хоть в Православии. Фактически, этим бросается прямой вызов Традиции, и она записывается автором в "контры". Даже вроде бы присущий Традиции манифестационизм (а на этом форуме вроде бы у многих Традиция как-то обычно ассоциируется с ним) не искупает её "вины": в том, что она "зацикливает" Чистое Время, убивая его радикальную преобразовательскую сущность. Куда уж там всяким выраженно креационистским религиям и ветвям религий, куда уж там западному инквизиторскому казённому морализму, классическому моральному консерватизму, секуляризации и социальной этике -- их автор вообще сравнивает с ничто. Только гностический манифестационизм, только радикальная Революция и Чистое Время, и никаких гвоздей! Маяковский, в общем, а не Джемаль. :) Вот тебе и ваххабизм! А ещё замечательный парадокс в том, что автор такое гностическое начало связывает почему-то с "авраамизмом", тогда как и на этом форуме, и в книгах Дугина "авраамические религии" ассоциируются исключительно с "креационизмом", "деизмом", морализмом.
На самом деле эта статья равносильна тому, как если бы Гайдар начал проклинать Зюганова за то, что Зюганов -- проклятый капиталист, который обворовал стариков и детей и распродал Родину.
Месяца два назад мне тут втолковывали (могу дать ссылку попозже), что Джемаль -- это ваххабит, а значит, радикальный креационист, Дугин даже ПОЭТОМУ называл его чуть ли не "воплощением сатаны" (в этимологическом смысле слова "сатана" -- "преграда").
Кто объяснит мне такой парадокс, такие "перевороты"?
P.S. Маша -- это не я.
8689: By Нил (Radioda) on Пятница, Июнь 15, 2001 - 23:43:
>Джемаль вдруг раскритиковал Дугина с позиций классического гностицизма

Извините, классический гностицизм отнесёт любых творцов во множественном числе в разряд злых архонтов. Иудаизм ли, ислам ль. Не думаю, что Г.Д. польстит Ваш комплимент.
8691: By Нил (Radioda) on Суббота, Июнь 16, 2001 - 00:25:
Ещё один дичайший ляп:

>Революция отрицает косность, инерцию и, самое главное, воспроизведение одного и того же, "вечное возвращение".

Re-volutio от латинского revolvere от латинских re- + volvere = "катиться назад, повторно, возвратно, откатываться, возвращаться" (по принципу "вечного возвращения" работает, например, револьвер).

Переворот, он, конечно, в наличьи. Всех смыслов.
8693: By Егорий Простоспичкин on Суббота, Июнь 16, 2001 - 01:43:
От того-же корня, помимо прочего, происходит слово "валюта", означающее имеющий обращение и возвращение энергетический субстант, причем деление на свободно конвертируемую и неконвертируемую ввели сравнительно недавно в обиход семитские торговцы, с целью лишить валюту как таковую священного статуса. Револьвер как орудие, принимающее участие в ритуале сакрального лишения жизни, давно известен человечеству, много дольше, чем принято сейчас полагать. Вначале он более напоминал станковый крупнокалиберный пулемет, снабженный, во избежание перегрева, несколькими вращающимися дулами. Тацит упоминает в главе "48. О невероятных чудесах, приписываемых германцам", о том, что германцы "оружием обладали примечательным и на нашем языке его называют револьвер, они устанавливают его на колеснице и выставляют впереди войска, так что любая сила неприятеля бывает сокрушена, хотя расстояние до него может быть и довольно значительным". Т. о. можно полагать, что германцам во времена Тацита еще был известен секрет револьвера.
8694: By Юрий Никулин on Суббота, Июнь 16, 2001 - 03:22:
1. Маша - атлетка.
2. Джемаль - дохлый слон. Большой и дохлый. Его мертвую серую лапу сосет мышь.
8697: By Д.Л. on Суббота, Июнь 16, 2001 - 05:29:
"Вот она, подлинная Евразия, первая и последняя."

Это враньё. Первая Евразия создана кочевыми
индоевропейцами, пока евреи сидели в Египте.

(Кстати, это тоже враньё. Первая, возможно,
была сино-кавказская - где-то ещё до первых
фараонов. О сём, увы, известно очень мало.)

Вторая Евразия - Дария. Евразия Александра -
уже третья, последыш второй. И сразу же за
третьей была и четвертая - царя Ашоки. Ведь
не зря основатели буддизма в Китае (Мефодий
и Кирилл, если угодно) - парфянин царского
рода (то есть, человек, изучивший и Гомера
и Платона и Аристотеля) и скиф. Интересно,
что все четыре первых Евразии - арийские.

Евразия Чингизидов - ну уж в лучшем случае
пятая (это если хуннов не считать). На сей
раз - смешанная. Не монгольская, тюркская
или арийская. Оттого, и не столь живучая.
8699: By Замполит on Суббота, Июнь 16, 2001 - 06:47:
Маруся: Только гностический манифестационизм, только радикальная Революция и Чистое Время, и никаких гвоздей!

*****************
Лучше воздержаться от столь категоричных заключений. В джемалевском понимании весь пафос Традиции (традиции пророков) состоит как раз-таки в преодолении времени, эсхатологической мистерии превращения его в Пространство. Время фигурирует здесь в сугубо негативном контексте, как косный субстантив, радикально преодолеваемый в акте Конца времён, в утверждении сугубо пространственного порядка реальности.

Вот у Джемаля об этом в одной из его лекций:
"Да, есть циклический повтор. этот повтор не имеет никакого смысла, поскольку это только топливо для всепоглощающей бездны рока. Смысл возникает только тогда, когда некая точка субъектной избранности достойна остановки этих циклов. Тогда циклы останавливаются, тогда начинается истинная эсхатология, которая переводится как учение о последнем. В концепции циклического времени, в концепции повторения золотых веков, которые нисходят вплоть до кали-юги и заканчиваются катастрофой, нет и не может быть учения о последнем. Нет последнего. Учение о последнем есть революционная остановка повтора, революционная остановка вечно равного. Поэтому впервые с авраамическим циклом возникает концепция Рая и Ада. Если мы посмотрим на жреческую метафизику, там нет Рая и Ада, поскольку в глобальном бытии, глобальном утверждении, глобальном сущем, которое воспроизводится заново с максимумом и потом деградирует и исходит до минимума, роль Рая играет Золотой век, а роль Ада тот негативный полюс цикла, к которому мы сейчас катимся и низвержение в ту паузу между циклами, которая снимает и очищает манифестированное творение, для того, чтобы проявить новый Золотой век. Но если вы останавливаете колесо, которое вращается с большой скоростью, как например колесо велосипеда, поставленного колесами вверх, то происходит поляризация момента. Т.е. происходит резкая поляризация силы, один вектор которой будет направлен строго вверх, а другой строго вниз. и, собственно говоря, победа над роком, над объективной бесконечностью является превращением последней в Ад, в ту саму бездну, в которой ревет пламя и в которую нисходит часть манифестаций, не удостоившиеся спасительной миссии субъекта. Туда рушится то, что предназначено для окончательного забвения. В то же время Раем является перспектива некой соборной фиксации спасенного, некой внутренней чашей абсолютной субъектности, внутри субъекта".
Арийский Ислам, Лекция в Музее Востока.

Как видно, Джемаль апологизирует именно пространственный порядок, понимаемый при этом исключительно в трансцендентном плане как сакральное постэсхатологическое состояние. Отсюда, вероятно, и критика Джемалем геополитики, как своеобразной профанации пространственной парадигмы, настаивающей в отличие от Джемаля на имманентном, посюстороннем значении пространства.
8700: By Petrov on Суббота, Июнь 16, 2001 - 12:15:
На удивление свободно обращается Г.Джемаль с историческим материалом. Кроит из него мифологемы по своему вкусу. А поскольку литературно-философский вкус у него несомненно есть, то его эссе «Судьба понятий» эстетически выглядит безупречно. Ну а по сути это набор измышлений.

Что касается «великого проекта», то первоначально, похоже, Александр Македонский не предполагал двигаться дальше Малой Азии (с точки зрения обеспечения коммуникаций и связи с метрополией – Македонией – было бы самоубийственно двигаться вглубь континента. Идеологически поход А.М. рассматривался как месть персам за разрушение греческих городов ) И только необычайная легкость, с какой сатрапы стали переходить на сторону Александра, позволила ему сесть на уже готовую инфраструктуру державы Ахеменидов и дойти до Инда. (В этом плане судьба Ельцина, конечно в гротескной форме, больше похожа на судьбу А.М., чем Сталина)

Так что нынешний ареал исламской цивилизации скорее совпадает с границами Ахеменидской империи, чем с границами распространения эллинизма. О полноценном эллинизме вообще можно говорить лишь применительно к Восточному Средиземноморью. Восточнее Евфрата эллинизм бытовал только спорадически и недолго.

«Союз военных элит индоевропейцев» не пережил своего создателя. Сразу же после смерти А.М. начались войны диадохов – наследников великого завоевателя, который немало чудил в последний период жизни (уж очень ему понравилось, что новые подданные видят в нем сына бога, подползают к трону на животе. Попробовал своих суровых македонцев к этому приучить, так многие из них воспротивились – пришлось казнить ближайших друзей)

Совершенно непонятно с точки зрения реальной истории, а не метаисторических спекуляций, каким образом походы Чингиз-хана являются ответом на «явление, порожденное Зулькарнайном»? Кстати, если в Коране действительно один из пророков Всевышнего носит имя Зулькарнайн (Двурогий), то это очевидный рудимент идолопоклонства в духе евгемеризма.

А поспекулировать на темы телеологии истории каждый может. Мне, например, сдается, что «высокие шаманы Северной Азии», санкционируя свыше поход Чингиз-хана на Запад, настоятельно внушали ему включить в состав своей империи Русь, как условие и залог грядущего просветления и духовного возвышения этой империи, которой провиденциально было уготовлено стать катехоном, начиная с 15 в.
8701: By min on Суббота, Июнь 16, 2001 - 13:44:
Джемаль не зря упоминает Гумилева, т.к. противостояние евразийских и джемалевских идей вполне можно истолковать как противостояние системы и антисистемы. С одной стороны – приверженность "пьянящим запахам земли", пространственный и этнический экологизм, приятие природы с ее цикличностью, пребывание в прошлом и настоящем; с другой – стерильность, ставка не всепожирающее время, ненависть ко всему живому и реальному в пользу чего-то эфемерного и виртуального, неутолимое ожидание «светлого будущего». Ряды признаков можно продолжать. В статье Джемаля можно увидеть саморазоблачение ваххабизма как антисистемы, которая враждебна жизни как таковой, как вампирской идеи, против которой, по словам Гумилева, не помогают ни острый ум, ни железная воля, ни художественный талант. Метафизическая некрофилия. Не удивлюсь, если ваххабиты, когда евразийские мусульмане пожелают освободить Каабу из-под их контроля, поступят с ней подобно карматам.
8704: By Инсайдер on Суббота, Июнь 16, 2001 - 15:20:
Джемаль именно бросает вызов Традиции по принципу "встретишь Будду — убей его!"
В такой гностической оптике всякие "манифестационизмы" и "креационизмы" совершенно неуместны.
8705: By Эзотерик on Суббота, Июнь 16, 2001 - 16:53:
"Встретишь Будду -- убей Будду, встретишь патриарха -- убей патриарха" (школа Чань/Дзэн: Линьцзи (Риндзай) Исюань, 9 век) -- вполне традиционная форма мистического антиномизма, никакого вызова Традиции тут нет, ибо она заложена в самой Традиции.
8712: By Панмонголист on Суббота, Июнь 16, 2001 - 18:42:
Хныкающий Джемаль совершенно игнорирует то обстоятельство, что Дугин (если, конечно, под "современными евразийцами" понимается он), говоря о евразийской геополитике, имеет в виду именно революционную, если хотите, эсхатологическую геополитику.

Вот, например, тезис:

Запад верит в то, что есть. Восток в то, что может быть, в то, что должно быть.
Сегодня эта цивилизационная аксиологическая симметрия приобретает эсхатологический
характер.
Единственным полюсом в актуальности осталась Морская цивилизация, которая всегда настаивала на первичности актуального. Не просто советская модель потерпела поражения – сегодня в эклипсе вся цивилизация Суши, с ее особой системой ценностей, с ее убежденностью в этическом превосходстве потенциального над актуальным. Рушится Eurasian Dream. Именно это и дает основания атлантистским стратегам говорить о «конце истории».
Не следует строить иллюзией: конец наступает вместе с тотальным поражением нас как цивилизации, как нравственной идеи, как народа, как исторической миссии.
Те, кто настаивали на приоритете потенциального, носители Восточного духа и сухопутного импульса, сегодня сами представляют собой потенциальность.
Геополитическая и даже онтологическая проблема современности – нового тысячелетия – формулируется таким образом: актуальное против потенциального. (А.Дугин "ГЕОПОЛИТИКА И СТРУКТУРА МИРА В НОВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ.")

Вот еще великолепно на эту же тему:http://arctogaia.org.ru:8101/FORUMS/messages/47/313.html?971536106#POST1550

Евразийство это апокалиптика, а не "политологическая категория." Das ist kolossal!
8713: By Инсайдер on Суббота, Июнь 16, 2001 - 20:13:
Дамы и господа, не надо забывать главного: оперативное евразийство - это, прежде всего, политическая инициатива, ставящая перед собой очень конкретные политические задачи. Всякие "метафизические" ля-ля по этому поводу частно дискредитируют, а то и прямо подрывают инициативу тех, кто действительно может что-то сделать ПРАКТИЧЕСКИ. Не надо превращать серьёзное дело в балаган дешёвой говорильни. Ну "конец истории", "апокалиптика", "вызов реальности"... Na und? При чём здесь реальная политика?
8716: By Эзотерик on Суббота, Июнь 16, 2001 - 20:59:
Меня лично реальная политика интересует очень мало и тут я пессимист. По-моему сейчас тут сделать ничего нельзя. А вот постепенно менять ценностные ориентации людей, открывая для них Традицию и ее смысл можно. А вслед за изменением ценностных ориентаций изменятся и перспективы реальной политики. Политика -- следствие, а не причина (см. Рене Генона, "Кризис современного мира").
8718: By Андрей Чернов on Суббота, Июнь 16, 2001 - 22:20:
Замполит:
> Арийский Ислам, Лекция в Музее Востока.

Цитата из лекции Джемаля намного лучше, чем его слабая статья, но, всё же, практически целиком сводима к парадигме героики: герой-субъект остановкой побеждает дракона-колесо цикла и освобождает солнце-рай спасения. Нелишне будет напомнить, что с точки зрения дракона ситуация выглядит несколько по-иному.

Изложенная Джемалем позиция несомненно архаична и соответствует детскому статусу человека как такового. В знакомом всем понятийном аппарате, Джемаль хочет убить и съесть своего отца, чтобы обрести всё его могущество (заместо жалких выделяемых крох). Конечно это работает, но работает _в_том_же_цикле_, т.е. когда Джемаль, в свою очередь, станет отцом, порождая из чувства вины миры и существ, тогда с ним будет проделано то же самое.
8719: By Михаил on Суббота, Июнь 16, 2001 - 22:29:
До веского замечания Замполита 8699, обозначившего внутренний стержень очередного послания Джемаля, не мог, честно говоря, квалифицировать последнее иначе, как чистую провокацию. Т.с. камень в "болото евразийства".

1. С учетом критики Нила и волошинского гнозиса термин "революция" как последнее действие с успехом для джемалевской эсхатологической модели может быть заменён на "мятеж" ("Вначале был Мятеж. Мятеж был против Бога. И Бог был Мятежом." - цит. из "Путями Каина" по памяти). Соответственно, и Конец не может быть ничем иным, как тоже Мятежом. "Ультракреационизм Джемаля" (Дугин) предстаёт здесь как "ультрареволюционизм", причём revolvere, возвращение уже вполне уместно следует понимать как движение "от и к" относительно Источника - т.е. Начинающего и Заканчивающего.

...Помимо прочего, связанного с цивилизационными ориентациями, политическими симпатиями и антипатиями, перед нами - ещё один эпизод жёсткого доктринального противостояния манифестационизма и креационизма. Противостояния, уже своей жёсткостью и антиномичностью указывающего - пока в качестве неясного предощущения - на скрытое присутствие "точки бифуркации", особого места coisidencia oppositorum, что ли. В этом смысле представляется оправданной несколько прямолинейная интуиция Инсайдера ("...всякие манифестационизмы и креационизмы совершенно неуместны.") Такое разрешение конфликта в смысле гегелевского снятия, невозможно, впрочем, без утраты оперативных возможностей конфликтующих и выглядит явно преждевременным...

2. Наивный вопрос: кому адресован текст Джемаля? (Кстати уж - где он опубликован?) Для нас, имею в виду евразийцев, - это дразнилка и не более. Кто тот "серьёзный" адресат, что с утробным звуком воспримет сочинение? Полуинтеллигентская публика, колеблющаяся между профанизмом и неофитством? Ваххабитский интернационал?
8720: By Алексей on Суббота, Июнь 16, 2001 - 23:28:
Напечатано в "Завтра"
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/393/72.html
8723: By Дугин on Воскресенье, Июнь 17, 2001 - 02:23:
Михаил абсолютно не прав. Отрицать фундаметальность пары креационизм-манифестационизм это все равно, что отрицать пару евразийство-атлантизм. Для арктогейского метода пара манифестационизм-креационизм является абсолютной и по своему потенциалу она столь же важна как термины НБ, КР, геополитика, третий путь и т.д.

Инсайдер вообще ничего не понимает, кажется. Всякий, кто говорит,что "креационизмы и манифестационизмы не уместны" просто очень ограниченный человек, упускающий главное.

Не стоит рассматривать этот текст, как наши размолвки с Джемалем. Вопрос очень принципиальный. Джемаль оттачивает отрицание нас. Правда, для моего темперамента несколько странно, что он делает концептуальные выпады преимущественно,чтобы принести мне политический вред -- так было с Тириаром, так было со стьей в НГ про Иран и Израиль, так и с этой статьей. Т.е. процент статей, направленных против меня и моих идей, составляет чуть ли не половину творчества позднего Джемаля. Это косвенно намекает на реактивную (не активную) природу его поздней мысли.

Я был бы, напротив, очень рад, если бы он развивал свои идеи и концепции (пусть радикально противоположные на данном этапе нашим евразийским и арктогейским, даже вредные) в активном ключе. Его мысль в целом фундаментальна и ответственна. Мысль да, утверждения, формулировки и выводы нет.

Любопытно, что манера позднего Джемаля по противостоянию со мной строится не только как прямое отвержение: мол, геополитика лженаука, манифестационизм - ложь, креационизм - правда и Россия - мрак, исламский мир - свет. Коммунисты - плохо, фашисты -- хорошо. Это было бы замечательно. Но Джемаль сложнее. Он, следуя за эволюцией моих идей, но в каком-то метафизически рессантимантном ключе, пересмотрел отношение к коммунизму, к русским. Пошел зачем-то в НБП читать обезьянкам лекции. Пытался переманить к себе аналитиков из Ариеса и бедного Цветкова (где он,кстати, никто не знает? что с ним? в Рублево?), очень хотел прорваться в Новый Университет. При этом он умудрился нагрузить основные понятия совершенно иным (противопложным) смыслом.

Я не исключаю, что он это делает по чисто тактическим соображениям, догадываясь, что напрямую высказанные его истинные взгляды привлекут довольно ограниченный круг, а в социальной ситуации России и вовсе его похоронят.

При этом Джемаль умен как бездна, и просто нападать на него моим сторонникам, евразийцам и арктогейцам я бы не рекомендовал. Это производит неадекватное впечатление. Постарйтесь лучше все понять. Джемаль начиная с какого-то момента своей жизни в разговорах со мной каждую фразу начинал со слова "нет". Арктогейцы (как японцы) должны начинать свою речь со слова "да" и блестеть глазами.
Хай!
8728: By Polyakov on Воскресенье, Июнь 17, 2001 - 13:26:
РАЗМЫШЛЕНИЯ О статье Джемаля

Один из вопросов, поднимаемых Джемалем, весьма интересен и на нем следует остановиться подробнее. Речь идет о теме пространственно-временной дихотомии - вообще-то узловой теме всего его дискурса. Из этой дихотомии, если присмотреться внимательно, следуют все остальные его выводы (другой вопрос, что мы этих выводов не разделяем)
И это очень правильный подход, т.к. любые геополитические категории в идеале следует выводить из категорий онтологических и метафизических. Геополитика, являясь изначально наукой полуэмпирической и полуфеноменологической, просто обязана, по мере своего развития, научиться всё выводить из первых принципов онтологии и, если хотите, Небесной Ангелологии, превращаясь таким образом в науку точную и строгую. Важно , что эта жизненно необходимая метаморфоза
именно здесь и сейчас и проистекает, прорабатывается как в открытых, так и в сверхзакрытых для посторонних исследованиях Арктогеи. Подчас именно вследствие глубокого непонимания сущности этих метаморфоз некоторые наши недалекие критики теряются и даже начинают нас обвинять в "отступлении от принципов".

То, что Джемаль резко противопоставляет мистику пространства мистике времени, неудивительно: ведь он придерживается одной из наиболее жестких и ортодоксальных версий креационизма, и весь его текст, по сути, есть полемика именно с манифестационистской составляющей Евразийства. Заметим, что антитезы "пространство - время" и "манифестационизм - креационизм" глубоко параллельны; краеугольный камень креационизма - понятие ЛИНЕЙНОГО времени
(подчеркнем, что именно такое ЛИНЕЙНОЕ, тварное время, по-видимому, понимается у Джемаля под временем как таковым). В манифестационизме же время либо вообще отсутствует (т.е. не несет никакой онтологической или гносеологической нагрузки);
либо, являясь циклическим, выполняет сугубо пассивную, "вращательно-угловую" роль, по отношению к "активно-радиальному" онтологическиму потоку.

Другое дело Третий Путь, в котором время снова (как, на первый -поверхностный - взгляд, и в Креационизме)
играет ключевую, решающую роль. В метафизике Третьего Пути, однако, время не является ни креационистски радиальным, ни манифестационистски "угловым"; напротив, ось Времени Третьего Пути устремлена в Иное Измерение, в Инобытие; ничем не походя на обыденное, привычное креационистское время, оно является Нетварным, как Нетварен Фаворский Свет; Рай и Ад представляются как бы нанизанными, точно шашлыки, на эту онтологическую Временную Ось. В неофизике эта Временная Ось называется Полем Лиувилля (частный случай которого - стохастическое время); а Катехонами, удерживаюшими ориентацию Оси, являются Браноподобные Вершины - симбиоз материи и Духов Фаддеева-Попова. Важно, однако, что все эти неофизические категории непосредственным образом обобщаются и на сферы Новой Геополитики Арктогеи, обьясняя, в частности, и многочисленные /кажущиеся/ парадоксы и геополитические аномалии /например, наиболее очевидный "классический" парадокс, нередко ставящий долдонов в тупик - почему островное, с виду, Японское государство, является, по сути, Континентальной Империей/

Именно осознав существование этой Инобытийной Временной Оси, как основы Третьепутистской /и пропутинской/
Геополитики, мы отчетливо видим, где именно источник наших принципиальных рас хождений с Гейдаром Джемалем. Главное же расхождение как раз в том и состоит, что Джемаль эту Внебытийную Ось игнорирует. Тем самым, по сути, игнорируя и саму возможность Третьего Пути. Джемаль, говоря о важности временной мистики, совершенно справедливо отмечает, что "тайна России изначально заключается в глубоком духовном беспокойстве, во внутреннем брожении и неустройстве, чреватыми взрывом. Благодаря этому Россия привносит во всемирный исторический процесс фактор неопределенности..."

Будучи гипермонотеистом и креациостом, Джемаль, однако, упускает, что само по себе тварное линейное время едва
ли способно породить какое-либо "глубокое духовное беспокойство" или "фактор неопределенности". Глубокое заблуждение, своего рода фетишистская ересь креационистской ортодоксии в том и состоит, что она готова наделить величину, банально измеряемую хронометром некой "мистикой" и онтологизмом; она ищет свою травматическую мистику там, где ее нет и быть не может, в то же время обрезая, уничтожая иные миры, действительно наполненные Тайной Вечной Жизни и Вечной Смерти. Тайна, избранность России в том и состоит, что Она сумела почувствовать, распознать Иное Время, время как Инобытийную, Стохастическую сущность, не имеющую никакой креационистской упорядоченности и однонаправленности, далекую от малейшего детерминизма.

При чтении статьи Джемаля меня не покидало ощущение - да, текст , казалось бы, прекрасный /один только блестящий анализ чингизидско-сталинской бюрократии и ее симбиоза с почвой чего стоит/ аргументация отточена и остроумна, терминология метафизически выверенна - и при всём этом текст бьёт куда-то "не туда". Гениальный анархоеретик гиперкреационизма метит в некое долдонско-оглоедское ядро, действительно присутствующее в манифестационизме -
и попадает; действительно, эстетически приятно наблюдать, как кровавый шутник-парадоксалист и параваххабит выпускает кишки парочке затхлых брахманов.

Другое дело, что это ядро Джемаль почему-то отождествляет с Арктогеей и Евразийством, хотя ни один порядочный Арктогеец, не чуждый Нордического Чутья, не отказался бы
взять третьепутистский АКМ или креационистский Узи, пойти и полоснуть очередью по какому-нибудь сборищу евразийских долдонов /будь то современные генонисты, космисты, эволаисты или вовсе почитатели Гурджиева и Шри Ауробиндо/ -
не насмерть, конечно, а поиграть в "миллиметр", просто попугать, чтоб не распирало от собственной значимости/.
Так вот, главная ошибка Джемаля в том, что ставит Евразийству в вину то, к чему оно /Евразийство/ никакого отношения не имеет. И Арктогея никакого отношения не имеет. И вся его критика /сама по себе остроумная и
содержательная/ оказывается совершенно не по адресу. Мы, евразийцы, прекрасно понимаем важность пространственно-временного симбиоза и временной мистики; более того, мы способны увидеть в структуре времени такие глубины, которые никогда ни один креационист не сумеет распознать. И уж совсем невозможно согласиться с Джемалем, когда он утверждает, что: "Пространство с его неизменными
характеристиками становится в этом мировоззрении главным фактором исторического процесса, который обречен воспроизводить одну и ту же матрицу. Ведь остров...останется островом, горы-горами и т.д... ни одна страна и никакое сообщество людей не могут уйти от географического рока, от проигрывания перед лицом вечности сюжета, запечатленного в геофизических обстоятельствах своего существования. Трудно придумать концепцию более а-пассионарную..." - конец цитаты. Трудно, однако, придумать концепцию, более далекую от мировоззрения Арктогеи, чем ту,
в которой обвиняет нас Джемаль. Вновь и вновь - критика не по адресу пронизывает весь его текст.

Правда же заключается в том, что в правильной геополитике, строго говоря, вообще нет никаких констант. То есть константы, безусловно есть (суша - море и т.д.), но ведь любая константа при приближении к Абсолюту Континуума деформируется, подчас превращаясь в свою противоположность. Опять же, константы строго фиксированы лишь для отряда евразийских сорняков и долдонов (и для некоторых неумных критиков Арктогеи и Евразии). Для посвященного же и константа - не константа. И горы у нас превращаются в острова, и живые вихри и дрожащие фиолетовые птицы шелестят по всему нашему космосу и пролетая над большой рекой, заклинают ее, да так, что и река уже больше не река. И, между прочим, на месте Варшавы завтра будет большой и глубокий водоем, а Москва и Токио, наоборот, будут на вершинах двух самых высоких гор Земли. Геополитика есть на самом деле наука об Алхимической Свадьбе Времени и его невесты - Пространства, наука о сакральной структуре пространства в перспективе его динамики в сакральном времени. Шкала этой великой Внебытийной Оси есть мера приближенности к Абсолютной Родине, Абсолютной Непрерывности, Абсолютной России. В этой перспективе нетрудно понять, в частности, почему "континентальные" с виду Индия и Китай далеко не равноценны в своей "континентальности", почему островная Англия - одна из главных крепостей атлантизма, а внешне /для профанов/ напоминающая ее "островная" Япония - глубокий континент.
Да и сами океаны весьма и весьма разные. В классической геополитической дихотомии "суша-море" под "морем" подразумевается скорее акватория одного из наиболее "классических", "детерминистских" океанов - атлантического /под сушей - континентальная часть Западной Евразии/ Воды Атлантики, действительно, совершенно оторваны от инобытийно-временной составляющей Космоса, поэтому в данном случае Атлантика есть как раз то, чем она кажется - океаном. Но тот же Тихий океан - совсем другое дело, ибо его структура принципиально "квантова", перенормируема; он весь (разные части, разумеется, по-разному) находится в тончайшей связи с временеподобным измерением -"Полем Лиувилля", и его сакрально-географический анализ
в данном случае должен основываться на сложнейшей динамике его связи с Высшим Онтологическим Временем, со Световыми Духами и Ангелами (посланниками) иных миров. И потому, вследствие Онтологической Перенормировки, истинная, "квантовая" сущность Тихого Океана (по меньшей мере, в раёне Японских Островов) на самом деле совершенно не океаническая. Глубокое понимание этой связи безусловно существует в великой континентальной цивилизации Японии.
В Японии, где каждая шинтоистская пагода, каждая черточка "до" пропитаны присутствием Невидимых Измерений и Онтологических Блужданий. И скромная баночка саке на алтаре
шинтоистской пагоды (саке, которым тихий и солнечный японец поит своих Духов), и перевернутая свастика "ман-джи" говорят: недалек уже тот день, когда апокалиптический Огонь разрушит все горы, и на земле останутся лишь три горы: на первой вершине будет Огненный Киото, на второй - Световая Москва. Киото и Москва как Евразийское представление Времени и Пространства. Догадайтесь, Кого мы тогда увидим на
Третьей Горе.
8730: By Профан on Воскресенье, Июнь 17, 2001 - 14:03:
По поводу ТП-листа. Я уже несколько раз нажимал на титульной странице кнопку "подписаться", а толку никакого- рассылка не приходит...
8732: By min on Воскресенье, Июнь 17, 2001 - 14:47:
Льюис Кэррол - Полякову

Оглядевшись, Королева прибавила:
- Разве это сад? Видала я такие сады, рядом с которыми этот - просто заброшенный пустырь!
Алиса не осмелилась ей перечить и продолжала:
- А еще я хотела подняться на вершину холма...
- Разве это холм? - перебила ее Королева. - Видала я такие холмы, рядом с которыми этот - просто равнина!
- Ну, нет! - сказала вдруг Алиса и сама удивилась, как это она решается возразить Королеве. - Холм никак не может быть равниной. Это уж совсем чепуха!
- Разве это чепуха? - сказала Королева и затрясла головой. - Слыхала я такую чепуху, рядом с которой эта разумна, как толковый словарь!
8737: By Михаил on Воскресенье, Июнь 17, 2001 - 17:53:
Александру Гельевичу: да, критику принимаю, отеческую руку приветствую. "Неясные предощущения" запираю в ящик со "страшными тайнами".
8754: By корр ФН on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 02:58:
Осмелюсь встрять и добавить малозначительный политический штрих к словам уважаемого Александра Гельевича. Насколько мне известно со слов ряда людей, освещающих торговлю оружием, исламский мир в лице тех стран, чьи представители являются корреспондентами уважаемого Гейдара Джахидовича Джемаля, находится сейчас в каком-то смысле в двойственном положении в отношении России.
С одной стороны, чеченские "борцы за свободу" близки ряду лиц из руководящих кругов этих стран и (в небольшой степени) ими содержатся. С другой стороны, без усилий российской военной промышленности, военная техника этих стран не сможет быть модернизирована до уровня некоторого паритета с Израилем. А часто и просто невозможно без поставок из России оживить военную технику, подаренную в свое время СССР. Этим и вызвана двойственная позиция этих стран (и отчасти двойственная политическая позиция Гейдара Джахидовича). С одной стороны, им и ему Россию не жалко и пусть скорее она станет добычей геройских бородатых моджахедов. С другой стороны, эти моджахеды вряд ли смогуть наладить серийное производство хотя бы даже выстрелов к гранатометам РПГ-7 (по событиям в Палестине и в Дагестане видно, что военно-техническая мысль этих людей кончилась на довольно сложных террористических фугасах и самодельных минометах), а уж о более сложных образцах современного оружия лучше скромно помолчать.
8757: By Драгоман on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 09:41:
До сих пор не увидел ответа на один из главных - для меня, по крайней мере - вопросов:
почему это опубликовано в Завтра?! Может быть, я где-то пропустил какую-то информацию о Проханове... как они могли стакнуться с Джемалем?

Неужеди только на основе личной антипатии к А.Г.? Это как-то мелковато...
8759: By Жнец on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 10:55:
У "Завтра" это давно: тут и тут.
8760: By Petrov on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 12:35:
Вполне можно предположить, что Джемаль играет в данной ситуации роль "адвоката дьявола". Мыслит он интересно. Иметь такого противника большая честь для евразийцев. Умный враг - это дорогого стоит.
8784: By Маруся on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 21:33:
Ну, господа и товарищи, у меня в очередной раз голова откровенно пошла кругом. Опять то, что я считала белым, оказалось чёрным, и наоборот. Ну так же нельзя, господа и товарищи, так не бывает. Все тут почему-то считают эту статью Джемаля (ЭТУ СТАТЬЮ, а не Джемаля вообще) "типично креационистской". И я, стало быть, в очередной раз выхожу просто тупицей. Видимо, так оно и есть, но ведь до таковых надо снисходить и всё им объяснять. Иначе зачем всё это нужно, и какой вообще толк от всей этой варки в собственном соку?..
Пусть эта статья -- "креационистская". Но тогда объясните, пожалуйста, как это состыковывается с тем, что автор в ряде мест высказывает крипто-, а иногда и откровенно гностические позиции? Что он проповедует Антисистему, тотальное Отрицание всех норм (в том числе и моральных, в пределе), становление Последних Первыми и проч.? Что он поёт гимн марксизму, очищенному от материализма, т.е. марксизму гностическому? Что он указывает (и Дугин, кстати, это делал тоже) на резонанс между таким "нематериальным" марксизмом и русскими социальными мистиками и гностиками (которым он послужил твёрдой и стройной, красиво поставленной теорией, ведь их мировоззрение изначально было мутным, нелогичным и заведомо проигрышным по сравнению с "догматической теорией клерикалов") -- и всё это автор пишет в сугубо положительном ключе, с откровенной симпатией? Ведь неудивительно, что в гостевой "Завтра" эту статью в первую очередь поддержали и приветствовали троцкисты и леваки... Ведь это чистое левачество, и политическое, и метафизическое. Объясните, пожалуйста, я правда хочу понять, а не издеваюсь, где тут креационизм автора?.. Более того, что в этом контексте есть (по ассоциации) "догматическая теория клерикалов", которую он ругает, если не креационизм? Или, оказывается, эта самая "догматическая теория клерикалов" всегда имеет привычку тяготеть к манифестационизму?.. А мне всегда почему-то казалось, что наоборот...
Да что там говорить, в некоторых местах автор вообще ПРЯМО употребляет слова "гностицизм", "гнозис" и производные от них, и делает это с явной симпатией! Другое дело, что, насколько я понимаю из дальнейшего контекста, он такое "гностическое" начало пытается вывести и в Исламе, который, вроде бы, номинально считается (во всяком случае, многими здесь на форуме) креационистской религией. Но как же, объясните, "убеждённый креационизм" автора, который, как все считают, содержится в этой статье, сочетается с симпатией к гностицизму того же автора, который содержится в этой же статье?.. Это ж невозможно.

""Материализм" Маркса несет в себе фундаментальную гностическую традицию. Мессианизм этой доктрины давно стал общим местом у всех ее
исследователей."

Это что, креационизм?

И ещё, в этом же контексте автор про "космизм" говорит. Вообще, "космизм", который автор тоже в этой статье хвалит, то есть обожествление Космоса, написание этого слова с большой буквы -- это креационизм? Ну тогда я совсем уж запуталась... А "платонизм" (да ещё "левый") -- это тоже креационизм?
Единственный, кто попытался что-то разъяснить мне с толком, -- это Замполит, за что ему отдельное спасибо. Замполит, по сути, вопреки статье, попытался доказать, что Джемаль всё же апологизирует Пространство, а не Время (Время как Тотальную Революцию, тесно связанную с гностицизмом, как явствует из контекста, радикально Изменяющую, Переворачивающую всё закоснелое, клерикальное и надоевшее и, логично предположить, приводящую в результате к чему-то необыкновенному, а не мёртвое и печальное линейное креационистское время). Но Замполиту для этого пришлось аппеллировать к другой статье Джемаля, а я предпочла бы сейчас абстрагироваться от всего этого (взгляды человека могут меняться, и вообще...) и обсуждать именно эту конкретную статью: почему она "креационистская", и как объяснить все указанные мною выше противоречия этому.
А так, впечатление такое, что каждый своей собственной мыслью любуется, нарочно употребляет непонятные слова и ничего не объясняет. Я понимаю, конечно, что можно ответить: мол, не лезь в дела умных людей, раз не понимаешь, и т.п. :) Но я стойко придерживаюсь взгляда, что если кто сам какую гуманитарную теорию хорошо понимает, то он может её и объяснить русским языком. А туману напускать нарочно -- это ведь каждый сможет. Можно сказать: времени, мол, нет дуракам всё втолковывать. Ну, а зачем тогда вообще здесь "болтать"? :) Не знаю, кому как, а мне наоборот всегда нравится рассказывать нечто (в том числе и идеи Дугина, "переваренные" и "адаптированные" для слушателя) тому, кто готов с интересом слушать и кто этого ещё не знает (а то отмахнётся: дескать, уже слышали, одно и то же), а потом другому рассказывать.
В общем, жду разъяснений, как это можно "креационизм" Джемаля и его гностицизм друг с другом увязать.
:)
8785: By Маруся on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 21:40:
Драгоману

А Вы, в свою очередь, не можете обосновать, почему Вы считаете, что у Проханова "личная антипатия к А.Г."?
8786: By Андрей Чернов on Понедельник, Июнь 18, 2001 - 22:24:
Марусе:
Не следует путать гностицизм с героическим бунтом. Общей момент в них - противостояние. Но в гностицизме противостояние обычно мыслится как само-позиционирование, не предполагающее преобразования наличного, которое и так уже устроено наилучшим образом в своей законченности. Власти (архонты) как пианист, играют как умеют, на максимуме возможностей, и это отменено выстрелами быть не может (т.е. любой, занявший эту должность, в силу её совершенства обречён делать ровно то же самое). В гностицизме речь идёт о накоплении (взрашивании, вспоминании) в себе смыслов пакибытия. Преобразование (побег из тюрьмы) существа (а не мира) и происходит в соответствии с этим. В обывательском смысле слова "революция", гностицизм не революционен.
8787: By Т on Вторник, Июнь 19, 2001 - 02:31:
Маруся во всем права. Джемаль давно (уже как минимум лет пять) считает Генона со товарищи шайтанами. При этом он признает все генонианские выводы относительно ПТ, однако полагает, что именно эта ПТ и есть суть Главная Работа врага

:-) Эта точка зрения мне симпатична. Она значительно ближе к Православию, чем все ваше язычество, ребята.
8788: By Инсайдер on Вторник, Июнь 19, 2001 - 03:20:
Маруся, никому не верьте, слушайте Инсайдера. Подойдите к делу философски: с чего начинается То, что потом манифестируется? "Креационизм-манифестационизм" - это подобно "курице-яйцу". Что первично? Правильный ответ - "петух". Free your mind!
8802: By Т on Вторник, Июнь 19, 2001 - 13:20:
Инсайдеру:

Правильный ответ - АГД
8806: By Инсайдер on Вторник, Июнь 19, 2001 - 14:56:
Ну и где же этот ответ?
8809: By russist on Вторник, Июнь 19, 2001 - 15:42:
Марусе:

Насчет Проханова можно не гадать. Все и так ясно. При уйме личных достоинств (художественный дар, личная мужественность, щедрость и пр.) у Проханова есть некоторые, мягко говоря, малосимпатичные особенности. Одна из них - крайняя внутренняя обида на того, кто интеллектуально выше него... Никогда не забуду его побелевшие от злости глаза, когда Дугин опубликовал во "Вторжении" статью про постмодерн и финансовые рынки. Он (в общем-то, довольно невежественный человек) воспринял ее как пощечину, личное оскорбление...
Джемаля он любит не больше Дугина. Ему просто приятно, наблюдать этот конфликт. Причем, для себя он все это дело оправдывает стремлением внести в газету элемент борьбы идей, сделать ее интересней...

Кстати обратите внимание на его немеряную рыхлую и неумную передовицу в том же номере (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/393/11.html). Похоже он спохватился и тоже рванул в радикальный центр... Только по-моему поздно. Раньше надо было. Уникальный шанс он упустил год назад. Оцените хотя бы этот шедевр:
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/345/11.html
После этого в "Завтра" было напечатано столько не того, что нужно, что на ней давно можно поставить крест...
8811: By Леха on Вторник, Июнь 19, 2001 - 16:07:
Ислам был унижен и сокрушен Российской империей при Екатерине Второй, нанесшей поражение Султану и Калифу. С тех пор мусульманские страны утратили свое могущество. Выгадали от этого епропейцы, они колонизировали исламские страны.
В настоящее время мусульмане слабы и пляшут под дудку западных держав. Единственный очаг сопротивления - Иран, поэтому только шиитский Иран может быть нашим союзником.
Остальных нельзя воспринимать всерьез.
Ваххабиты - еретики ислама и поставщики нефти для черни европейских городов. Они громко лают и кусаются, но настоящей силы у них нет.
Отчаяние Джемаля - от ощущения увядания ислама.
8812: By Михаил on Вторник, Июнь 19, 2001 - 16:08:
Маруся:

> А Вы, в свою очередь...

- Я тоже встану в очередь в попытках что-либо прояснить, хотя бы в рамках ваших вопросов. Во-первых, Маруся, было бы очень полезно, если бы Вы обновили память с помощью постинга Дугина из ветки, посвящённой статье Джемаля в НГ. Во-вторых, мне кажется, Вы напрасно приняли на веру тезис о "классическом креационизме" Джемаля. Что входит в комлекс представлений под названием "креационизм"? - стерильный, формально логический дуализм Абсолютного и относительного, Транцендентного и имманентного, раздельных как "одно" и "иное", где "одно" ни в каком смысле не есть "иное" и "иное" не есть "одно" (иначе последнее уже было бы признаком манифестационизма). Далее, в "классическом креационизме" утверждается определённая зависимость относительного - его происхождение и существование проистекают из Абсолютного. Это доктринально зафиксировано в акте Творения, отсюда - "креационизм". Пусть старшие товарищи меня поправят, но мне и самому это очень интересно: нигде у Джемаля я не нашёл упоминания об этой креативной связи. В этом, по моему скромному пониманию, и кроется его "неклассичность", способная сбить с толку. Его "креатор" не абсолютен, как бы ткёт свое кружево по своему вкусу и произволу, и всё в этом мире увязано, и не намекает на что-либо иное. Уже поэтому такая ситуация несокрушима изнутри относительного и, чтобы что-то произшло не по сценарию, необходимо парадоксальное, бесстрастное, равноудалённое от всего "параболическое Вторжение". Так следует из фундаментального труда "Ориентация - Север", весьма своеобразного - гениального - образца современной метафизики, на основании которого, мне кажется, и можно что-то понять. В этом и пафос Джемаля-исламиста - в фокусе его метафизики Абсолют, превышающий любое представление о Боге, превышающий всякое Его "нормальное" отношение к относительному, т.е. миру. Такая стерильность обусловливает высокомерное отношение к любому другому представлению о сакральном. Здесь же корень "революционности" и даже отчасти "левизны" Джемаля - сокрушение установленного порядка вещей как факт "Вторжения Абсолютно Иного". Из всей метафизики Джемаля следует, что бунт, агрессия, революция в смысле мятежа и т.п. - суть единственно возможная экспрессия Абсолютного в относительном ("фаллос" и "вагина"). В этом не Он сам, конечно - Он всегда равноудалён и бесстрастен, - но его весть о Себе.

...Так что, Маруся, - "это состыковывается с тем, что автор в ряде мест высказывает крипто-, а иногда и откровенно гностические позиции? Что он проповедует Антисистему, тотальное Отрицание всех норм (в том числе и моральных, в пределе), становление Последних Первыми и проч.?" Вы хотели бы на основе конкретной статьи поймать за руку Джемаля и уличить в креационизме? Он только посмеётся над этим. С этим "креационизмом" в Москве может бороться лишь Дугин, в Чечне - наши ребята-спецназовцы.
8816: By Antares (Antares) on Вторник, Июнь 19, 2001 - 16:54:
4 russist

Насчет последней передовицы Проханова - лично мне понравилась (рыхлой и неумной я ее, соответсвенно не считаю). Прохановские передовицы - пожалуй единственное, что осталось читабельного в этом малоприятном издании. Другое дело, что рядом с ней, даже не то что нелепо, а вообще непонятно как смотрится лимоновское письмо - "Репортаж с петлей на шее", ни больше, ни меньше...
8822: By Андрей Чернов on Вторник, Июнь 19, 2001 - 19:16:
Михаил:
> Из всей метафизики Джемаля следует, что бунт, агрессия, революция в смысле мятежа и т.п. - суть единственно возможная экспрессия Абсолютного в относительном ("фаллос" и "вагина"). В этом не Он сам, конечно - Он всегда равноудалён и бесстрастен, - но его весть о Себе.

Отношение Джемаля к Абсолюту немногим отличается от отношения Лавкрафта в оптике Головина (что не удивительно, как два выражения одной линии размышления в этом направлении). Так что об агрессии можно говорить лишь в восприятии жертвы, через пассив, само Ло агрессивного чувства не испытывает. Можно ещё говорить о _деструкции_ как о фундаментальном свойстве Абсолюта по отношению к относительному (наряду с конструкцией и рекомбинацией). Но разговоры о бунте и мятеже здесь не уместны, эти понятия предполагают коренное интимное родство сторон конфликта, всякий бунт выношен внутри заботливого лона, он плод любви, а Абсолют наступает на относительное не входя ни в какие личные "отношения" с ним. Поэтому эти импликации Джемаля я отношу к подтасовкам.
8823: By Михаил on Вторник, Июнь 19, 2001 - 20:10:
Чернов: >об агрессии можно говорить лишь в восприятии жертвы, через пассив, само Ло агрессивного чувства не испытывает. Можно ещё говорить о _деструкции_ как о фундаментальном свойстве Абсолюта по отношению к относительному.

Нет возражений.

>разговоры о бунте и мятеже здесь не уместны, эти понятия предполагают коренное интимное родство сторон конфликта, всякий бунт выношен внутри заботливого лона, он плод любви, а Абсолют наступает на относительное не входя ни в какие личные "отношения" с ним. Поэтому эти импликации Джемаля я отношу к подтасовкам.

Не понято, - вроде, не свойственно Вам; а может я не договорил. "Бунт и мятеж" есть не относящееся прямо к Абсолюту, но инициированное в относительном против самого себя, как реакция на "соприкосновение" с Ним.

Марусе, чуть не забыл. Возможен вопрос, почему бывают такие "разные" креационизмы - атлантический и ваххабитский. Полагаю, так: исходный пункт один, - векторы разные. Здесь судьба, тайна выбора, - почему одни упёрлись в имманентное, другие в Трансцендентное. Большего не ведаю.
8824: By Алексей on Вторник, Июнь 19, 2001 - 20:17:
Андрей Чернов> " Можно ещё говорить о _деструкции_ как о фундаментальном свойстве Абсолюта по отношению к относительному (наряду с конструкцией и рекомбинацией). Но разговоры о бунте и мятеже здесь не уместны, эти понятия предполагают коренное интимное родство сторон конфликта, всякий бунт выношен внутри заботливого лона, он плод любви, а Абсолют наступает на относительное не входя ни в какие личные "отношения" с ним. Поэтому эти импликации Джемаля я отношу к подтасовкам. "

"61. Именно поэтому проблема пробужденности для живого существа есть проблема невозможности.

62. Для субъективного эта проблема может существовать только как предмет бунта.

63. Невозможность не имеет ни корня, ни участия, ни перспективы в возможном.

64. Она не является даже отрицанием или игнорированием возможного.

65. Невозможное существует только как скрытый поток, всегда противоположный немотивированному ветру.

66. Проблема невозможного для живого существа начинается с поворота против вызвавшей его к жизни причины.

67. Этот поворот, другими словами, есть восстание против позитивного духа.

68. Только через такое восстание живого существа ветер ИНОГО, сталкиваясь с ветром первопричины, обретает силу.

69. Внутри носителя бунта рождается перспектива поражения объективного рока.

70. Эта перспектива вспыхивает как точка невозможности в беспредельном потоке инерции.

71. Даже эта самая малая частица пробужденности оперативна и реальна.

72. Ее носитель стоит выше всех иерархий спящего космоса. "

"Ориентация - Север" Глава "Пробужденность.
8826: By Андрей Чернов on Вторник, Июнь 19, 2001 - 20:31:
Алексею:

Да, в указанной цитате особенно наглядна периодическая подмена гностического противостояния банальным героическим бунтом. В силу некоторой языковой нечёткости оно могло бы сойти и так, если бы Джемаль не стал развивать в дальнейшем именно линию бунта.
8827: By Андрей Чернов on Вторник, Июнь 19, 2001 - 21:38:
Про бунт хочу ещё заметить вот что. Бунт не только нечто отличное от гностического противостояния, но прямая его противоположность. Бунт более всего угоден Иалдабаоф, он некоторым образом оправдывает сам акт креации, что в своё время верно подметил Кроули:

"Что если одна из моих картин покажет мне длинный нос? Что если скажет мне: "Я могу рисовать, так же, как ты. Но я этим не кичусь"? Мне будет приятно такое проявление духа. Если бы я был способен чувствовать зависть или быть оскорбленным, или в злобе нанести вред своему созданию, я бы никогда не создал его...

Каждая картина раскрывает мне неизвестную часть меня, я получаю истинное знание с помощью моего искусства...

Искусство - это путь, которым Бог открывает свои тайны, самое увлекательное из наслаждений, не способное утомить. Мы все, каждый из нас суверенная и уникальная часть Бога, но мы не резиновые печати несущие Невыразимое Имя. Мы - стихотворения Бога, порожденные вдохновением, его дети, появившиеся на свет в его любви-безумии, и мы не были бы от Него и Его природы, если бы не были сами способны на вдохновение и экстаз, на свободу летать и ползать...

И человек, с его идиотскими шутками и оскорбительными жестокостями, доказывает, что он из семени Божьего, наполнившего Вселенную этими поразительными формами. И 'Богохульство', которое есть Протест Творения против своего Творца, это Доказательство, что Творение - живая и независимая Сущность, достижение истинной цели Творца. Таким образом, из всех действий наиболее угодным Богу является Богохульство."
8831: By Petrov on Вторник, Июнь 19, 2001 - 23:28:
"Абсолют наступает на относительное не входя ни в какие личные "отношения" с ним..."
-Хотелось бы Ему так, да вот совесть не позволяет

65. Невозможное существует только как скрытый поток, всегда противоположный немотивированному ветру.

- А также как скрытый ветер,всегда противоположный немотивированному потоку.

66. Проблема невозможного для живого существа начинается с поворота против вызвавшей его к жизни причины.

- Очень похоже на заворот кишок... в мозгах.

С генетическими отбросами тоже, пожалуйста, поаккуратней - это наш золотой генофонд. "Последние станут первыми". Возможно даже завтра. А наши доблестные нибелунги пополнят ряды мальчиков - кастратов в капелле имени Чингиз-хана. Матерый был клерикал, даже Войтыле до него далеко.


Господа, любители святотатств, преступлений, боен...
А самое страшное видели?
Лицо мое, когда я абсолютно
спокоен...

Господа, надо все-таки ближе к "сермяге" держаться. Абсолют-то не гнушался спать в яслях.
8832: By Т on Среда, Июнь 20, 2001 - 02:24:
>Абсолют-то не гнушался спать в яслях.

В яслях спал Богочеловек.

Его пытались представить потом последовательно "манифестацией Божества", "Богом", "Абсолютом", исключая Его человеческую природу и выводя ее за рамки. И отходили от Него соответственно к арианам, монофизитам с монофелитами и к многоголовой гидре гностицизма.

"Абсолют" есть как раз представление об онтологии, навязанное самим князем этой онтологии.Примордиальная Традиция неогностицизма и "традиционализма" суть держащая нас вне Духа Свята видимость Истины и духовного могущества, навеянная Врагом. Именно это давно и понял Джемаль. Понял, глядя на своих бывших одержимых и не добрых друзей.

Понял, так и не дойдя, впрочем, до Истины, которая в яслях. В яслях не потому, что проста, а потому, что Богочеловечна.
8835: By Инсайдер on Среда, Июнь 20, 2001 - 03:13:
(Джемаль) "Понял, так и не дойдя, впрочем, до Истины, которая в яслях. В яслях не потому, что проста, а потому, что Богочеловечна."

Как Вы думаете, что тогда имеет в виду Джемаль, выдвигая понятие "личного Бога"?
8836: By ВВВ on Среда, Июнь 20, 2001 - 03:52:
Я, пожалуй, воздержусь здесь от критики статьи Джемаля, как таковой, поскольку для меня сомнительны в ней как раз те моменты, которые для вас, евразийцев, являются положительными. И, наоборот.
Тем не менее, если позволите, сделаю несколько замечаний:

Маруся: "И геополитика Дугина вдруг становится в статье как раз той самой классической "контрой", присущей казённо-бюрократической фарисейской буржуазной элите. А позиция Джемаля -- Революцией в чистом виде... Геополитика становится креационизмом в чистом виде, Джемаль -- манифестационизмом (исключение -- упрёк в "язычестве" и "почвенном культе", явно не вписывающийся в статью)".

Ну зачем сразу увязывать эти два понятия (контрреволюции и революции) с креационизмом и манифестационзмом. Пусть эта оппозиция (креационизм-манифестационизм) и является существенной для евразийцев, но Джемаль, как Вы сами подметили, мыслит несколько в иных категориях, в данном случае противопоставля "время-пространство". А в контексте концепции Джемаля упрек в "язычестве и почвенном культе" звучит вполне естественно, поскольку для него "жреческая традиция" = "языческой" (что в скобках заметим очень даже сомнительно).

"От этой статьи Джемаля остаётся всего лишь один шаг до того, чтобы явно заявить о том, что Традиция тоже выдумана элитой для того, чтобы оставлять всё как есть и не давать раскрыться "нижним", "последним"".

Собственно об этом и говорит Джемаль в своих лекциях, когда затрагивает тему противостояния пророков и жрецов и революции. Я бы, Вам, Маруся посоветовала почитать эти лекции Джемаля. Где-то в Сети они есть. К сожалению, не помню ссылки, но может Нил подскажет.
А вообще-то бред какой-то получается: геополитика, как ответ жрецов, на вызов пророков. Ну ладно, черт бы с ним, пусть Маркс пророк, но в чем в марксизме "противостояние человека энтропии" проявляется-то. Та же идея возвращения к "золотому веку" (первобытному коммунизму), что по тому же Джемалю типичный жреческий проект. Опять-таки, тоже проснулся: "последние станут первыми". Да давно уже стали. Впрочем, извините Маруся, это вопросы не к Вам, а к автору...

(На всякий случай замечу для тех, кто читал мои постинги на других ветках: несмотря на внешнее сходство моя схема противостояния "поэтов-жрецов" имеет совершенно иную нагрузку, нежели джемалевское пророк против жреца).

"То есть, автор статьи почти утверждает свою приверженность идее необратимого и однонаправленного Времени, которое непрерывно течёт, изменяет всё и не подлежит возврату к изначальному состоянию (который есть, в сущности, та самая "контра"). Это откровенно и вызывающе противоречит идее Вечности и Цикла, которые вроде бы всегда стоят во главе угла Традиции, хоть в геноновском прочтении, хоть в индуизме, хоть в Православии".

Это действительно противоречит идее цикла, но не идее вечности. Собственно тот же Элиаде также стоит на позициях линейного времени, точнее считает, что именно христианство (или, уже согласно терминологии Джемаля "авраамическая традиция") вводит понятие линейного, исторического времени. Однако, не следует забывать, что в начале и в конце этой линии расположена именно вечность. Кроме того, с точки зрения Традиции все эти наши телодвижения во времени практически бессмысленны, также, как и само человеческое состояние. Поскольку всегда есть "вневременное во временном и внечеловеческое в человеческом". Тем самым в некотором роде отрицается смысл явления Бога в истории и в человеческом состоянии.

"Даже вроде бы присущий Традиции манифестационизм... не искупает её "вины": в том, что она "зацикливает" Чистое Время, убивая его радикальную преобразовательскую сущность"".

Проблема как раз в том, что никакого радикального преобразования во времени (пусть даже "чистом" и с большой буквы) не происходит, поскольку последнее происходит только в вечности.

"Только гностический манифестационизм, только радикальная Революция и Чистое Время, и никаких гвоздей! ... А ещё замечательный парадокс в том, что автор такое гностическое начало связывает почему-то с "авраамизмом"".

Для Джемаля здесь нет никакого парадокса. Это соотносится с его идеей пророки (как носители радикальной Революции) против жрецов. Я, правда, не очень понимаю все эти ссылки на гностицизм. Впрочем, Нил уже написал по этому поводу (правда ссылку еще не прочла, но сделаю это обязательно, поскольку эта реплика меня несколько удивила).

Замполит: "В джемалевском понимании весь пафос Традиции (традиции пророков) состоит как раз-таки в преодолении времени, эсхатологической мистерии превращения его в Пространство. Время фигурирует здесь в сугубо негативном контексте, как косный субстантив, радикально преодолеваемый в акте Конца времён, в утверждении сугубо пространственного порядка реальности".

Сомнительный вывод. Во-первых, в приведенной здесь статье дело обстоит прямо противоположным образом: "Геополитика является точно рассчитанной антитезой марксизму. Если в последнем
сокровенный нерв — это мистика времени, суть геополитики — мистика пространства...
Стержнем марксизма оказывается историософская мистика времени... Именно время есть сфера проявления Провидения (!)".
Здесь скорее речь идет о том, что время м мстория являются порождением борьбы монотеистической традиции пророков с традицией жрецов.

Во-вторых, приведенная Вами цитата также не является доказательством. Конечно, Джемаль спорит там с концепцией "вечного возвращения". (Что, кстати, никак не затрагивает собственно геополитики, это спор с другими). Отсюда рассуждение об отсутствии "Рая и Ада" в тех концепциях, которые он называет "жреческими", хотя как раз здесь это определение неуместно. В то же время он откровенно недопонимает этой концепции. Но не как циклической, а как вечного возвращения РАВНОГО. Поскольку в последней нисходящее или восходящее движение не являются, скажем так глобальными и "Золотой Век" - лишь одна из точек на Круге, погруженном в Вечность, а посему обладающая лишь относительным приоритетом. И суть не в возвращении к "началу", а всего ко всему, еще точнее к Мгновению.

В-третьих, у самого Джемаля все куда сложнее: "...пространственно-временной континуум является неким внешним одеянием, некой внешней ширмой рока, бесконечной энтропии, времени, которое стирает, дахр, как он называется в Коране, или зерван, как его называли древние персы, или кронос. Эта стирающая коса, она одета в пространственно-временной континуум, железная рука одета в перчатку пространства и времени. А уже в свою очередь эта перчатка может принимать разные очертания - льдины, гор, землетрясения, чего угодно...".

Хотя больший упор здесь ставится на времени, тем не менее, пространство здесь толкуется равно отрицательно. Поэтому Ваш вывод: "Как видно, Джемаль апологизирует именно пространственный порядок, понимаемый при этом исключительно в трансцендентном плане как сакральное постэсхатологическое состояние" представляется несколько поверхностным.

Маруся:

"А так, впечатление такое, что каждый своей собственной мыслью любуется, нарочно употребляет непонятные слова и ничего не объясняет".

Верно подмечено. Что поделаешь? Боюсь, что мне тоже ничего не удалось объяснить, зато, кое-что для себя прояснила, (возможно, многие поэтому здесь и "болтают") :).

Леха:

"Отчаяние Джемаля - от ощущения увядания ислама".

А вот это, по-моему, очень точно.

Т: "Примордиальная Традиция неогностицизма и "традиционализма" суть держащая нас вне Духа Свята видимость Истины и духовного могущества, навеянная Врагом. Именно это давно и понял Джемаль".

Красиво и действительно прямо связано с тем, что говорит Джемаль.
Извините, Т, можно спросить, а Вы исповедуете Православие?
8837: By Т on Среда, Июнь 20, 2001 - 04:23:
Инсайдеру:

>Как Вы думаете, что тогда имеет в виду Джемаль, выдвигая понятие "личного Бога"?

Определенно не Христа.

От христианства его оттолкнули те его ближние, кто много лет в московском интеллектуальном подземелье его красиво профанирует. Его метафизический взгляд на христианство суть глубокое проникновение в духовный мир тех из них, кто говорит от его имени, и кто не имеет к нему и малейшего отношения.

Джемаль, меж тем, обладает совестью и очень непосредственным, детским интуитивным чутьем. Все его нынешние эссенциальные утверждения даже с точки зрения Ислама, которому понятие ментальной ереси почти неведомо, все-таки с Исламом мало сообразуются (как и с Геноном, от которого он окончательно отрекся еще 5 лет назад). И, видимо, они есть его трудный путь к Православию.

Очень показательны на этом фоне местные попытки представить Джемаля "внутренним парадоксалистом". Он давно (5 лет) уже не "внутри", хотя, к сожалению, пока и не снаружи.
8838: By Андрей Чернов on Среда, Июнь 20, 2001 - 04:57:
Вот ещё Михаилу:

> Не понято, - вроде, не свойственно Вам; а может я не договорил. "Бунт и мятеж" есть не относящееся прямо к Абсолюту, но инициированное в относительном против самого себя, как реакция на "соприкосновение" с Ним.

Да, причём как одна из многообразия реакций, и, как я показываю, далеко не самая для существа удачная. Однако для Джемаля это не так, у него здесь прослеживается явное предпочтение. Это как ФМД пишет о каторжниках, которые к концу срока бегут, чтобы "переменить участь". Потом их ловят и сажают на больший срок. Ощущение нестерпимости текущего положения прекрасно понятно, но зачем же поддаваться интеллектуальной истерике?
8842: By Жнец on Среда, Июнь 20, 2001 - 11:46:
>В яслях не потому, что проста, а потому, что Богочеловечна.

Вообще говоря, ясли - атрибут нечеловеческий, скотский. Что имел в виду Богочеловек, материализовавшись там? Что Истина зверска? Или вне человеческого поля обитания?
8849: By Инсайдер on Среда, Июнь 20, 2001 - 13:13:
Жнецу: "Что имел в виду Богочеловек, материализовавшись там? Что Истина зверска? Или вне человеческого поля обитания?"

Лично мне представляется, что сюжет с рождением в яслях намекает на то, что человек рождается животным (ср. Евангелие от Фомы, где говорится о животных в человеческой форме).

Вот ещё по этому поводу:

2. Человек как человек есть голое животное.

3. Гуманизм есть попытка систематически мыслить человека как такового без Бога.

4. Гуманизм есть не только систематическая теория, но также соответствующая практика. Гуманизм есть мысль и дело человека как голого животного.

5. Гуманизм есть чистая животность.

6. Права человека есть особые права животных, права животных есть обобществлённые права человека.

7. Народы или отдельные люди, позволившие навязать себе данайские дары гуманизма, теряют свою персональность, т. е. свои обычаи, моральность и подверженность праву, получая взамен абстрактные права, для внедрения которых отсутствует сила обычая — так что на помощь с удовольствием поспешает гуманистическая мировая власть.

8. Гуманизм побеждает и к власти приходят животные, когда права человека принимаются в качестве основы человеческого мира. Тогда бьёт час последнего человека: человечески-последнее восходит к вершине, тем самым — к сознанию и, в конечном итоге, к собственному концу.

(Немецкая Коллегия. Тезисы о расизме)

Однако, возвращаясь к нашим баранам: Человек, рождённый животным, обретает реальный человеческий статус лишь после инициации, что и доказывает пример самого Богочеловека, ибо зачем ему нужно было креститься, если и так всё о'кей?
8859: By Леха on Среда, Июнь 20, 2001 - 15:27:
Почему Г. Джемаль лжет, да потому что он враг Русских.
А враги всегда лгут.
Что бы он нам не посоветовал - все будет не то и не так как надо.
А его метафизические бредни только утомляют наши умы, и без того уже утомленные нынешней суетой.

Зато он дает повод его покусать немножко,
мы про него ведь совсем забыли, а теперь вот вспомнили.
8861: By Леха on Среда, Июнь 20, 2001 - 15:45:
Инсайдеру: прошу не обижать животных.

Младенец в яслях, рядом корова и ослик. Это обычно для древнего мира. Человек тоже животное, потому что он тоже живет, и живет не сам по себе, а в огромном мире под голубым небом среди деревьев и трав вместе со зверями и птицами.

Гуманизм не только удаляет человека от Бога, но и вырывает человека из цельного древнего мира, для того чтобы потом этот мир испоганить людскими руками.
Гуманизм это мерзкая пошлость, если сравнивать гуманистов-правозащитников типа Ковалева С. А. с животными, то только с паразитами, глистами например.
8868: By Т on Среда, Июнь 20, 2001 - 16:49:
>Человек как человек есть голое животное.

"Человек как человек" это безгрешный Адам (в данном случае не важно, Ветхий или Новый), имеющий в себе подобие Бога-Троицы.

Гуманизм не при чем. Гуманизм (включая Гуманизм эп.Просвещения) есть современная секулярная форма, восходящая к несторианству. Т.е. иная ересь. Но обратное ему (Гуманизму) суть крипто монофизитство (отрицающее безгрешную Человеческую Природу в Сыне Человеческом, Новом Адаме, Иисусе Христе). И вот именно оно и есть метафизитическое содержание всех "традиционалистских" критиков "слишком человеческого".

Человеческое нужно не отрицать, а очищать от следствий грехопадения. Преображать в не грехопадшем его образе. Тогда это и будет Православием.

Христианство есть откровение о Богочеловечестве, о домостроительстве нашего спасения. И человеческий элемент в нем не менее важен, чем Божеский.
8878: By Замполит on Среда, Июнь 20, 2001 - 20:24:
ВВВ: >В-третьих, у самого Джемаля все куда сложнее: "...пространственно-временной континуум является неким внешним одеянием, некой внешней ширмой рока, бесконечной энтропии, времени, которое стирает, дахр, как он называется в Коране, или зерван, как его называли древние персы, или кронос. Эта стирающая коса, она одета в пространственно-временной континуум, железная рука одета в перчатку пространства и времени. А уже в свою очередь эта перчатка может принимать разные очертания - льдины, гор, землетрясения, чего угодно...".

Хотя больший упор здесь ставится на времени, тем не менее, пространство здесь толкуется равно отрицательно.

**************
Да упор тут вообще ни на чем не ставится. Речь идет о "пространственно-временном континууме" как синониме физического, материального мира в целом. Какая-либо дистинктивность пространства и времени тут даже не подразумевается. Очень жаль, но возражение не по формату. Вы попросту подменили контекст.
8880: By Т on Среда, Июнь 20, 2001 - 22:14:
Для ВВВ

>Красиво и действительно прямо связано с тем, что говорит Джемаль. Извините, Т, можно спросить, а Вы исповедуете Православие?

Я грешный человек и православный христианин. Исповедую Истину по мере грехов и сил. И...гмм...простите за некоторую не политкорректность...вопрос звучит немного странно. "Исповедовать" (знать, быть уверенным) можно только Истину, живую, личную, воплощенную Т.е. Господа Иисуса Христа. Во все остальное "можно", imho, верить или не верить. Лучше, впрочем, не верить, так как суеверия - грех. "Многое нам позволено, но не многое полезно"

Экзотерическим и профанным рессантимантным моим мозгам, тихому не глубокому озерку моего не просвященного сознания совершенно не ясно, как можно "исповедовать" истинность и Православия и Ислама. С точки зрения Отцов - ислам есть, по выражению преп.Иоанна Дамаскина, "семитская ересь". Еще более страшная и разрушительная, чем монофизитство. А подобное "исповедание" - обыкновенный экуменизм (т.е. еще одна ересь, полагающая, что Истина проявляется по разному в разных местах, фрагментарно, как "частицы" "единой истины". По сути т.н."традиционализм" и есть гностический и теософский вариант современного нам мирового экуменизма. И часть Системы (что и понял Джемаль, не христианским, не мусульманским, но искренним своим чутьем). Экуменизм же именно как ересь соборно осужден Церковью Христовой в 1982 году.

"Мусульманство" это одна из многочисленных христианских ересей и относиться к ней нужно соответствующе. Что же до многочисленности и почтенной истории...В Индии, скажем, до сих пор несколько миллионов несториан.

Мусульманство, как и всякая еретическая крипто экуменическая платформа, лучше относится к Христианству, чем Христианство к нему. Признает Иисуса "пророком". Христианство же (отеческое) справедливо настаивает, что никакого, ни малейшего смысла (кроме еще одной ереси о Господе) в Исламе нет. И что сущностной разницы между Муххамедом и каким-нибудь мелким сумасшедшим гностиком или иконоборцем
не существует (разве что первый был более в своей вражде против Церкви Божией успешен).
Прошу прощения у всех мусульман. Это объективное отношение Церкви, что бы тут не говорилось (подразумевалось) об обратном... И это не "терапевтическая" (или "экзотерическая") позиция, как представляется экуменистам-"традиционалистам". Это еще одна правда церковная об Истине и лжи.

"Хорошего ислама" с т.з. святоотеческого Православия не бывает. Как не бывает хорошего монофизитства, арианства или гностицизма.

Хорошие ереси - мертвые ереси. Т.е. не актуальные, "исторические"... Те, о которых можно по разумению нашему в мире, согласии и любви, рассудительно (как о канувших в лету страстях) спокойно поговорить.

Любой же "диалог" с исламом - есть проповедь еретикам и язычникам Истины. Силой и любовью. Иной статус этого "диалога" для христиан и невозможен. Как невозможно по святым канонам для православных христиан даже бытовое общение(!) с носителями ереси, вплоть до их покаяния и присоединения к Церкви. Нынешние "христиане" почему-то об этом забывают, и автоматически подпадают под самоосуждение, выходя через нарушение данных канонов из Церкви Божией.

И в этом всем нет никакого особого "парадокса" или жесткости. Жесткость - только с точки зрения современного мира, частью которого является и т.н. "традиционализм", наиболее качественная и интеллектуально успешная (и глубинная) манифестация имплантированного в коллективное бессознательное гностического по сути Экуменизма - прообраза единой религии антихриста. Узок путь...Так было всегда.

И никто не говорил, что будет легко. Особенно - "попавшимся" интеллектуалам, братьям нашим меньшим. Детям франзуских и московских салонных декаданских очажков. Впрочем, всем нам.

С Богом.
8881: By Т on Среда, Июнь 20, 2001 - 22:19:
Для Min'а

>В статье Джемаля можно увидеть саморазоблачение ваххабизма как антисистемы, которая враждебна жизни как таковой

Конечно, "враждебной жизни как таковой". Потому что бытие со всеми его "традициями" и есть Система, "мудрость мира". Система, на самом возвышении которой и сидит князь мира, в *абсолютном* упоении бытия. Именно ее и посрамил Сын Человеческий.
8884: By Замполит on Среда, Июнь 20, 2001 - 23:06:
ВВВ: >но в чем в марксизме "противостояние человека энтропии" проявляется-то. Та же идея возвращения к "золотому веку" (первобытному коммунизму), что по тому же Джемалю типичный жреческий проект.

***********
Вряд ли. Марксистский дискурс отчетливо корреспондирует именно с традицией пророков. По крайней мере, исходная проблематика тут одна и та же. Так, Джемаль в одной из своих лекций определил первый наиболее наглядный аспект традиции пророков как "революцию против космизма, против космоса". Аналогичным образом Маркс, как известно, в своей триаде движущих исторических противоречий первейшим считал конфликт между природой и социумом, который генетически детерминирует и два остальных противоречия – между ПС и ПО, а также между базисом и надстройкой. Поражает поистине гностическая проницательность Маркса, открывшего в базовом конфликте cultura versus natura корень всей социальной проблематики. Среди последователей Маркса в ХХ в. эта тема была очень адекватно, эсхатологически развита Блохом в его "коммунистической космологии".
8885: By Жнец on Среда, Июнь 20, 2001 - 23:25:
>"Хорошего ислама" с т.з. святоотеческого Православия не бывает.

Как не бывает и современного исламу святоотеческого Православия. Разве посчитать одного св. Иоанна Дамаскина Отцом Церкви, чьи обличения исмаилитов, давшие почву всем нынешним исламофобиям, не помешали ни ему, ни его православному отцу работать в мусульманском правительстве. Очевидно, в порядке проповеди. Да.

>Любой же "диалог" с исламом - есть проповедь еретикам и язычникам Истины.

"Приде жена от Самария почреть воды. Глагола Исус, - Даждь ми пити,
Ученици бо его ошли бяху во град, да брашна купят"


Исус на улицах с брошюрками? Это полный "Пробздитесь!" получится. Евангелие дает нам пример "уважения прав других евразийских вероисповеданий". Даждь ми пити. Так просил Бог язычницу.
8889: By Т on Среда, Июнь 20, 2001 - 23:40:
Для Жнеца

>Как не бывает и современного исламу святоотеческого Православия.

"Бывает". Просто потому, что другого Православия нет.

>Разве посчитать одного св. Иоанна Дамаскина Отцом Церкви, чьи обличения исмаилитов, давшие почву всем нынешним исламофобиям, не помешали ни ему, ни его православному отцу работать в мусульманском правительстве. Очевидно, в порядке проповеди. Да.

В порядке хозяйственно-административной работы. Вы забыли добавить, что он не просто "работал в мусульманском правительстве", но двадцать лет, до пострижения в монашество, занимал должность ни много не мало великого визиря. И был при этом православным.

Только что в этом удивительного? Мало ли православных трудилось на различных должностях в языческом риме?
8891: By Жнец on Среда, Июнь 20, 2001 - 23:55:
Так и православные евразийцы не Аллаху собрались молиться. И работы хватит.
8902: By Алексей on Четверг, Июнь 21, 2001 - 02:01:
Ветка становится очень большой, может ее поделить: оставить только про Джемаля, а про нового Адама сделать новую и еще для разных отступлений от темы тоже.
8906: By Arctogaia (Admin) on Четверг, Июнь 21, 2001 - 02:27:
Новый Адам - новая ветка. Сделано. Пожалте туда с ним.
8912: By Т on Четверг, Июнь 21, 2001 - 02:57:
>Новый Адам - новая ветка. Сделано. Пожалте туда с ним.

ОК. Ну а в этой ветке я, стало быть, считаю тезис о векторе к богословскому, политическому и метафизическому исламизму Дугина и об обратном векторе (к Православию) Джемаля доказанным. Статья Дарика наглядный тому пример.
8927: By Жнец on Четверг, Июнь 21, 2001 - 14:08:
А я, стало быть, не считаю. Добро.
8935: By Т on Четверг, Июнь 21, 2001 - 15:11:
Хорошо. Соглашаюсь и с Вами, просто из любви к лаконичным аксиомам. Надеюсь, мы сойдемся на том, что цыплят считать еще рано.

Действительно, трудно поверить в то, что этот бородатый моджахед вдруг примет Православие (хотя, как говорилось ранее, для этого, imho, ныне есть все основания).

Но мы можем просто подождать. Дождемся осени.
Я обещаю Вам признать свои ошибку (если я ошибаюсь)
12609: By Маруся on Среда, Октябрь 17, 2001 - 20:58:
Дождёмся осени. Дождёмся Осени... Снова, как всегда. И вот, по сути, она и пришла 11 сентября, эта осень. Конечно, совсем не в том смысле, как имел в виду автор предыдущего постинга, и, как всегда, совсем не так, как мы представляли.
Много воды утекло с тех пор, как была написана эта антидугинская (по сути) статья Джемаля, с тех пор, как развивалась эта ветка. Я тогда многое не понимала и многие основы моего понимания всего цельного комплекса философии, метафизики, политологии пошатнулись из-за этой полемики. Я просила разъяснений, поняла не всё и решила пока оставить, до поры до времени (я вообще считаю, что для традиционализма важно следующее: если у тебя уже есть какой-то ЦЕЛЬНЫЙ мировоззренческий комплекс, а нечто новое "с налёту" в него не вмещается, то подожди, забудь об этом на время, чтобы не разрушился комплекс и чтобы не давать повод вечным циникам и скептикам, в том числе и в тебе самом, посрамлять холистские основы -- всё равно потом всё впишется в то же мировоззрение, но расширенное, а когда ВСЁ ясно, то тоже неинтересно). Но вот очень многое изменилось в реальности, и теперь логично было бы совершить новый рывок, новую попытку понять Джемаля, его холистскую теорию, эволюцию его взглядов, его противоречия с Дугиным (с нами). Потому что, как я уже говорила на форуме, я априори предполагаю, что вес его фигуры в дальнейшем будет возрастать (конечно, я могу ошибаться). Я ещё раз перечитала эту ветку, объяснения. Конечно, поняла далеко не всё, но кое-что, ещё слабо выразимое в словах, какое-то ядро уже начинает вырисовываться. Итак, Джемаль мыслит в несколько иных категориях и терминах, нежели Дугин (а иначе и не может быть, так как на том языке, на котором говорит Дугин, выигрышно смотрится лишь мировоззренческая теория Дугина, а остальные -- проигрывают, и наоборот). И для Джемаля фактор пространственного противостояния "Восток -- Запад" не является определяющим (хотя, возможно, какую-то второстепенную роль он для него всё же играет). И прежде всего важно понять, что является для него самым главным, носит определяющий фактор. На данный момент у меня складывается впечатление, что это -- противопоставление "традиции Жрецов" и "традиции Пророков". На этом противопоставлении Джемаль, видимо, и строит всю остальную свою холистскую теорию. И задача состоит в том, чтобы как-то сопоставить всё это с фундаментальными постулатами из теории Дугина (являющейся для нас холистской основой, которую мы можем как-то расширять), так сказать, "спроецировать" Джемаля на Дугина -- конечно, имея в виду, что сам Джемаль мыслит в других постулатах и не согласится с такой "проекцией".
Итак, жрецы vs. пророки. А есть ли у Джемаля какая-нибудь статья или лекция, которая кратко выражает квинтэссенцию его взглядов (понятно, что такое выбрать крайне сложно, но у Дугина, я думаю, такой статьёй с определённой, конечно, натяжкой можно назвать "Мы и миллениум" -- именно она послужила для меня толчком к изучению Дугина и принятию его теории)? Есть ли у него (или у того же "Исламского комитета") такой же сайт (желательно русскоязычный :-)), как "Арктогея", с форумом и т.д.? Конечно, изучать его творчество, беседовать с его сторонниками и т.д. для нас, "простых дугинцев", крайне сложно -- ведь мы в данном случае выступаем в статусе "посторонних", исследующих чужую теорию, чужую Традицию (и её понимание у конкретного философа). Но попытаться это сделать нужно... Самое главное -- это понимать, но не принимать. Самая фундаментальная проблема евразийства и традиционализма вообще.
Ещё, говорят, Джемаль, хотя он и не придаёт решающего значения пространственному фактору, "ориентируется на Север". Так ли это, либо это, так сказать, "рудименты Генона" в его мировоззрении?
Снова приглашаю к дискуссии ВВВ. Из того, что она тогда написала мне, я извлекла больше всего пользы. Нет, я не поняла всё до конца, но кое-что почему-то выкристаллизовалось из именно между строк её постинга... Сможете ли Вы, ВВВ, указать мне на фундаментальные, главные статьи, выражающие азбучные постулаты мировоззрения Джемаля и его интерпретации своей Традиции? Меня сейчас интересуют именно азбучные его вещи, а не обсуждения о том, как его понимает некий Аверьянов и т.д.
12611: By Маруся on Среда, Октябрь 17, 2001 - 21:07:
P.S. А Вам, T, я скажу следующее: Ислам, может быть, и ересь, но сказать это имеет ПРАВО лишь старый бегун, скрывающийся в тайге, с тощими жилистыми руками и нездешним взглядом, устало спрашивающий: "Сторож, сколько ночи...".
12614: By EdelweiSS on Четверг, Октябрь 18, 2001 - 01:31:
Должно быть понятно, что в Ее сообщения прыгает Демон и диктует свои Асенсорные Догматы, это "Бородавчатый Пудель" по терминологии А.Дугина. Все предложенные Пустотные Догматы Растворяют Качество Бытия, поскольку данный Форум является наиболее Могущественным и Влиятельным Вербальным Узлом в Мидгарде. Администратору стоит обратиться за Помощью к своему Ангелу Хранителю, иначе произойдет Непоправимое как для него так и для Бытия Вцелом. Помните, Помощи Свыше уже не последует.
12625: By Маруся on Четверг, Октябрь 18, 2001 - 11:52:
Да, самое главное-то и забыла. :( Итак, как я на данный момент представляю себе, у Джемаля главное метафизическое противостояние -- между "Традицией Жрецов" и "Традицией Пророков". А к касте "Воинов", к кшатриям, к царям и т.д. у него отношение какое-то имеется? У Дугина (в "Метафизике...") ведь несколько по-иному вопрос стоит: противопоставляются "Священники" и "Воины", говорится о "революции кшатриев над брахманами" -- т.е. каждая из этих каст рассматривается как нечто целостное, и они противопоставляются друг другу.
12674: By ВВВ on Пятница, Октябрь 19, 2001 - 01:37:
By Маруся:

"Сможете ли Вы, ВВВ, указать мне на фундаментальные, главные статьи, выражающие азбучные постулаты мировоззрения Джемаля и его интерпретации своей Традиции?"

Честно говоря, "азбучных" вещей у Джемаля нет, также как и "его" Традиции.
Почитать советую цикл лекций: http://www.geocities.com/mo_uru/jemal/jem-index.htm

Спасибо за это не мне, а ГЛЕБУ.
12874: By Маруся on Среда, Октябрь 24, 2001 - 14:51:
ВВВ
"Честно говоря, "азбучных" вещей у Джемаля нет, также как и "его" Традиции. "
Что-то я не понимаю, как же нет у него Традиции. Он разве не мусульманин?
Вообще, могли ли бы Вы его назвать "исламским Дугиным" или это натяжка?
12894: By ВВВ on Четверг, Октябрь 25, 2001 - 03:22:
Маруся, я намеренно закавычила "его", Традиция не бывает чья-то, Традицией нельзя обладать, к ней можно быть причастным.
Джемаль, безусловно, мусульманин.
Но здесь возникает другой вопрос, который Эвола обозначил следующим образом: "Однако, обращаясь к традиции, мы подразумеваем более широкую, серьезную и универсальную категорию, чем просто католичество, которое лишь в слиянии с первой может обрести подлинно традиционный характер. Поэтому мы твердо стоим на том, что быть традиционалистом и быть католиком это не одно и то же. Более того: пусть многим это покажется парадоксальным, но традиционалист-католик в узком религиозном смысле является традиционалистом лишь наполовину. Повторим, что истинный традиционный дух является куда более широкой категорией, нежели все просто католическое".
Вы можете подставить здесь вместо католичества любое вероисповедание, смысл не изменится, именно поэтому Гейдар и вводит противопоставление "традиция жрецов" - "традиция пророков".

"Вообще, могли ли бы Вы его назвать "исламским Дугиным" или это натяжка?"

"Натяжка" это мягко сказано, Вы могли бы назвать Дугина "православным Головиным" или... :)
12913: By Corvin on Пятница, Октябрь 26, 2001 - 00:24:
Святая Троица
Путь Духа в своей трагической неизбежности

Мамлев
Писатель, эзотерик, метафизик.
Далек от Идеологии и Политики.

Джемаль.
Ученик Мамлеева.
Эзотерик, метафизик, иррациональный бунтарь.
Пытается использовать религиозно-политические движения как средство своего бунта против Реальности.

Дугин.
Ученик и бывший друг Джемаля.
Метафизик, традиционалист, идеолог и политик.
Создает Единственно-правильное Учение на базе переосмысления традиционных и архаичных культов, религий и филосовских систем.
Считает, что спасение Человека в разрушении старого злого мира до основания и построение доброго нового мира (гностическая традиция).
Этот добрый новый мир должен иметь Центр, и устроен жестко иерархически.
Для реализации этого необходима Партия как организующая, направляющая и руководящая сила. Все несогласные подлежат уничтожению.
Социум организуется как Империя во главе с несменяемой снизу элитой «лучших» и Вождем.. (Один – Асгард – Мидгард).

Диктат партикулярности над Целым.
Значительное отрицание истока.

Почувствуйте разницу между Началом и Концом.
12925: By Маруся on Пятница, Октябрь 26, 2001 - 14:48:
Хитрец всё-таки этот Джемаль. На многое намекает, не договаривая до конца... И так в нескольких интервью...
==========
Продолжение дискуссии в ветках "Семантическое кодирование" и "Ницше vs. Джемаль".

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100