Символический обмен и смерть

Форумы Арктогеи (philosophy): ЛИТЕРАТУРА И ПОЭЗИЯ В ОПТИКЕ САКРАЛЬНОГО: Символический обмен и смерть
14491: By Дугин on Воскресенье, Март 17, 2002 - 01:52:
Предлагаю подумать о Бодрийяре.

Большинство обсуждаемых на форуме тем мне представляются мало актуальными и осымсляются весьма убого.

В этом есть что-то от "турбокапитализма", от неоплаченного потока рециклируемых слов. Я ставлю (тоталитарно) задачу: сосредоточиться на осмыслении книги Жана Бодрийяра "Символический обмен и смерть".

Начнем с конкурса рецензий. Прочтите (перечитайте) эту книгу и выскажите свои соображения.

Это будет разделительной чертой для участников форума. Тот, кто не напишет рецензию, а будет нести свою околесину и дальше, попадает в одну категорию. Тот, кто напишет, в другую. Тот, кто напишет что-то по делу -- в третью.

Иначе становится как-то чрезвычайно скучно (мягко говоря). Поток банальностей и самолюбования переполняет дисковое пространство.
14492: By Нил (Radioda) on Воскресенье, Март 17, 2002 - 02:43:
Текст доступен здесь: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/baudrillard-symv-obmen-i-smert.htm
14496: By Андрей Чернов (Ache) on Вторник, Март 19, 2002 - 15:36:
Пока готово замечание по поводу фрейдизма.

Я не в курсе нынешней ситуации с фрейдизмом во Франции, но если обратиться к источнику, т.е. к учению Фрейда, оно имеет мало общего с применением его понятий в тексте.

Фрейдизм, строго по генезу своему, является методологией лечения нервных заболеваний(*), а не мировоззрением, социологией, антропологией или системой мышления, Фрейд никогда и не пытался выдать его за них(**). Все остальные, возможно, остроумные применения понятийного аппарата фрейдизма вне контекста лечения пациента целиком на совести применяющего, а не фрейдизма. Обвинять фрейдизм в своих собственных интерпретациях некорректно. Например, сравнивать фрейдизм и марксизм всё равно что марксизм и стоматологию. Например, фрейдистский анализ конечно может быть применён к произведению искусства, но только для иллюстрации своих собственных положений (т.е. в гипотетическом случае наличия больного), это не есть ни в коей мере оценка произведения искусства. Странно упрекать фрейдизм в недостаточности такой оценки в то время, когда он и не пытался её дать. И т.п.

Если рассматривать фрейдизм структурно, то это попытка возврата к использованию мифа для исцеления, т.е. фрейдизм - частный случай шаманских целительных практик. Его интерпретации мифов несомненно грубоваты (по сравнению с разработанностью этих же мотивов у древних), и маскируются в аналитический язык современности (для убедительности, для завоевания своего места как научной парадигмы) (***). О такой маскировке говорит и то, что положение фрейдизма в научных кругах в его время было достаточно шатким. Всё, что фрейдизм мог сделать при очередном его научном разоблачении - отступить за свой последний аргумент "это работает", т.е. за реальные исцеления. "Это работает" ровно по той же причине, по какой работают шаманские практики, но последние не озаботились своей маскировкой в язык современности и остались отвергнуты. Общепринятое сейчас признание фрейдизма имеет под собой коммерческий подтекст. Сам по себе психоанализ это длительный процесс, т.е. изъятие денег у пациента происходит регулярно на протяжении многих лет. Это перевесило ненаучность фрейдизма, заставило закрыть на неё глаза.

Любопытно, что существующее в настоящее время большое разнообразие психотерапевтических методик и концепций (психоанализ в чистом виде сейчас уже нигде не используется, даже в коммерческих своих вариантах) совершенно не замечается современными философами, они упорно продолжают указывать на Фрейда, даже Юнга редко кто вспомнит, как будто всё там и застыло. Мне кажется, это потому, что никто из психотерапевтов, кроме Фрейда, не озаботился в такой степени изложением своих идей на языке научности и продвижением их внутри академического сообщества. Об их дискурсе философы просто ничего не знают, не изучают специальную психотерапевтическую литературу, т.к. всё достаточно интересное в ней (я не принимаю в расчёт мат-модели в тестировании и прочую скуку) написано на языке демонстрации на пальцах, далёком от научности.

(*) "Моя цель сделать невыносимые страдания невротика терпимыми страданиями нормального человека."

(**) Я не имею в виду его поздних более универсалистских попыток отказаться от либидо и ввести двойку эрос/танатос. Это начинание не вошло во "фрейдизм" и никем так и не было поддержано.

(***) Например, Фрейд пытался создать модель психики лишь только потому, что в его время научное изучение психики не мыслилось без наличия модели психики. Сама же модель, на всех её стадиях, от пространственного торения через оптическую к волшебному блокноту это в основном постоянные попытки увязывания нестыковок.
14499: By freimann on Вторник, Март 19, 2002 - 23:04:
«Издание осуществлено в рамках программы "Пушкин" при поддержке Министерства Иностранных Дел Франции и посольства Франции в России»


Рецензия: отвратительный разлагающийся труп приносит сводку своих трупных явлений. Опасный сумасшедший рассказывает историю болезни.

Эти господа неисправимы. Они так привыкли считать себя эталоном, вроде своего золотого метра, что даже реляции о собственном разложении будут нести, как огонь Прометея.

Бодрийяр – иностранец.


Утратив смысл, человек загибается. Это ясно и без репортажа Бодрийяра из сумасшедшего дома. Однако доктор Буш решил гальванизировать душевнобольных в едином порыве к obliteration of all other lifeforms, использовав вышеназванное заблуждение несчастных и рассказав им, что они – раса господ и что Америка юбер аллес.

Буш – это Гитлер сегодня. В свое время я приглашал любителей оперы слушать "Зигфрида" в Мариинке.
14500: By Дугин on Среда, Март 20, 2002 - 11:58:
Чернову:

Книга Бодрийяра 1976 г. (написана несколько раньше), т.е. "нынешнее" звучит неопределенно. Почему "неопределенно"? Потому что во Франции на рубеже 80-х произошла фундаментальная смена парадигм (она описана в статье де Бенуа (под псевдонимом) в "Элементах" ¹9 (мы трудились, переводили, публиковали, искали деньги на издание, распространяли, помещали в сеть...)

Фрейдизм не Бодрийяром, а всей новой левой философией 50-80-х (начало у сюрреалистов -- начиная с Дали и Дюшана) рассматривался как основа идеологии наряду с марксизмом. Это общее место. Одним жестом это не отмести. И я бы сказал, что само по себе это интересно: сознательное (=рациональное) приравнивалось к капиталу, бессознательное к Труду. Иными словами, на фрейдизме причем не только на самом Фрейде, а на многочисленных его продолжателях (Лакан, Лябрюйер,Альтюссер, тот же Гваттари) был основан весь ново-левый дискурс и imho это было особой формой "сакральности" ("правого", "онтологического") компонента, привнесенного в марксистскую критику, которая сама по себе -- imho -- тоже несла в себе потенциал виртуального онтологизма. Об этом мной столько написано, что даже противно.

Я бы хотел слышать развитие чего-то подобного, а не про "стоматологию".

Freimann'у: Вам за бодрый национал-идиотизм "зачет".

Надо учитывать только, что Бодрийяр в идеологическом смысле стоит на противоположной от Буша стороне, и именно он выделил взрованный "Ватер Клозет" в эмблему ненавистного капиталистического "фашизма", приравненного к минимал-рационализму. Ваша теза тоже самое, что сказать Эвола=Папа Римский=Ротшильд, потому что все они с Запада. В этом, d'ailleurs, есть какая-то даунская правда.

Но в таком случае: чем "Зигфрид" и "Мариинка" не Буш? Самый настоящий Буш, и пляшут там балеринки с ножками Буша.

Но все равно Вам "зачет".

Что-то остальные притихли... Читаете? Думаете?
14502: By Притихший on Среда, Март 20, 2002 - 12:40:
Читаем
14503: By freimann on Среда, Март 20, 2002 - 13:04:
АГД: "В этом, d'ailleurs, есть какая-то даунская правда".

Есть, но не даунская, многоуважаемый Александр Гельевич. Скорей наоборот. В глазах любого ЗДОРОВОГО человека - Запад однозначно источник всякой мерзости. Если там эпизодически появляется какой-нибудь Эвола, это не значит, что вместо того, чтобы жить своим умом, следует восторженно внимать. Это рецидивы западного ига. Мы не-западная цивилизация. Пора восстанавливать собственную логику.
14505: By Михаил on Среда, Март 20, 2002 - 13:56:
>Пора восстанавливать собственную логику.

Давно пора, но отмороженность в этом деле приведет к обратному результату. "Наша" логика в определенном смысле всегда соотносилась (положительно или отрицательно) с "их" логикой. Победно по всем признакам метастазирующее господство Кода, вызвавшее приступ тошноты "ихнего" интеллектуала, - уже лакуна в тотальности, требующее при нашей бедности пристального изучения. Сама идея Кода многого стоит, ибо включает осознание необходимости крепко задуматься - как же ему противостоять, не включившись в него. Либо, наоборот, - так подыграть, чтоб разнесло.

>Думаете?

Думаем. Генезис философии Б. чем-то напомнил приснопамятный Диамат - тот тоже проистекал из политэкономических выкладок с захватывающим развитием (до этого ещё не дочитал). Интересно было б ознакомиться с марксистской (ещё существовавшей тогда) критикой. Чуть позже выскажу нек. предположения и возможные на них возражения Б-ра.
14506: By Михаил on Среда, Март 20, 2002 - 14:21:
Ну, вот и место, куда фрейдизму как раз приткнуться при большом на то желании:

"Возникает соблазн сказать: это царство бессознательного. Все логично: если субъект сознания есть психичес­кий эквивалент золотого эталона, то именно бессознательное явля­ется психическим эквивалентом спекулятивных денег и плаваю­щих капиталов. (...) Бессознательное — это просто психическая структура, современная нынешней, радикальнейшей фазе господствующего обме­на, структурной революции ценности."

Другое дело, что это совсем не антропоморфное бессознательное, хотя и соблазняет общим сходством с витальным.
14507: By солдатский сон on Среда, Март 20, 2002 - 15:09:
>>freimann

Вы во всём правы.

Другое дело, что живя в мире тлеющих трупов следует заниматься непосредственно паталогоанатомией, а не вслушиваться в шепот листвы под ногами.
14510: By freimann on Среда, Март 20, 2002 - 15:38:
Михаилу. ОК. Бодрийяра стошнило. Знакомый симптом, меня тоже в свое время.

Код разносит взгляд на него извне. Код разносит альтернативное мировоззрение. Лучшее лекарство - Бытие. Ничего нового, на Западе об этом писал в свое время Фромм.

Лучшее лекарство от "минимал-рационализма"- восточные философии, языческое мироощущение, мистика. Хотя бы в качестве клизмы. В процессе ползучей глобализации западоиды получили доступ ко всему этому, причем зачастую в доступной и специально адаптированной форме. Это их и разнесет с течением времени как цивилизацию - их Единственно Правильная Операционная Система в столкновении с Бытием неконкурентноспособна, как все искусственное. Как говорит японцы, высший способ победить врага - указать ему Путь.

Однако в настоящий момент действиями атлантизма происходит re-assertion смысла жизни западоидов в качестве расистов-колонизаторов, восстановление осмысленности социальных связей. Без войны они не живы как цивилизация, Запад - это война. Этому необходимо дать отпор и еще объяснить, что они гавно, а не люди. Как русским в период перестройки. А потом их разнесет самым естественным образом.

С точки зрения отморозка, при обнаружении очага заразы (это я о тех, кто играется)
его нужно просто пересыпать хлоркой, а не изучать микробиологию.

Хотя, конечно, история болезни может оказаться небезинтересной для нужд деморализации противника.
14511: By Михаил on Среда, Март 20, 2002 - 15:52:
>Без войны они не живы как цивилизация, Запад - это война.
Этому необходимо дать отпор и еще объяснить, что они гавно, а не люди.

Но здесь у Вас противоречие. Из посылки следует, что надо сдаваться, и тогда внут. и внеш. политика совр. России более чем оправдана - кранты им :)!
14513: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Март 20, 2002 - 19:11:
Дугину:

> Книга Бодрийяра 1976 г.

Я обратил внимание. В 76 уже были Минделл, Перлз, Гриндлер/Бендлер, Гроф, Эриксон и др., не говоря уже о более ранних Юнге, Райхе, Ассаджиоли, Адлере, Фромме, Роджерсе и др.. Все они в конечном счёте преодоление и развитие Фрейда, однако левой философии нет до них дела, она по-прежнему занята исключительно своей любимой игрушкой - Фрейдом.

> Фрейдизм не Бодрийяром, а всей новой левой философией 50-80-х (начало у сюрреалистов -- начиная с Дали и Дюшана) рассматривался как основа идеологии наряду с марксизмом. Это общее место.

Вот и странно, что это стало общим местом, на это стоит обратить особое внимание, кажется, никто не заметил несоответствия (т.е. один из способов лечения, при тотальном игнорировании остальных, принимают за идеологию!) Кстати, не таким уж и общим местом, даже по-французски: Деррида рассматривает фрейдизм гораздо корректнее, примерно в его собственных рамках.

> Я бы хотел слышать развитие чего-то подобного, а не про "стоматологию".

К сожалению, развивать "фрейдизм как идеологию" дальше некуда - и так уже мы имеем дело с персональными мечтаниями каждого отдельного автора, выдаваемыми за фрейдизм.
14514: By Kveldulfr (Fou) on Среда, Март 20, 2002 - 19:43:
"Что-то остальные притихли"

Он мне понравился, даже не знаю за что зацепиться чтобы прокомментировать, только что-то разжевывающе-описательное. Вобщем, надо дочитать.
14515: By Маруся on Среда, Март 20, 2002 - 20:11:
Я считаю, что левому движению, новой левой философии надо было черпать сакральный, онтологический компонент не через Фрейда, не через туманный обрывочный психо-сексуальный мистицизм и не через хаотические мистические опыты rock-sex=drug culture, а через сакральное понимание Правды, Справедливости, борьбы за неё и революционную эсхатологию. Нужно было связывать Революцию с Концом Света, идолов -- с царями, жрецами, чиновниками, главного идола -- с Системой. Отсутствие (или относительная скудость) интуиций в этом направлении привело к тому, что Система прочно и нагло приватизировала Религию (и оформленные рудименты Традиции), любую сколь-нибудь связную, нехаотичную, волевую и интеллектуальную. Левым оставили только либо "лобовой" атеизм-псевдорационализм, либо психосексуально-наркотические мистические поползновения. И такое положение вещей с "приватизацией" кажется нам таким привычным с давних времён, что мы и не подозреваем даже, как могло бы быть иначе. Из-за этого не получилось синтеза "змеи и главы Иоанна" (соответственно психосексуальный и спиритический гнозис и трансцендентная правота тех, кто давно властно подавляем Системой), из-за этого поднимающийся и крепнущий "радикальный ислам" в условиях двухполюсного мира выбрал в качестве "меньшего зла" США, а не социалистический СССР, и позволил себя "накачивать" црушным стратегам. И из-за этого участвовавшие в революционных движениях девятнадцатого-двадцатого века евреи "забывали" (либо явно отрекались) про свою национальную аутентичность и свои религиозно-традиционалистские корни, так как эта ситуация лишила их возможности декларировать всё это открыто и красиво связывать свою антисистемность с религией, мессианством, эсхатологией, -- и приближались к тем, кого мы понимаем под "космополитами", "кочевниками", антитрадиционалистами, НТВ, жванецко-хазановщиной и т.п. Горизонталь опять подменили там вертикалью.

К сожалению, я не читала Бодрийяра, сейчас скачала и начну читать. Книга немаленькая, и на это нужно время, и я надеюсь, что в это время мне будет позволено писать в небольшом количестве сообщения на этот форум.
14518: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Март 20, 2002 - 22:47:
Я:
> Вот и странно, что это стало общим местом

Возможно это связано с определением себя как жертвы насилия, достаточно типичном для левого дискурса. Жертва - пациент - лечение - фрейдизм.
14523: By Замполит on Среда, Март 20, 2002 - 23:02:
А.Чернов: >Пока готово замечание по поводу фрейдизма.

----------------
Само использование термина «фрейдизм» не вполне адекватно. То, что стоит за этим словом – ряд крайне различных явлений (вплоть до противоположности метаязыков), связанных с исходной концепцией Фрейда лишь несколькими понятиями, которые также трактуются по-разному. Взять аксеологическую оценку элементов пары сознание-бессознательное, которая варьирует от первоначальной сознание «+», бессознательное «-» (На месте Ид должно быть Эго) до своей противоположности. По контрасту с Фрейдом предельно показателен в этом отношении Райх. Так что, говорить о фрейдизме, как о чем-то целостном, а, значит, однозначно позитивном или негативном заведомо неуместно.

А.Г.Дугин: > на фрейдизме ...был основан весь ново-левый дискурс и imho это было особой формой "сакральности" ("правого", "онтологического") компонента


Не стоит забывать, что психоанализ в не меньшей мере использовался и буржуазным лагерем, где также с виду добавлял «сакральный», архаичный компонент. Лучший пример – Маклюэн с его либидозным «mechanical bride», «фольклором индустриального общества», «тотемными медиа», «электронным дикарством», «наскальными рисунками ХХ века», «социальной мифологией» и пр. С противоположной стороны, крайне любопытно ницшеанско-героическое прочтение психоанализа в Третьем Рейхе (Мюллер-Брауншвайг, Юнг и др.). Учитывая традиционное еврейское большинство в психоанализе, эта парадоксальная тема никем не поднимается. Так что, вести речь об особой комплиментарности фрейдизма с нью-лефтом спорно. Скорее тут идеологическая универсальность, вызванная, может, упомянутой нецелостностью фрейдизма.

А.Г. Дугин: >...само по себе это интересно: сознательное (=рациональное) приравнивалось к капиталу, бессознательное к Труду

Если брать изначального Фрейда ("на месте Ид должно быть Эго"), возможно, эквация будет обратная: бессознательное=природа=архаика=ветхий адам=капитал и сознание=дух=модерн=Ubermensch=труд.
14525: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Март 20, 2002 - 23:35:
Замполит:
> Само использование термина «фрейдизм» не вполне адекватно.

И я о том же. Единственное адекватное использование понятия - без отрыва от контекста его генеза, что я и предлагаю. А то какой-то православный буддизм получается, прости Господи.

> сознание «+», бессознательное «-»
> возможно, эквация будет обратная

У Фрейда сознание оценивается конечно положительно, а вот бессознательное оценивается не то, чтобы отрицательно, но скорее как чердак забытых вещей, место не особенно опасное как таковое, но требующее расчистки сознанием, когда в чём-то начинает беспокоить. Бессознательное как положительное заслуга, в основном, Юнга и один из главных мотивов его споров с Фрейдом. Некоторые же умудряются использовать термин "фрейдизм", одновременно говоря о бессознательном как о положительном.

Но дело даже не в этих частностях - почему-то у них на Фрейде всё и заканчивается, когда у других только-только начинается, вот вопрос... Поезд давно ушёл, обсуждать аппарат Фрейда как застывшую актуальную данность, вне контекста его вклада или этапа истории психотерапии сейчас (я включаю сюда 76 год) просто несерьёзно, все положения уже давно подверглись радикальному пересмотру в практике. Игнорировать всё развитие психотерапии, попутно представляя её самую сырую и начальную стадию якобы отдельной идеологией, это на удивление непрофессионально для философа.
14526: By Притихший on Четверг, Март 21, 2002 - 11:08:
Не могу молчать.

Бодрийяр не писал истории психологии на Западе - он писал "о главном".

О символическом обмене.

Перечисленные авторы употребляются как метафоры.

"С нашей точки зрения, есть лишь одно сравнимое по важности теоретическое достижение — это идея влечения к смерти у Фрейда. При условии, что ей будет придан радикальный смысл, вопреки самому Фрейду. Вообще, во всех трех случаях приходится идти наперекор тому, на кого ссылаешься: побивать Мосса самим же Моссом, Соссюра самим Соссюром, Фрейда самим Фрейдом. Принцип обращения (отдаривания) следует обращать против любых экономических, психологических или структуралистских толкований, которым открывает дорогу Мосс. Соссюра «Анаграмм» следует противопоставлять Соссюру — теоретику лингвистики и даже собственно соссюровской ограниченной гипотезе относительно анаграмм. Фрейда — теоретика влечения к смерти — следует противопоставлять всем прежним построениям психоанализа и даже собственно фрейдовскому пониманию влечения к смерти."

Да и "православный буддизм" - это не столь безумно как Вам кажется.
14527: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Март 21, 2002 - 15:23:
> Бодрийяр не писал истории психологии на Западе - он писал "о главном".
> О символическом обмене.
> Перечисленные авторы употребляются как метафоры.

Во-первых, это настолько очевидно, что непонятно, зачем вы решили привлечь к этому моё внимание. Или для вас неочевидно? Я о "главном" и словом пока не обмолвился, и неизвестно, обмолвлюсь ли, я о другом. Последние мои рассуждения исходили из того, какой контекст был бы возможным при корректном использовании понятия фрейдизм. Вы потеряли нить.

Во-вторых, так кто же против? Перечитайте моё первое послание - я там предельно ясно выразился - свои собственные измышления на почве учения Фрейда НЕЛЬЗЯ выдавать за фрейдизм, нельзя называть фрейдизм идеологией, нельзя упрекать фрейдизм в своих собственных некорректных его применениях, нельзя сопоставлять фрейдизм с марксизмом. А иметь какие угодно свои собственные измышления на почве учения Фрейда, корректно помеченные как таковые, - ПОЖАЛУЙСТА. Что стоило написать "мой фрейдизм"? Но нет, там же попытка мимикрии обращения именно к некому обобщённому фрейдизму, про который все знают.

Далее, процитированный вами отрывок никаких нареканий не вызывает, разве что место "побивать такого-то самим же таким-то" внушает сильное подозрение в том плане, который я обозначил, т.е. под побиванием может иметься в виду как раз приписывание "такому-то" собственных некорректных применений, только формально остающихся в русле "такого-то" контекста. Намёк - та же самая подмена может происходить не только с фрейдизмом, но случай "фрейдизма" наиболее очевиден. Я не готов сейчас ответственно утверждать наличие подобной подмены в других понятиях, за неимением убедительного материала, поэтому и ограничился очевидным и наглядным случаем фрейдизма.

> Да и "православный буддизм" - это не столь безумно как Вам кажется.

Мне здесь ничего не кажется.
14528: By Рада Бондарь on Четверг, Март 21, 2002 - 23:13:
Посмотрите статью Бодрийара "Экстаз и инерция" на http://www.musagetes.com/cgi-bin/apollinary/logos_text.pl?category=logos_texts&folder=logosalf&f=logos_text

("Аполлинарий", www.musagetes.com , раздел "Логос")
14529: By Егорий Простоспичкин (Knz) on Четверг, Март 21, 2002 - 23:44:
Краткая Рецензия

Мне очень в известной мере понравился академический труд Бодрияра, в легкой, занимательной форме описывающего дихотомию жизни и смерти, ставшую одним из наиважнейших отличительных признаков современного гиперзапада (того, что находится за Западом, но отличного от Востока и рассматриваемого не с позиции нордической) и всех, поклоняющихся указанному гиперзападу. Вмесите с тем, для изучающих симулякр, гораздо удобнее обратиться к Дилезу, а для изучающих Смерть - непосредственно к Смерти, какой ее видит Традиция. Нельзя отрицать того, что методология Бодрияра по рассмотрению смерти конкретно в социокультурном и этнокультурном контексте Запада, будучи находящимся внутри этого контекста, заслуживает тщательного изучения и книга будет интересна как специалистам, в-частности, антропологам, психологам, религиеведам, филологам, так и широкому кругу читателей.

Что касается симулякра, то я посвятил его поверхностному изучению некоторое время и пришел к выводу о том, что симулякр нельзя изучить, поскольку соприкосновение с тем, что непосредственно граничит с бессущностью, неизбежно повлечет за собой истинную смерть, и если для гиперзападного человека состояние смерти совершенно естественно, то для архаичного человека оно в равной мере невозможно. В силу общей деградации мира некоторые архаикоформные люди уже могут примерно представить себе состояние симулякра, но они должны обладать ультимативным величием духа, чтобы практически это изучить, то есть остановиться на той грани, которая есть поверхность симулякра. Излишне объяснять, что традиционная форма изучения в случае симулякра невозможна, поскольку он не имеет сущности, онтологического субстрата.

Бодрияр, по-видимому, рассматривает жизнь и смерть, исходя из имманентного знания истинной смерти, смерти необратимой, вне Сакрального Космоса, хотя, строго говоря, ее там быть не может в силу неналичия чего-либо вне Сакрального Космоса, то есть в кажущемся промежутке между Западом и Востоком. Этот промежуток, кстати, не следует путать с инициатическим переходом, но поскольку между Западом и Востоком есть лишь переход, то и симулякра совершенно не существует.

Можно поставить вопрос таким образом, что Симулякр есть Абсолют ("отделенный") в наиболее чистой форме (Чистое Бытие, лишенное любых атрибутов, чистое знание), но сходство только кажущееся, так как Абсолют (Брахман) не отделен от Бога (Ишвары) и, как следствие, от мира (Джагат) в его становлении и уничтожении, но при этом Абсолют сокрыт, тогда как симулякр проявлен, а другого субъекта не имеет. Символическая картина с чем-то, находящимся вне тела Бога, пребывающего в состоянии контемплации между проявлениями и уничтожениями, не может быть применена к симулякру, поскольку вне тела Бога находится Ничто, субстрат Творения, которое учитывается концепцией Сакрального Космоса и, как следствие, не является бессущностным.

Следовательно, симулякр есть то, что придумали мертвые, но не ушедшие в бардо и не имеющие такой возможности. Поэтому тема смерти и ее переосмысления является для них животрепещущей.
14530: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Март 22, 2002 - 00:22:
Рада:
> Посмотрите статью Бодрийара "Экстаз и инерция"

Как раз оттуда в связи с обращением Бордрийяра с понятием "фрейдизм" -

"Более истинному, чем истина, мы противопоставим более ложное, чем ложь.
...
Мы не будем различать истинное и ложное, мы отыщем более ложное, чем ложь: иллюзию и видимость...
Восходя к крайностям, необходимо противопоставить их радикально и, возможно, совместить эффекты непристойности с эффектами обольщения."

Однако в "Символическом обмене..." он сам объясняет, что попытка пересимулировать симулякры всегда будет отставать на одну войну. А если им имеется в виду не крипто-преодоление, а присоединение к симулякрам, тогда его вообще нет особого смысла читать.

Егорий:
> Вмесите с тем, для изучающих симулякр, гораздо удобнее обратиться к Дилезу, а для изучающих Смерть - непосредственно к Смерти, какой ее видит Традиция.

> симулякр нельзя изучить, поскольку соприкосновение с тем, что непосредственно граничит с бессущностью, неизбежно повлечет за собой истинную смерть

С этими утверждениями совершенно согласен. Второе утверждение я бы дал и в более широкой формулировке - Радикального Субъекта (в том смысле, какой успел донести, рассказывая об этом понятии, Дугин) не следует слишком пристально изучать.
14532: By Провинциал on Пятница, Март 22, 2002 - 11:43:
Изящно-непринужденная рецензия Е.Простоспичкина навела на грустную мысль: не является ли убежденность в собственной "архаикоморфности" характерным признаком захваченности тоже своего рода симулякром? Не честнее ли будет признаться в невозможности совр. человека пребывать как-либо иначе и что задача, после констатации симулятивной структуры окружающего мира, прежде всего городского, состоит уже в собственной постановке? Вот именно: проблема в постановке задачи о самом себе, находящемся как бы в собственном желудке - как изменить положение и не переварить самого себя?
14533: By Михаил on Пятница, Март 22, 2002 - 12:21:
Ответ в духе "Символического обмена": немедленное харакири!

Хотя почему бы и не переварить.
14535: By Притихший on Пятница, Март 22, 2002 - 12:33:
Михаил, Вы - одержимый.
14536: By freimann on Пятница, Март 22, 2002 - 12:35:
Егорий Простоспичкин:

1) Традиционная форма изучения в случае симулякра невозможна, поскольку он не имеет сущности, онтологического субстрата.

2) Следовательно, симулякр есть то, что придумали мертвые, но не ушедшие в бардо и не имеющие такой возможности. Поэтому тема смерти и ее переосмысления является для них животрепещущей.

Егорий, не откомментируете ли, как можно в таком случае охарактеризовать в таком случае тех, кто играется. Кто живет процессом воспроизводства этих самых симулякров.

Эту тему в последнее время разрабатывает АГД -«Эвапорация фундаментала» и «о метафизике театра».

Какая роль тех, кто играется, в нашем обществе.
14537: By freimann on Пятница, Март 22, 2002 - 13:07:
Провинциалу. Реальность никуда не делась, просто она заслонена от субъекта симулякрами и концепциями, связывающими внимание. Это же просто сумасшедший дом.

Харакири не обязательно. Метод указан в той же рецензии тов. Простоспичкина – возгонка и концентрация духа. Для этого внимание обращается в себя, любимого, следует принести в жертву какие-либо ненужные привычки или качества (особенно вредные для здоровья). Например, www.healing-tao.ru. В Питере эти тоже есть.

Субъект стабилизируется, потом проявятся связи с реальностью. В таком состоянии, при наличии желания, можно ковыряться в симулякрах сколько угодно.
14539: By Провинциал on Пятница, Март 22, 2002 - 14:06:
>Какая роль тех, кто играется, в нашем обществе.

Фрайман, думается, что этот дискурс укрывает проблему в темноте не всегда честного (тоже играющего) мистицизма, пользующегося объективистскими средствами выражения, неадекватными (по Б-ру неизбежно симулятивными) в эпоху третьего уровня симуляции. Искать среди нас, человеков или иных сущностей, отдельно "играющих" - недооценка нашей общей ситуации. Мы все играем, только одни вошли во вкус и развивают правила, другие желают прекратить, но ведают, как. Возможны и те, кто пытается переиграть. Хотелось бы.

В связи с этим - спасибо! - только что обнаружил ссылку на "метафизику театра"...

... Прочитал. Здорово, конечно. Свой постинг править не стал. И открыл Ваш новый.

>Метод указан в той же рецензии тов. Простоспичкина – возгонка и концентрация духа.

На диване в городской квартире? На собрании единомышленников с клинским пивом? В таёжном углу во время отпуска?

Узлы всё ж туже, чем порой кажется. Онтология и метафизика "несоучастия" возможны лишь как "соучастие в ином". Важно, чтобы это было действительно иное.
14540: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Март 22, 2002 - 14:08:
Теперь же от совсем частного резко и непоследовательно перехожу к совсем общему и позволю себе некоторую лапидарность и категоричность.

Левый дискурс, особенно затрагивающий социальные моменты, даже будучи талантливо выполненным, всегда оставляет ощущение гадливости. Зачем погружаться в левый дискурс, если можно просто смотреть телевизор? По-сути, разными способами и с разных сторон левый дискурс привлекает внимание к одной лишь гадости, включая сюда и призывы бороться с ней. Когда Бодрийяр расписывается в собственном бессилии, у него начинается истерика (давайте делать хуже чем плохое), и это неудивительно, т.к. левый дискурс равнозначен позиции жертвы. Из левого дискурса никогда ничего изменить в лучшую сторону не удастся. Для того, чтобы чинить автомобили, надо полностью освоить хотя бы один образцовый работающий автомобиль, а не только постоянно иметь дело с по-разному сломанными. Внимание и практика левого дискурса сосредоточены не на идеальном образце из сакрального (или, в другой терминологии, не на "хорошем"), а на том, что и как сломано (т.е. на "плохом"), и, по сути, представляют собой постоянное нытьё, инвективы и ресентимент. "Хорошее" лишь подразумевается левым дискурсом, словно некий фон, нечто общее для аудитории, к которой обращён дискурс, хорошее имеет характер рудиментного остаточного образования и это при признании доминации "плохого"! В такой ситуации очевидно, что про всякую затратную (по усилиям), не автоматическую борьбу с "плохим" следует забыть, а все усилия срочно бросить на восстановление "хорошего" в тех формах и видах, которые ещё возможны при текущей доминации "плохого". Это очевидно для всех, кроме пресмыкающихся и ядовито шипящих представителей левого дискурса. Человек не должен САМ ни с чем бороться, но обратить всё внимание и делание к небесной правде, создать из себя подходящий сосуд её манифестации. Правда сама себя защитит, если сочтёт это необходимым.
14541: By Дугин on Пятница, Март 22, 2002 - 14:11:
Вот сейчас как-то ближе к делу. Задумались, отлично. Жаль не все.

Книга Бодрийяра (чтение которой по-русски требует знания французского для обратного перевода в уме) не простая вообще, должна быть осмысленна в ее контексте (о чем стоило бы сказать подробнее) и сопоставлена со структурой ТП и НУ. Я предлагаю отложить в сторону всякие "моральные" оценки и попробовать кратко изложить ее содержание. Т.е. не то, что там написано, а то, о чем там написано. Можно по главам. Т.е. читаете часть и излагаете на форуме другими (!?) словами, про что там.

ПОтом, изложив, пытаетесь выявить главное.

Еще важное замечание: следует не укрываться от задачи, но открываться ей. Иными словами, не спешить приводить осмысление к готовым схемам. Начните так: мы не понимаем, о чем пишет и думает Бодрийяр, не знаем зачем он говорит, кто его слушает, к кому он обращается. Заодно проведите экспресс-анализ того, кто вы сами, откуда взялись, какие клише и штампы сформировали вас, почему вы говорит то, что говоитеэ, и думаете то, что думаете? И описав себя как искусственный объект приступайте к Бодрийяру (особенно обратите внимание на следующее - где вы находитесь географически, какой у вас рост, сколько вы испытвали травм, все ли органы на месте, вспомните типичное выражение лица ваших родителей -- учителей -- товарищей по дет-саду и двору -- особенно остановитесь на том моменте, когда впервые стали подорзревать что с вами что-то не так...).

Рецензия на Бодрийяра должна иметь уставной вид.


Скажите себе: Нам труден его язык, ускользает система аллюзий и подразумеваний. И начав с этого, вперед.

Даю подсказку: меня лично очень заинтерсовало то фундаментальное значение, которое Бодрийяр придается здесь моделям Марселя Мосса.
14544: By Егорий Простоспичкин (Knz) on Пятница, Март 22, 2002 - 15:09:
> Егорий, не откомментируете ли, как можно в таком случае охарактеризовать в таком случае тех, кто играется. Кто живет процессом воспроизводства этих самых симулякров.

Играющие не в соответствие пакту с демонической или ангелической сущностью, являющейся модификацией играющего Бога или Сатаны, всегда играют в контексте симулякров, сама их игра не осознается ими как таковая вне неосознаваемой вовлеченности в контекст симулякра, и они мертвы, вне зависимости от того, отдают себе в этом отчет или еще нет. В ряде случаев, добавлю, не существует возможности самостоятельно определить реальное положение вещей с мертвым, то есть с самим отсутствием демонической сущности, и это может сделать только специалист по сакральному, но непосредственно помочь не может. Причем, если такой специалист принадлежит к разряду христианских экзорцистов, скажем, благотворно настроенных духовников, то в результате его попыток помощи не имеющий отношения к игре с симулякром погибает прямо на месте или посредством подключения к игре симулякра.

Поясню к моей рецензии, что исследование феноменов традиционными методами означает непосредственное обращение к их субстанциальному ядру и к прослеживающимся связующим линиям с другими ядрами. Понятно, что в случае симулякра это невозможно, так как представляющееся его "субъектом" есть на самом деле закосневший феномен.
14545: By Цыся on Пятница, Март 22, 2002 - 15:11:
Квельф как-то сказал (в смысле написал): "…она задохнется, высохнет и станет похожа на легкую прозрачную муху, на которую можно с интересом смотреть через стекло и жевать бутерброд." и мне еще тогда вспомнился-всплыл Бодрийяр, наш как бы философ (потому что он социолог). У него есть сборник эссе "Прозрачность Зла" (1990 года, изданный тем же Добросветом в 2000), одна из последних работ (по крайней мере переведенных на русский), заканчивающийся "Другой -это то, что позволяет мне не повторяться до бесконечности". И мне б.
Ну что там опять 25 про мы говорим партия, подразумеваем ленин, мы говорим фрейд подразумеваем психоанализ. Тот же ярчайший Райх, бывший любимец Фрейда, вычеркнутый из ассоциации, создавший свой характероанализ, тем не менее психоаналитик (в смысле проводник). Потому что еще Фрейд назвал психоанализ путешествием и проложил первые метры рельсов для трамвая. Сегодня трамвай идет по рельсам, проложенным Лаканом (ему обязан психоанализ концептом "Другой" и новой трактовкой структуры бессознательного). Наверно, излишне напоминать что метафора трамвая (с чистой, в смысле не каннибальской, а поверхностной электрической дугой) далека от метафоры поезда, властно намекающей на воспитание в духе (грязная топка -это как бы горение) , потому что именно Бодрийяр заговорил о сегодняшних процессах разрушения метафоры. А вообще, мне больше нравится его "Соблазн" (работа 1978 года) -порыв к Литературе, потому что это как бы по акунинински вперед к народу, игра в любоф, а "Символический обмен и смерть" как бы чхартишвилевское "Писатель и самоубийство", игра в знание.
14546: By Протухший on Пятница, Март 22, 2002 - 15:12:
>очень заинтерсовало то фундаментальное значение, которое Бодрийяр придается здесь моделям Марселя Мосса.

Александр Гельевич, ради Бога, ещё подсказку - какая глава? А то голова кругом...

И по какому уставу вид?
14547: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Март 22, 2002 - 16:02:
Совсем небольшое уточнение, некто "Цыся" пишет:

> Сегодня трамвай идет по рельсам, проложенным Лаканом (ему обязан психоанализ концептом "Другой" и новой трактовкой структуры бессознательного).

Раз вы не в курсе, сообщаю, что по современному состоянию психотерапии, на правах обзора, психоанализ is dead. Психоанализ полностью коммерциализован. Всё, что там было, давно интегрировано в другие формы. Искать там нечего. Всё анально, все плюются. Не на Фрейда, естественно. А на тех, которые сейчас и до сих пор верно тужатся и пыжутся.

Вот любопытно, словарь говорит о Лакане: "французский философ, основатель структурного психоанализа". Они и вправду не поняли, что сморозили, но попали в точку. Или - или. Рудинеску пишет: "На смену противопоставлению "правильной" (лакановской) трактовки Фрейда "неправильной" (дерридианской), которым я занималась в 70-е годы, пришло ощущение необходимости показать, что такой вещи, как "правильное" прочтение текста, не существует вообще." Лакан это отвратительное эпигонство. Согласно его собственным словам, "Мы не следуем Фрейду, мы ему сопутствуем." Hail Деррида.

> именно Бодрийяр заговорил о сегодняшних процессах разрушения метафоры.

Туда ей и дорога. Метафора - явный симуляционный симулякр ("как"), явление последнего времени. Маньеристы практически никогда не пользовались метафорой.
14549: By freimann on Пятница, Март 22, 2002 - 16:28:
Егорий Простоспичкин: "Играющие не в соответствие пакту с демонической или ангелической сущностью, являющейся модификацией играющего Бога или Сатаны, всегда играют в контексте симулякров, сама их игра не осознается ими как таковая вне неосознаваемой вовлеченности в контекст симулякра."

Контекст симулякра - сама симуляция, что еще как сознается теми, кто играется. Например, вспомните "инаугурацию" Путина. Почитайте этот паноптикум из Русс-ру.
14550: By Цыся on Пятница, Март 22, 2002 - 16:37:
В чем Ваша проблема, Чернов, как бы уважаемый? Мне указать курс ("правильный") на чтение словарей? Очень хочется попинать-похуячить, аж ноги чешутся? Ну я мне вот потому попиздить захотелось (как бы в ритме Делеза).
Совсем небольшое уточнение - "пизда" этимологически родственно архетипу "пещера". Про Лингам Шивы лучше к Простоспичкину.
14553: By Провинциал on Пятница, Март 22, 2002 - 19:43:
Цыся, Вы настолько умны и начитаны, что даже не стесняетесь этого. Вам, наверное, лет 40 или 45 и мне стыдно, что когда-то так по-провинциальному приставал к Вам.

Судя по последнему постингу, Вы - знаток французской кухни (в смысле интеллектуальной) и тонкий в этом деле стилист. Вот Вы говорите: "игра в знание". А я как раз задумался, форма изложения у Бодрийара такая спонтанная - это изыск для бомонда, или просто человек выкладывает наболевшее, всё, что имеет, а вы там разбирайтесь, как хотите?
14557: By pbs on Суббота, Март 23, 2002 - 10:20:
http://www.agentura.ru/terrorism/usa11sep/svoe/
Следовательно, сделана ставка на смерть, причем не на нашествие смерти в прямом смысле в реальном времени, но на пришествие смерти более чем реальной: символической и сакральной - то есть абсолютного и бесповоротного события. В этом и заключается дух терроризма.
14558: By shaman on Суббота, Март 23, 2002 - 17:47:
Мысли о коде как таковом.

Если рассматривать Мир как триаду "Дух-Материя-Пространство", то сейчас мы вступаем в эпоху Пространства. Основным атрибутом которого является код. Код - это та обозначенная область, которую занимает предмет или какая-то сущность в пространстве (системе координат). Код - наивысшая форма обобщения( по сравнению с Названием,которое обобщает группу объектов по какому-то признаку), т.к. знимать определённое место в пространстве потенциально может любой объект. Сейчас Матреиальная форма дошла до абсолютного состояния: суть уже не непонятна или утеряна, а не подразумевается вовсе. Грядущая (грянувшая?) виртуализация убивает Материальную форму, она оперирует образами,иллюзиями - на данном этапе - изображениями предметов. Изображение - это форма формы, оно определяет именованную область, которую МОЖЕТ занимать предмет, т.к. в виртуальности он не существует. Это и есть код. Код - предельно возможная форма реальности, за которой действительно "оказывается одна лишь смерть".

Всем счастливо!
14559: By Послесетевые Зомбификаторы on Суббота, Март 23, 2002 - 19:49:
строиться... ровнее...
Боюсь, Александр Гельевич будет не очень рад результату. (Задуманного.)
Поделить? Нет, пожалуй, целесообразней в одну яму – бульдозером.
«Эмансипация знака: избавившись от архаической обязанности что-то обозначать...»

Пусть лучше всё заполонят собою бен Ахмет, Варя с котом, ещё кое-кто не в меру общительный; в интеграле по замкнутому контореру из них выйдет Цырлин, а это уже неплохо. И пусть они рециклируют, как нескончаемые полки вокруг Магнавры.

Я в принципе вполне доволен, есть в этом что-то мифологическое; и потом, опять же: «поскольку в высшей точке ценности мы ближе всего к амбивалентности, поскольку именно в высшей точке связности мы ближе всего к глубочайшему срыву, вечно грозящему дублируемым знакам кода - ...»точка

У меня, коллеги, беда: дальше не продвигается никак, никак не могу сесть за чтение – вынужден вскакивать, метаться, (буквально через секунду), от восторга, потому что понятно. На полном серьёзе.
14560: By Почти посвежевший on Суббота, Март 23, 2002 - 20:54:
Пошел ты на со своими наблюдениями... Я уже готов выдать, но всё ещё думаю.
14561: By Эосфор (H) on Воскресенье, Март 24, 2002 - 06:26:
Реальность, ее симуляция и культурный код
Когда котенок забавляется игрушкой, он инстинктивно симулирует свое будущее поведение с биологически значимыми для него «вещами». Игрушка для котенка является реальной, но не биологически значимой «вещью», которую можно непосредственно присвоить (поймать, съесть, покрыть и т.д.) для удовлетворения своих первичных потребностей. Игрушка – симулякр, безопасный заменитель «настоящих вещей» на время взросления котенка. И в этом качестве игрушка имеет вторичную значимость, но не биологическую, а «символическую» (не ЗНАКОВУЮ!!!).

Сознание же вообще принципиально темпорально и симулятивно.
Ведь оно предназначено для создания «событийной экзистенциальной перспективы» на основе «событийной ретроспективы» и симуляции реальности во всех ее аспектах и целостности. Имманентная темпоральность сознания – оружие для борьбы с «внешним» временем (текучей реальностью). Симуляция – способ ведения такой борьбы, позволяющий опережать «внешнее» время.

Результат симуляции – симулякр, виртуальный заменитель «вещи»,
представление о «вещи» - не сама «вещь», а «как бы вещь», которая на самом деле вообще не «вещь» в физическом или биологическом смысле.
Или вполне реальная «вещь», но репрезентирующая другую «вещь».

Вначале сознание продуцирует симулякры, чтобы они погибали вместо нас (стаи, рода, общины) или вместо «настоящих вещей», которые ценны для нас, или, напротив, чтобы найти способ избавиться от опасных «вещей». Причем, такими «вещами» будут и более ранние симулякры – идеи, идеалы и т.п.

Миф – первая тотальная синкретическая симуляция реальности (или ее значимых областей). Через миф впервые осознается, виртуально присваивается реальность как таковая. В мифе реальность и ее представление еще не различаются Поэтому сам миф остается вне осознания, являясь его средством, но не предметом.

Когда же миф перестает выполнять свою функцию, он становится предметом осознания и начинается симуляция его самого. Миф превращается в субстрат искусства, религии, философии, идеологии. Возникают симулякры второго, третьего и т.д. уровней.

В результате получается многослойная вторичная реальность, представляющая собой активное поле предактуальных возможностей для реальной или виртуальной деятельности, формирующее стереотипы поведения, восприятия, мышления и т.д.

Это симулятивное поле и будет культурой.

Культура как метасимулякр реальности в целом, относится к своему предмету (самой реальности) двояко (посредством субъекта):
Во-первых, культура вписывает нас во «внешнюю» реальность.
Во-вторых, она создает идеальный (=желанный) образ реальности, на основе которого мы изменяем саму реальность. Или себя.

Архаичные культуры в основном инертны, ориентированы на воспроизводство одного и того же, но в то же время достаточно открыты для заимствований
Новые уровни симуляции в таких культурах возникают редко.

Но всегда существует возможность симуляции старых элементов культуры.
При определенных условиях эта возможность реализуется, делая себя все более вероятной.

Тотальная и долговременная неудовлетворенность реальностью в целом при
невозможности масштабного ее переустройства, приводит к тому, что культура продуцирует особый гипер-симулякр, «сверхъестественную реальность», выполняющую компенсаторную функцию.

Причем, «реальная» реальность начинает оцениваться как «испорченная».
Человек провозглашает себя обитателем «горнего мира» и властелином «мира дольнего», который он вправе переделывать по своему усмотрению.

Это новое отношение к реальности радикально меняет характер культуры, провоцируя эскалацию симуляции. По достижению «критической массы», симуляции со временем приобретают характер цепной реакции, симулируя уже не столько первичную реальность, сколько собственные результаты – симулякры.
И не только в идеальной, но и в материальной сфере

Поэтому гиперсимуляция оказывается очень действенной.
И тем самым увеличивается текучесть реальности, т.е. темп «внешнего» времени. Сознание начинает отставать (и уставать) от собственных «побед».
И вынуждено наращивать собственную темпоральность

Такая вот диалектика борьбы человека с реальностью.
14562: By Андрей Чернов (Ache) on Воскресенье, Март 24, 2002 - 11:03:
> Когда котенок забавляется игрушкой, он инстинктивно симулирует свое будущее поведение
> И в этом качестве игрушка имеет вторичную значимость,

Отсюда и далее ошибка в том, что подражание (захваченность) вполне в русле языка современности незаметно путается с симуляцией (распоряжением капиталом), и, отталкиваясь от такой трактовки, уже логично объявляется ценностью (выгодой). Кроме ловушки языка, не забывайте также, что раз мы говорим о Бодрийяре, слово "симуляция" сильно нагружено дополнительно, по сравнению с его другими применениями.
14563: By Андрей Чернов (Ache) on Воскресенье, Март 24, 2002 - 11:58:
"[...] Таким образом, демоны-хранители, когда-то отвергнутые тогдашними сильными, задумали овладеть естественными красками на нашем месте, чтобы люди их больше не изгоняли, но посылали им свои молитвы, призывали их и постоянно кормили жертвами. Это они и совершили. Они сокрыли все естественные способы, действующие сами по себе, не только потому, что они были ревнивы по отношению к людям, но ещё и потому, что они заботились о своём собственном существовании, чтобы их самих не хлестали, не изгоняли, чтобы им не умирать с голоду, когда им не будут больше приносить жертв. Вот что они сделали. Они спрятали естественную краску и внедрили вместо неё собственную неестественную краску, и возвратили эти способы своим жрецам, и если жители селения пренебрегали жертвоприношениями, они препятствовали им в пользовании даже неестественной краской. Все те, кто изучил требуемое учение демонов века, подделали воды, и по причине обычая, закона и страха их жертвоприношения увеличились. [...] Демоны, по причине своей лживости и при помощи многочисленных предзнаменований, стали льстить оставшимся людям и убеждать их во снах возобновить жертвоприношения. И поскольку они возобновили свои лживые обещания неестественных красок, то все несчастные люди, невежды и любители удовольствий, возрадовались. Вот что они хотят сделать и по отношению к тебе с помощью своего ложного пророка. Эти местные демоны льстят тебе, ибо они жаждут не только жертвоприношений, но и твоей души".
14564: By freimann on Воскресенье, Март 24, 2002 - 12:52:
Вот, к вопросу о течении болезни http://www.paganism.ru/tech-civ.htm

А вот и результат
http://www.kostaneto.narod.ru/worwar.html
14565: By Посвежевший on Воскресенье, Март 24, 2002 - 20:19:
Данной рецензией я невольно нарушаю последние рекомендации АГД: уставного вида не знаю, а поглавный разбор оказался невозможен без большой фиги в кармане, поскольку успел к появлению рекомендаций составить общую картину труда Б-ра и всякий такой разбор неизбежно работал бы на целое – т.е. на концепт. Прошу извинить этот грех. Однако я постарался «открыться задаче» и даже органы (в наличии не все) и травмы на всякий случай посчитал – три штуки и все смертельные, живу просто так. Осуществил нечто и сверх программы: проник в кабинет автора и следил за выражением его лица по мере выхода текста, и поверьте, это не извращение такое, а пользы для. Итак, «своими словами».

Материал СОИС изложен по принципу разделения и отдельного рассмотрения «подлинного» и «неподлинного» бытия, что, конечно, не ново. Начав с того, что ближе и вокруг, т.е. с «неподлинного», автор дает ему конкретную характеристику. В центре ее понятие -

СИМУЛЯКР.

Слово латинского происхождения, но почему-то возводят к Платону (видимо, из переводов) Фонетика просто замечательна, начинается как нечто несерьезное, хлестаковское , и вдруг зловеще-хрипло обрывается: симулякр; как будто из-под маски красавца с завитыми усиками дохнуло нечищенной пастью. Уже здесь ощутима двойственность. Далее выясняется, в симулякре двойственно всё, поскольку обособившаяся подделка формально имитирует референта, отрицает и живет своей призрачной жизнью, существует, не имея сущности.

Генезис симулякров можно сравнить с отражениями в зеркале, забывшими отражаемое, т.е обязательно в кривом зеркале (а есть ли прямые?), или лучше с «безсмертельным» делением одноклеточных – в этом случае ухвачена такая особенность описываемого Б-ром феномена, как неспособность умножающегося «отдаривать» (жизнь получил и удержал, не «обменялся»). Да я бы в целом назвал метод Б-ра феноменологическим – ему важно выразить, описать многочисленные формы поведения различаемого и столь остро им ощущаемого феномена. Правда, феноменология его ограничена, видимо, сказывается национальная особенность: крайняя живость ума, тонкость наблюдений, каскады остроумных замечаний – и почти неспособность продумать до конца, выявить сам феномен. Тут немцы горазды, но они себе на уме: о своем думают. А нам надо о своем, и в таком раскладе получается, что учиться можно и у немцев с греками, а вот материал всякого рода наблюдений, и преобильнейший, - это к французам и румынам (одному).

КАК БЫ ФИЛОСОФИЯ

Думаю, что буду сильно не прав, если займусь банальным изложением теории Б. о поэтапной эволюции симулякров, это интересно, но читавшие и так знают, я же возьмусь за моменты на мой взгляд не слишком проясненные. Возьму смелость утверждать – даже самим автором.

…Собственно приватность онтологии и метафизики Б-ру даже не важна, он и не претендует быть оригинальным философом; поискав вокруг глазами, он указал на Лейбница – вот, мол, товарищ уже сказал: «двоичный код». И этот заклятый Код уже давно установил господство (по автору – где-то к веку 16-му), хотя действовал и набирал силу задолго. К настоящему времени положение таково, что практически все мало-мальски разумные перспективы, включая заговор против него, так или иначе вписаны в его ассимиляционно-поглотительные возможности. Война против уже заранее проиграна, более того, и она сама, и ее плоды будут усвоены и переработаны по коду. Е.Простоспичкин примерял Абсолют для характеристики его основательности и универсальности, а я бы сравнил с Нусом – безличностный, бессознательный разум, по своим возможностям далеко превосходящий любой индивидуальный или коллективный ум. Он не хитрит, не воюет, а только вяло переваривает и переводит в себя. Всё схвачено.

«Система никогда не может быть уничтожена прямой, диалектической революцией ее экономического или политического базиса. Все то, что создает противоречия, силовые отношения, вообще энергию, — все это лишь выворачивает систему наизнанку и дает ей новый толчок для искривленно-кругового движения, подобного ленте Мёбиуса. Ее никогда нельзя победить по ее же логике — логике энергии, расчета, разума и революции, истории и власти, по логике какой бы то ни было целевой или антицелевой установки; на этом уровне никакому насилию не за что зацепиться, и оно оборачивается против себя.» и далее.

ЭМОЦИИ В БИТАХ.

Итак, «неподлинность» в СОИС представлена как симуляция, «как бы бытие» с логикой двоичного кода. Изобилие примеров, предъявленных доказательств из всех областей современого мира комментировать здесь не буду, в целом с автором соглашаясь. Отмечу, однако, основную эмоцию, сопровождающую весь этот каскад, способный засыпать и похоронить под собой не в меру добросовестного критика. Конечно, она отрицательная. Но в ней присутствуют два оттенка эстетического порядка: захваченность, увлеченность описанием объекта (автора, как говорится, «несет») при явном к нему отвращении. Я бы воспользовался словечком Сартра, которым тот определил состояние экзистенции среди тотальности «бытия-в-себе»: тошнота. Затяжной приступ тошноты. Кто отравлялся, знает: этот процесс увлекателен.

Представления автора о «подлинном» целиком основаны на антропологических данных. Мир «символического обмена» – это архаический мир, парадиз, в описании которого если и нет восторга, то хотя бы любование. В пределах нашего мира явления «символического обмена» носят лакунный характер (автор любовно отслеживает их в феноменах граффити, моды, поэзии), но это – как отдельный разговор, речь же идёт о целом. В главе «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КАК СИМУЛЯТИВНАЯ МОДЕЛЬ» поясняется принципиальное различие в устройствах обоих миров исходя из общей логики символического, т.е.

«из таких явлений, как обращение, непрестанная обратимость отдаривания и, наоборот, захват власти путем одностороннего одаривания.»

Т.е. мир символического обмена зиждется на возможности и реальности «отдаривания» и тем отличается от того, где господствует код. Что дарится и чем отдариваются? На примере генеалогии раба Б. поясняет, что, как когда-то пленному, вместо того, чтобы убить или принести в жертву, подарили жизнь (а по сути отсрочили смерть, заменив трудом), так в принципе устроена вся онтологическая картина: человек жив даром, он и есть дар самому себе. Одаренный может отдариться – он «свободный», если нет – раб и над ним власть того, кто владеет его «отсроченной смертью».

«Все решает ритм смерти — медленной или насильственной, безотлагательной или отсроченной: именно этим радикально разграничиваются два типа организации — экономическая и жертвенная. Наша жизнь бесповоротно помещена в рамки первой, укорененной в беспрестанном «отлагании» смерти.»

Соответственно, жизнь первобытного общества укладывается Б-ром в рамки второй организации – жертвенной. Нетрудно заметить, к чему восходит данное представление в плане религиозном: перед нами Творец и тварь, человек. Первый дарит бытие второму и второй в зависимости от символической системы (обмена или кода) отдаривается, либо нет. Еще рано произнести слово «креационизм», хотя оно и обозначилось. Очень важно уяснить, что по Б-ру в рамках первой символической системы нет дарения самого по себе, это именно обмен, дар-отдаривание, где нет обособленности составляющих целого, и сбой в котором переводит (перекодирует) систему в свою противоположность – двоичный код. Здесь Б. состоит в полемике с Моссом, к которой мы, возможно, обратимся отдельно.

Я не буду останавливаться на критике бодрийаровского понятия дара, анализом которого автор совершенно не озаботился (хоть это важно), но обращу ваше внимание на то, что переключателем, переводящим одну систему в другую, является именно отношение к жертвоприношению, остальное-то не меняется. Т.е. сохраняется воспроизводство жизни, т.е. «экономическая» составляющая, развитие которой уже в качестве неограниченного становления в пределе вырождается в воспроизводство симулякров. Иначе говоря, везде работает одна парадигма, которая однажды вдруг «испортилась», и подлинное стало неподлинным. Словно сломался, поменял знак некий элемент парадигмы, который Б. не различает поначалу, но чувствует постоянно – я не зря следил за ним из-за портьеры. Да-да, те самые тошнота и любование как эстетический эффект.

ТРЕТИЙ ЭЛЕМЕНТ

Я всё думал, да неужели не отметится наш француз на самом-то французском, в эстетике т.е.? Дело шло к концу, пора уж подумать автору о выводах, дать свой рецепт, как раскодироваться – ничего подобного! Вив ля Франс, да здравствует Париж! – Б. вместо этого назвал таки недостающий третий элемент.

Анаграмма – разбросанные по поэтическому тексту фонемы имени, архетипически восстанавливающие жертвоприношение бога или героя – сообщают тексту неожиданное свойство: он становится поэтическим!

«Поэзия — это восстановление символического обмена в самом сердце слов.»
«Только будучи растерзано, рассеяно на свои фонематические элементы при умерщвлении означающего, имя бога начинает незримо присутствовать в стихах и по-новому артикулировать их в ритме своих фрагментов, при этом никогда не восстанавливаясь в них как целое.»


Ещё один решительный шаг в найденном направлении определяет поэзию, т.е уже не тексты, а сам феномен поэзии, как своего рода жертвенный алтарь «символического обмена»! За два года размышлений о сущности жертвоприношения мне приходилось думать и о поэзии, но такой красивый ход пропустил. Браво, Бодрийар! Вообще, эта глава, несмотря на кажущуюся фантастичность (и даже благодаря ей) – чуть ли не самое вдохновенное место СОИС. С трудом удерживаю себя от обильного цитирования, но не могу отказать в последнем.

«Интенсивность поэзии — вовсе не в повторении какой-либо идентичности, а в ее разрушении. <…> Нам незачем идентичность имени бога, с которым не связано никакого наслаждения; наслаждение всякий раз возникает от гибели бога и его имени и вообще от того, что там, где было нечто — имя, означающее, инстанция, божество, — не остается ничего. Это означает мучительный пересмотр всех наших антропологических концепций. Считается, что поэзия всегда была восхвалением, положительным прославлением бога или героя (а позднее и разных других предметов); а следует понять, напротив, что она бывает прекрасной и сильной лишь постольку, поскольку предает его смерти, является местом его исчезновения и жертвоприношения…»

Вот он, третий элемент, он-то, оказывается и есть невидимая цель «обмена» и его насос - наслаждение. Сразу же одернем себя: таким он представляется со стороны, т.е. наблюдающему сам обмен, и вовсе не обязательно в нем участвующему – его присутствие так ощущается. Или наоборот – это наше присутствие близ красоты. Мы, однако, понимаем, что именно третий элемент превращает диаду кода в обмен, возвращая безудержное воспроизводство в дар-отдаривание. Так значит, символический обмен – это незамеченная Б-ром триада?

Полагаю, что именно так. Недостающий элемент восстанавливает тройственное единство парадигмы, и теперь она выглядит как игрушка. Мы можем даже ее рассмотреть. Дарение жизни – это простая диада, «неопределенная двоица» дающего и принимающего. Если понимать такое дарение как порождающий акт, то он является тем общим, что связывает обоих, пусть даже различных во всем. А значит, принявшему дар сообщается энергия акта – дарить, порождая. Третий элемент, как бы его ни называть, - это то, что замыкает треугольник – он есть призывающий к отдариванию. Но его можно и не услышать - соответственно, двоичный код это травмированная парадигма. Такова суть креационизма.

КТО ВИНОВАТ, ЧТО ДЕЛАТЬ?

Однако мы увлеклись и, кажется, начали новую главу исследуемого повествования, чего от нас вовсе не требуется. Я не заметил в тексте серьезных размышлений о том, как и при каких обстоятельствах обмен замещается кодом, возможно, прозевал. Как социолог, Б. в качестве носителя обмена (неиспорченной парадигмы) видит социум, коллектив в первобытном виде, соответственно, носителем кода становится индивид, он и виноват. Он, конечно, виноват, но что же ему делать?

По Б-ру реальной альтернативой симулякру третьего поколения, понимаемой как скачок в рамках Кода, остается только смерть, поскольку прочее – это всё он же, не любимый, но по закону. Четвертое поколение – это смерть. Причем, смерть плохая, совсем не та, что весело так улыбается, согласно антропологическим данным, из далекого прошлого. Хотим туда. Чтобы стоять, переминаясь и беседуя с богами, одной ногой здесь другой там «по обе стороны обращения». Согласны даже охрой рожи намазать. …Вот интересно, если все, даже самый распоследний индивид (чубайс), страстно пожелают участия в «символическом обмене», пусть и плохо понимая, что это такое – возможно ли?.. Сохранилось ли место такое в дальнем ящике бытия, где достаточно, сдув пыль, приступить, наконец, к настоящему делу? Представляете Путина, нет, его Дугин не велит, хотя это по ритуалу и не правильно, - тогда Чубайса – на жертвенном алтаре с вынутыми внутренностями? А Бодрийара? А сами готовы? Для будущего урожая?..

Ну, то-то же. Смерть, плохая смерть обступила со всех сторон – индивид не способен, сохранив себя, пребывать по обе стороны. Вот именно – пребывать – так следовало бы определить такое стояние. Индивид – он либо есть, либо его нет, пшик один, и он же – актуальная форма человеческого, окруженная смертью. Хотя, точнее сказать, страхом смерти, как образом Ничто. Откуда-то ведь оно, ужасное, выдвинулось в мир двустороннего пребывания…

Но тут мы незаметно оказались на полпути к Хайдеггеру, это совсем иная епархия, будем держаться Бодрийара - французы же, как мы уже заметили, не любят додумывать всего до конца - таковы принципы национальной эстетики. Что ж. Работы только прибавилось, э-хе-хе, спасибо Александру Гельевичу и Нилу за доставленное удовольствие.
14566: By Дугин on Воскресенье, Март 24, 2002 - 22:37:
Посвежевший: "уставного вида не знаю"
Плохо.
Посвежевший: "Генезис симулякров можно сравнить с отражениями в зеркале, забывшими отражаемое"
Фото.
Посвежевший: "румынам (одному)"
???Чоран?? Precis de la decomposition?

Посвежевший: "я бы сравнил с Нусом – безличностный, бессознательный разум, по своим возможностям
далеко превосходящий любой индивидуальный или коллективный ум."

Понимаете, что говорите?

Посвежевший: "Мир «символического
обмена» – это архаический мир, парадиз, в описании которого если и нет восторга, то хотя бы любование."

Внимательнее...

Посвежевший: "Первый дарит бытие второму и второй в зависимости от символической системы (обмена или кода)
отдаривается, либо нет. Еще рано произнести слово «креационизм», хотя оно и обозначилось."

Абсолютно мимо, с точностью до наоборот...


Посвежевший: "Здесь Б. состоит в полемике с Моссом"

??? Не знаете, что говорите.

Посвежевший: "Вот он, третий элемент, он-то, оказывается и есть невидимая цель «обмена» и его насос - наслаждение."

Чушь.

Посвежевший: "Так значит, символический обмен – это незамеченная Б-ром триада?"

За это надо убивать.


Посвежевший: "спасибо Александру Гельевичу и Нилу"

На за что.

"спасибо" у нас так не говорят.

Незачет. Двойка.
14567: By Эосфор (H) on Понедельник, Март 25, 2002 - 03:05:
Вот еще по этой теме
http://kornev.chat.ru/tran_sim.htm
http://rema.ru:8100/komment/comm/11/13buket.htm
http://rema.ru:8100/komment/comm/06/9virillo.htm
14570: By freimann on Понедельник, Март 25, 2002 - 13:29:
Бодрийяр о духе терроризма:

«В глубине - причина, доказательство, истина, возмещение, итог и средства - всего лишь форма типично западного вычисления. Даже смерть мы оцениваем в терминах качества и цены. Экономические подсчеты - занятие бедных, которые не имеют храбрости даже назначить цену.»

«Другой плохой аргумент - террористы обменивают свою смерть на место в раю. Их действие не бескорыстно, следовательно, оно не подлинно.»


Биос операционной системы: Субъект. Объект. Иерархия субъектов \объектов. Палка и пряник (или морковка - для ослика).

Отношения собственности, обмен объектов. Цель – получение пряника. Человек – субъект, организующий манипуляцию объектами. И чем выше в иерархии, тем лучше. См. Диснея, лучшего друга детей.

При этом еще внушается, что человек кому-то что-то должен по жизни (например, обязан поклоняться ревнивому богу, или искуплять первородный грех – и вперед, отдавать свободу как качество и получать пряник как объект). Что человек - гавно и должен слушаться старших. Что именно является пряником, они вам скажут. It’s all right, we told you what to dream.

Майю стали программировать, вот и все. Двоичным кодом. Комната Нео в Матрице была номер 101. Чем дальше, тем больше - современные версии ОС подсовывают откровенные симулякры, лишенные какого-либо содержания, кроме заранее упакованного готового отношения к ним (действительно, эмоции в байтах). Это же сумасшедший дом, в нем из людей внаглую с рождения лепят управляемых големических рабов.

Касательно жертвоприношений: не берусь утверждать правильно ли это вообще, но лично я, при осознании необходимости, фактически приношу в жертву не столько, например, сами объекты, сколько свои привязанности к ним и соответствующие качества личности, от которых правильно избавиться. Причем не в никуда (ничего не пропадает), а для активизации других качеств. Фактически в жертву приносится мое же внимание, отобранное от одного "бога", или качества, и при необходимости перенаправленное другому. Человек является их продолжением, но сам решает, когда и чьим именно. Это совершенно естественно. Но есть много желающих решать за него.

«Новый порядок навсегда» вынужден защищать свой БИОС, потому что в противном случае все развалится. Поэтому и убили Иисуса, поэтому жгли костры инквизиции, постригая Европу под одну гребенку и таскали того же Райха по тюрьмам и дурдомам. И готовы к установлению нового тоталитаризма. На худой конец, пытаются соорудить новую толпоэлитарную псевдорелигию. Просветители.

Сакральную миссию Империи я вижу именно в освобождении народов Евразии от власти Программы во всех версиях и поработителей, и в создании условий для возрождения традиционного органического мировоззрения во всем его разнообразии. Знаки огня и воды, взгляды богов. Воззвать к архетипам народов Евразии и морок развеется как дым.
14571: By Егорий Простоспичкин (Knz) on Понедельник, Март 25, 2002 - 15:00:
>Комната Нео в Матрице была номер 101

Более того, номер, в котором он нарывается на Агента, который спустя несколько минут абсорбирует его в Матрицу, означен как 303, а это три раза по 101.
14578: By Андрей Чернов (Ache) on Вторник, Март 26, 2002 - 02:17:
Мосс ("Очерк о даре") в некоторых местах говорит о так называемой экономике дара, что может послужить демагогическим оправданием современного положения вещей(*), но по сути его статья совсем о другом, о синхронизованности энергетических потоков коллективного бытия. Этому есть и всем знакомые параллели - без особой натяжки можно сказать, что потлачи в его изложении чем-то напоминают способ обращения друг с другом в советское время. Далее, Бодрийяр говорит: "«символическая функция» в первобытных обществах строится не на ... индивидуально-психическом принципе реальности, а на принципе изначально коллективном, на коллективном процессе обменов". Однако взаимно синхронизованное уничтожение вещей в потлаче строго говоря не есть их обмен, а есть постоянное утверждение примата модуса человеческих взаимоотношений над модусом обладания вещью. По словам самого Мосса (побиваем Мосса им же), "идеальным было бы устраивать потлач, который оставался бы без ответа", и это исключает обмен из сферы идеального в пользу идеальной позиции. У Мосса же всё-таки основной акцент сделан именно на обмене, на его самостоятельной необходимости, он как бы отодвигает в тень стоящие за обменом, вызывающие его и иерархически старшие отношения. Но если мы обратимся от обмена вещами и символами к отношениям, возникает другой вопрос - насколько можно сами отношения как таковые считать обменом? Понятие "обмен" подразумевает количество или пространство, но не подразумевает целеполагания, не отвечает на вопрос "зачем", поэтому для описания отношений применимо так же плохо, как "обмен веществ" в теле плохо применим для описания поведения.

(*) Бодрийяр подмечает: "повсюду функциональное расточительство пытаются выдать за символическое уничтожение".
14582: By Досетевые Примитивы on Вторник, Март 26, 2002 - 11:59:
> возгонка и концентрация духа

Несомненно, и в этой связи позволю себе напомнить, что такой модуль, как головной мозг рассматривался средневековой медициной только в качестве устройства для охлаждения крови, вследствие чего он и имеет характерную извилистую форму.

По этой причине, Бодрийяр представляет собой, безусловно, необходимое звено («уставной вид» – это его характер и передаточная функция) в нашей разомкнутой системе.
(Дух каплет на выходе)
14583: By Сетевые cyberspaceовые on Вторник, Март 26, 2002 - 12:04:
По мере того, как капитал захватывает и усваивает новые области личной и общественной жизни (эти этапы у Бодрийяра показаны под конец главы «Труд» и в примечаниях к ней - почти физическое ощущение) - так вот, по мере этого проступает со всей очевидностью та мрачная модель мира, за которую несут ответственность зооморфные твари из апокрифа Иоанна.
«Разве не говорили мы...?»
Бодрийяр констатирует исчезновение труда (очень важный момент об «услуге») – очень хорошо. Возможно, где-то дальше есть об исчезновении капитала.
Т.е. наступление и триумф капитала это не более, чем метафора – нет ни капитала ни труда – зато скоро эти будут ходить по улицам; мы с вами их ещё увидим.
«И того, у кого они только лапы».

76-й год, с ума сойти
14585: By Дугин on Вторник, Март 26, 2002 - 12:52:
ПРилагаю кусок из переписки из редактором одного из отделов в РЖ.

"Hello culture,


cR> Александр Гелиевич, добрый день!
cR> Мы проводим опрос среди авторов и неавторов РЖ.
cR> Прошу тоже ответить на такой вопрос:
cR> Актуально ли сегодня, на Ваш взгляд, понятие стиля в искусстве?

Мне кажется, что правомочно ставить вопрос не только "есть ли стиль",
но "есть ли искусство" вообще, а если есть, -- то ли это "искусство",
которое знакомо нам из истории. Надо отдавать себе отчет, что мы живем
в эпоху фундаментальной смены парадигм. Бодрийяр называет это
"пост-историей", эпохой, когда "знак" перестает находиться в четкой
взаимозависимости от "означаемого". Иными словами, на
предыдущей фазе истории "знак" обязательно указывал на нечто, пусть нечто было
плавающим и ускользающим, вариативным, но имеющим некие постоянные
пределы, следоватлеьно любой дикурс поддавался довольно однозначной
интерпретации, хотя это могло осуществляться на разных уровнях.
Modernity было доминирующим языком, против которого --- на периферии
-- кусались его противники, палладины Gegenaufklaerung, т.е. мы,
традиционалисты. Мы, традиционалисты, критиковали modernity в целом.
Но это уже неважно. Сейчас modernity больше нет. И критика -- если
продолжать ее по инерции -- попадает в молоко, вся мишень стала
молоком.

Сейчас уже нет modernity, а значит нет "искусства", "науки",
"политики", "информации", "архитектуры", "человечества", "полов",
"классов" и т.д. Все эти слова в пост-истории должны браться со
штрихом -- "искусство' (прим)", "человек' (прим)", "баба'(прим)", то
что живет за пределом modernity уже не "искусство", "не человек" и "не
баба", в сравнении с прежним. Что это тогда?

Я сказать затрудняюсь. Новые левые определяют это как диктатуру ДНК(ADN -- ADoNai),
всевластие алеаторного дигитального кода, торжество экрана,
тоталитаризм абсолютизированных симулякров.
Традицианалисты считают, что в человечество
внедрились инфернальные сущности -- гоги и магоги -- они и есть
"пост-люди". По Ницше "последние люди". -- "Что есть истина?"
спрашивают последние люди и моргают. Фукуяма написал книгу про
"последнго человека", автобиографическую. Эти пост-люди имитируют
людей, это клоны, голограммы, биороботы, големы. В этом -- знаки
Апокалипсиса.

Не-"новые левые", и нетрадиционалисты тоже, кстати, растеряны. Но косят
губами -- "не надо паники, не надо истерики"...

Оказывается под вопросом только "стиль..."

Стиль-то как раз налицо. Это стиль пост-истории, от него не избавлен
и не свободен никто. Другое дело, что нет "искусства".

Пост-модерн не понят никем -- ни у нас (что естественно, так как
все зрелели в ином контексте, а французского большинство
пост-советских "пост-модернистов" не знает -- во основном все учились
тому, как вставать в позицию Юкста...), ни не у нас.

Все прежние формации сохраняли референциальность, наша новая формация
-- нет, это очень
сложно осознать (так говорили новые левые). Процесс растворения
онтологии и вырождения человеческого дошел до низшей точки -- это
новая онтология -- онтология двумерного ада (так говорили
традиционалисты, новые правые).

Я думаю, что мыслить над пост-модерном со всех точек зрения интересно.
Это из области демонологии, опасно, но захватывает. Это думание
приводит к новым референциальностям.

Позволю форсировать: есть
атлантистский стиль и евразийский стиль. Геополитика -- тот
семиотический остов, который обнаружился, когда воды modernity отошли.
Спины двух чудовищ - Левиафана и Бегемота. Два стиля. Один открывает
пасть земли, другой ныряет ко дну вещества -- последний раз ныряет...

Атлантизм как стиль: быть плазмой пост-истории, ее клеткой, ее
инфузорной бесполой циферкой... Не то чтобы говорить "пост-истории"
"да",
это слишком выспренно, просто иметь позвоночник определенным знаком,
гибкий позвоночник, очень гибкий -- но что я -- кольца змеи подходят
более точно -- принято -- не иметь позвоничника, но иметь вкус к
тому, что бы быть branche, или просто разинуть рот -- мол, я,
молодой... Атлантизм блестит, как неон, но лампочку ввели в ваше
сердце. Отравленная магия МакДо, скушай биг!

Евразийство как стиль: в массе своей -- не поняли конца modernity,
потому что проспали его начало. Это наша бездна сна, архаика телесных
испарений, болото неизъеденной паршой рационализма и "прав человека"
плоти. Евразийство миноритарно может быть сознательным -- это вызов,
это взгляд, брошенный в ночь, ночь, брошенная в небо. Это "гость
изнутри", это очень страшно и для те и для других...

Евразийство
мажоритарно -- это затухающие остатки жизни -- неспровоцированной
жизни. Это подслушенная беседа двух дур из Пскова, стирка белья,
бледный глаз
старухи, желание почесать за ухом... То, чего не коснулся луч
телевизора.

Но в обоих случаях -- искусства нет. И атлантизм и евразийство как
стили выражают себя не через искусство... Как угодно, но не через
искусство. Сегодня искусством заниматься нелепо. Это дурной вкус, это
глупый кич. Это слово просто больше ничего не означает.


cR> Было бы приятно получить развернутый ответ: доминирующий, если есть, в зародыше -
cR> что? Есть - нет?
cR> Постмодернизм - жив или умер? Ошметки старых стилей?
cR> И т.д.
cR> ГЗ
14589: By freimann on Вторник, Март 26, 2002 - 14:23:
"Категории" с бору по сосенке, монтаж по методу Вовочки, любимца советских детей и корифея нового мЫшления эпохи постмодерна. Товарищу Вовочке вообще следует поставить памятник.

Поскольку, похоже, с новым солнцем содержание эпохи состоит в выравнивании равновесия в пользу Хокмы, то и внутренние методы должны использоваться соответствующие. Рациональная аналитика переходит во внешнее и становится узкопрактической.

ХCyber: "скоро эти будут ходить по улицам". Вопрос точки зрения. Есть мнение, что звероголовые уже ходят (ср.PF Animals). Хотя есть куда двигаться - см. экзотического Сапковского.

Соответственно, в Матрице - не смерть, а не-жизнь.
14592: By Ninja Goon on Вторник, Март 26, 2002 - 23:24:
Читать Бодрийара страшно.
Как пить растворитель.
Чтобы было не страшно, надо предварять чтение призываний, как положено с такого рода книгами, вознесением молитв и восхвалением того, что сильнее страшилищ, вызыванию которых посвящён этот гримуар.
14593: By Kveldulfr (Fou) on Среда, Март 27, 2002 - 00:57:
Да, о том и речь, остался один Петер Мунк с неоновым сердцем, пересчитывает хрустящие банкноты: любовь, смерть, искусство...

Как там

Под мохнатой елью
В темном подземелье
Где рождается родник
Меж корней живет старик

Последняя строфа, последнее желание...
14596: By Бор on Среда, Март 27, 2002 - 09:18:
> Читать Бодрийара страшно.
> Как пить растворитель.
страшно=пиздато, так?
егонная херня это всплывание(напоминаение) собственного гАвна (несовершенства для особо хрупких)
Его любят янки (но не французики) одно это должно насторожить стоит ли он чтоб клевать рыбке (:) это я вспомнил Жана Жене)
впадлу мне даже говорить что он просто плоский в смысле не разноцветный по сексу достаточно посмотреть на его рожу
его СОИС лишь подавление желания диалога с Бартом тявканье моськи на слона потом он также тявкал на Фуко в "Забыть Фуко"
Короче он как шлюха пытается обольстить
"Возможно, призвание знаков не только в том, чтобы включаться в те или иные упорядоченные оппозиции в целях обозначения - таково их современное назначение . Но их предназначение, их судьба, возможно, совсем в ином -в том, быть может, чтобы обольщать друг друга и тем
самым обольщать нас. И тогда совершенно иная логика управляет их тайным обращением и циркуляцией"
14607: By Андрей Чернов (Ache) on Четверг, Март 28, 2002 - 13:39:
Уважаемым участникам обсуждения - предложение! Всем людям идти снюхиваться, скулить и вылизывать друг друга в людскую, а здесь придерживаться темы обсуждения, какой бы плоской, скучной и банальной она не казалась.
14608: By freimann on Четверг, Март 28, 2002 - 15:25:
Вот, еще по теме http://texts.pp.ru/absurd.html
14609: By Цыся on Четверг, Март 28, 2002 - 16:36:
2Чернов
Ок, я поняла, что тебя раздражает чужой (непрофессиональный-любительский-дилетантский) симулякринг (=игра в симулякры). Однако, твой "убийственный" стиль (а ты забыл, что первоначальная тема вокруг Б. была смещена-расширена мэтром и в сторону стиля?) навешивать несмываемые ярлыки , как бы властно изымающие "вещь" из обмена в другом качестве, пахнет воинственностью= сапогами=фуражкой.т.е как бы налицо разрешение (resolusion) Low Res .
Однако бодрийяровкий базар рекламирует как бы род символического разрешения (там где про ножик Чжуан-цзы), которое позволяет резать "без" ножа, т.е. вдобавок (в легкую) решать практические задачи. Это намекает некоторым не профундированным теоретическими познаниями в области лингвистики, семиологии, что бодрийяровское понятие "симулякр" - его интерпретация понятия "миф" (вообще-то бартовского, но это не особо и важно, достаточно и обыденного понимания).
Однако (imo=имо), само слово "симулякр" очень суггестивно в русском, как бы отрицательно-чуждо из-за родства с навязшим совдеповским "симулянтом", усиленным агрессивным суффиксом (я не владею французским языком, чтоб почувствовать окраску слова "симулякр" там). Это преждевременная оценка не позволяет пользоваться этим понятием как чистым (искренне, с чистым сердцем, без зазрения совести).
Поэтому, Чернов, я тебя как бы извиняю.
14612: By freimann on Пятница, Март 29, 2002 - 07:50:
1. Про разделку мяса. Метод мясника, о котором рассказывал Чжуан-Цзы, состоит в том, что он ЗНАЕТ анатомию и следует природе и логике устройства туши, разделывая ее. Это всего-навсего декомпозиция системы путем разрыва заранее известных связей между ее элементами. (Кстати, Бодрийяр путается насчет пустоты, действующей в пустоте. Так не бывает. Нож-то стальной. В данном случае плотное следует по пустому и избегает встречаться с плотным. Элементарная стратегия. Еще и китайцев жить учить будет.)

Для деконструкции системы надо изучить логику системы соответственно глубине ее деконструкции. Для полной деконструкции надо изучить код. Вот она, игла Кощея. Обнаружив иглу, ее надо сломать. Как сломать, я не знаю. После чего все должно рассыпаться в прах. Так поступают с врагом.

Другой метод состоит в полном упразднении самой логики системы и установлении для всех ее элементов принципиально другой, своей логики. Для этого надо придти с готовой и аутентично иной логикой. Ничего жизнеспособного в рамках своей логики при этом не погибает. Просто расколдовывается и оживляется. Так поступают со своими.

Это разные методы.


2. Возвращаясь к сообщению А. Чернова: http://arctogaia.org.ru:8101/FORUMS2/messages/48/1179.html?1017322594#POST14540.
- дополнительные комментарии в связи с изложенным:

Для изменения нужно быть готовым к изменению, то есть осознавать себя, как способного к изменению. Для этого следует в первую очередь освободиться от фиксации своего настоящего статуса. Осознать себя текущим и изменяющимся во времени. Осознать, что в СВОЕЙ воле задавать направление течения. Что человек свободен в выборе, каким силам дать проявиться через себя. Для движения к заранее известному желаемому результату следует подражать определенному образцу или архетипу и чувствовать себя его манифестацией.

Этому, естественно, препятствуют внедренные в сознание стереотипы, утвержденные в сумасшедшем доме для рабов и основанные на субъект-объектных отношениях. Следовательно, нужно их просто отменить и заменить на адекватное восприятие своего места в Мире. В противном случае, человек остается рабом тех, кто навязал эти стереотипы.

Если человеку сказали, что человек – раб Божий, а человек принял и согласился – человек стал рабом. Человеку дали статус раба, он его признал. Его просто опустили. Человеку сказали, что он должен бояться Бога и соблюдать якобы сообщенные им правила – он поверил – ему отфиксировали статус раба. Все. Операционная система запущена. Остальное – дело программы.

Неправда. Человек – наместник Аллаха на земле, а не раб Его. Да покарает Аллах лжецов.

А что такое семиотика - это наука про евреев? Зачем она нужна, еврей - это нечто, что должно преодолеть.
14614: By Егорий Простоспичкин (Knz) on Суббота, Март 30, 2002 - 03:19:
> Если человеку сказали, что человек – раб Божий, а человек принял и согласился – человек стал рабом. Человеку дали статус раба, он его признал. Его просто опустили.

Следует обратить внимание на то, что опускание происходит на уровне непосредственно праедестинации (означающей pra ex de sti nacia - то есть фактум обуславливания из примордиального состояния бытия). Авторитет никого из людей не может войти в противоречие праедестинации индивидуума таким образом, чтобы изменить ее. Однако, признание рабского положения, в котором человек всегда и при любых обстоятельствах и начинает жизнь на этой земле, является необходимым залогом для вступления в действие праедестинации, какой бы она ни была, по-большому счету, для проявления субъекта сакрального космоса. При этом, ни рабы, ни люди более высокого или низкого ранга, не лишаются субъекта сакрального. Так или иначе, они все участвуют в сакральном космосе, в ритуале. Закономерно, при существующем в современном мире культе свободы и не-рабства субъекта сакрального лишается каждый, причастный к нему (этому культу), что демонстрирует Бодрияр.
14615: By freimann on Суббота, Март 30, 2002 - 09:03:
Рабство безмозглой и бессловесной овцы и осознаваемое со-участие в сакральном космосе и следование Силам все-таки разные случаи. Спасибо, с предназначением можно разобраться как-нибудь и без рабства.

Действительно, в первом случае закономерным итогом является то, к чему пришли - фиксация бесструктурного управления, осуществляемого на уровне больших чисел внешними разражителями по образцу собаки Павлова. К чему-то там (якобы) сакральному имеют отношение только те, у кого ключи к этому культу.

Всякое толпоэлитарное духовное рабство и выросшая из него Матрица отвратительны любому здоровому человеку. То, что кто-то где-то в пирамиде по-своему "священнодействует", распространяя семена Кода, ни их, ни систему не извиняет.

Толпоэлитаризму-нет! Генуг.
14618: By Kveldulfr on Понедельник, Апрель 01, 2002 - 11:47:
Великолепно, все вышло как по сказке Гауфа, я обманом заставил Великана поменять сердца местами, - ювелирная работа, надо сказать. Да, вчера как-раз было подтверждение инициации в виде двух стариков, которых мне подослали на улице. Шутовской индекс более ни к чему.
14620: By Замполит on Понедельник, Апрель 01, 2002 - 19:46:
А.Г. Дугин > на предыдущей фазе истории "знак" обязательно указывал на нечто

=======================
Интересно, что и сама эта относительно "нормальная" фаза истории в свою очередь подвергалась жесткой критике, как выражение "метафизического способа мышления" (Хайдеггер). Своеобразная контрсемиотика, критика знака справа. Показательно, что Бодрийяр не касается Хайдеггера в этом аспекте. Левых не устраивает автономизация знака, правых - само его существование. Credo левых - восстановление семиотической дихотомии, правых - полная ее отмена. Отсюда возврат к "таковости бытия", "чашечности чаши". "Вещи веществуют", "мир мирует". Семиотический нигилизм.

Как ни странно, чрезвычайно конгениален тут Летов с "прыг-cкок":

Да и вовсе не было ни хуя -
Лишь змеилась змея
Да струилась струя
Струилась струя...

Полная семиотическая невменяемость!
14625: By Сизый глюк on Вторник, Апрель 02, 2002 - 00:46:
Хочу подписать петицию "save vinil"
14626: By Андрей Чернов (Ache) on Вторник, Апрель 02, 2002 - 01:08:
В принципе, на заявленную тему можно писать бесконечно. Вот, хотя бы про то, как теперь аутентичность выступает заместителем настоящего в обменах, отчуждённая как от дающего, так и от принимающего. Про то, почему публично занимать позицию или озвучивать цель уже совершенно неэффективно (не работает), зато эффективно находить новые аутентичности и указывать на них (вот занимающий позицию, он в качестве аутентичного объекта, на него указывает ведущий, и весь зал смеётся). Про то, что человек может потерять ум, честь и совесть нашей эпохи, но потерять свою аутентичность невозможно. Мало того, при должном умении и эту его конкретную аутентичность можно сделать предметом торга, так что на уровне аутентичности конвертируется всё, любые энергии.

"А сейчас мы ведём наш репортаж в ПРЯМОМ эфире, ПРЯМО на улицах нашего города! Смотрите, смотрите, вот к нам приближается НАСТОЯЩИЙ случайный прохожий! Никакого монтажа, я сейчас подойду к нему и задам вопрос! Смотрите, его можно даже потрогать рукой!!! "Скажите, что Вы думаете по поводу нашего телешоу "Всё на самом деле""? Прохожий в ответ громко рыгает и тупо моргает глазами (варианты - говорит, что Пушкин - наше всё, или что потолки в квартире протекают, или выкрикивает Зиг Хайль, и т.д.) Ведущая оседает и бьётся на асфальте в пароксизме исступленья. Непроизвольное мочеиспускание будет впитано заблаговременно надетым памперсом...

Много такого и другого такого же можно было бы понаписать, но я не стану, пустое.
14663: By ТелоБезОрганов on Воскресенье, Апрель 07, 2002 - 08:15:
Могу я поинтересоваться, как каждый из вас понимает «принцип реальности», которому противопоставляется у Бодрийара «принцип симуляции»? Это ключевой момент. И мне кажется, что не все здесь понимают фразу однозначно. И надеюсь только, что не буквально. Обсуждение трудов Бодрийяра не представляется возможным за рамками пост-фрейдизма. Попытка взять тезисы Бодрийара на вооружение традиционализма может вызвать только смех. Ведь в структуре его изложения традиция—это и есть фантазм, симулякр. Бодрийяр может сожалеть о том, что традиция потеряла статус реальности, уже не выступает как принцип организации общества, что на символическом уровне произошёл разрыв между signifier and signified, но этот разрыв у него предполагается, утверждается как факт, то есть служит посылкой всего его дальнейшего рассуждения. Забудьте Бодрийяра себе же на здравие! И перекреститесь на всякий случай.

Успехв.

А.
14664: By Аша on Воскресенье, Апрель 07, 2002 - 13:54:
Взрослеем потихоньку - так держать. Всем привет! Аша.
14686: By Вивисектор on Вторник, Апрель 09, 2002 - 12:07:
Ветку можно целиком вставлять в СОИС в качестве "экспериментального исследования процесса возникновения симулякров". Дугин хоть и предупреждает о необходимости непредвзятого (в полном смысле этого слова) прочтения, все же прекрасно отдает себе отчет в том, что любая рецензия - это модель. В системе другого симулякра это называется элементарной провокацией. И вот извольте видеть: два-три постинга еще пытаются реферировать к тексту, но потом дискуссия окончательно замыкается сама на себя. А чего вы еще ждали? Любое исследование, оперирующее метрикой, независимой от топологии исследуемого предмета, обречено на самозамыкание.

В этом смысле меня постоянно смущало слово "недетерминированный", которым Бодрийяр характеризует симулякры. Конечно, они не детерминированы фундаменталом (определение которого само по себе проблематично), но вполне детерминированы сами собой или симулякрами более высоких порядков. Кстати о порядках. "Три порядка симулякров" - это самое модельное, что есть в СОИС. Опять свободно введенная "недетерминированная" метрика. Симулякрам только того и надо, чтобы их перечислили, классифицировли, присвоили им индикаторы, никнэймы. Такой полностью экипированный симулякрик вполне может отправляться в свободное плавание, как Буратино, которому Папа Карло купил колпак, курточку и азбуку (sic!).

Все негативное отношение автора к симулякрам вырастает из обвинения их в том, что они лишают человека возможности отдаривания. Самозамкнутость симулякра разрывает круг символического обмена, с симулякром невозможен диалог. (А вообще-то это забавная тема: гипотетический диалог человека и, например, моды). Симулякр дарит человеку знаковое объяснение мира, модель мира, но не ждет ничего взамен. И Бодрийяр постулирует единственный способ избавится от этого дара – опровергнуть модель, отвергнув сам мир. Невозможно избавится от аналогии с несчастными народами Закона, диалог которых с их Богом сильно ограничен.

На самом деле, Бодрийяр обманул ожидания многих, вначале пообещав раскрыть генезис симулякров, но ограничился эмпирикой. Есть большой соблазн додумать это, но с обязательным предупреждением «внимание! сейчас родится симулякр!». Итак, симулякр – система знаков, воспринимаемая человеком как система знаков, эдакое саморекурсивное замкнутое множество, каждый знак которого имеет референцию только в самой этой системе. Т.е. коннотативное поле симулякров принципиально ограничено, алгоритмизировано, вычислимо. С другой стороны сейчас уже достаточно ясно (см., например, http://www.polyakov.com/informodynamics/index.html), что мозг человека – это машина невычислимого, неалгоритмического производства контекстов, инициируемого входящими сигналами, текстами, знаками, которые, взятые как таковые, лишены собственной семантики. Обмен ими – не что иное, как вспомогательный (но необходимый!) механизм существования homo sapiens. Истина не есть результат, но процесс, как говаривал Гераклит. Фактически, соглашаясь с симулякром, человек перестает думать, перестает производит контексты, и начинает просто манипулировать знаками, алгоритмически переставлять знаки по предписанным симулякром правилам. Игра в пятнашки, калейдоскоп, вариантов расстановки много, но конечно. Причем правила едины для всех, кто в это играет. Некоторые называют это мировым разумом и прогрессом, но мы называем это нежеланием думать и инфернальным словом ментогенез. Сначала признание за знаком собственной семантики, потом обобществление этого признания и конвенция, и вот уже хвост вертит собакой.
14694: By Андрей Чернов (Ache) on Среда, Апрель 10, 2002 - 07:35:
СТОП, ИСТЕРИКА!

Меж тем истерике Бодрийяра существует конструктивная альтернатива даже внутри того же самого блядского смыслового поля, связанная с негативной теологией, апофатикой. Вот краткая резюмирующая выдержка, подробнее см. весь доклад Деридда "Как избежать разговора: денегации" (1986)

"Немного дальше я попытаюсь показать, каким образом негативная теология стремится доказать, пусть даже декларативно, что она не ассимилируется техникой симуляции, пародии, механического повторения. Она избегает этого посредством молитвы, каковая предваряет апофатические изречения, а также за счёт обращения к другому, к тебе - обращения, не являющегося лишь преамбулой, равно как и методологическим преддверием опыта. Естественно, что и молитва, мольба, апостроф могут имитироваться и даже вести, хотя и помимо своей воли, к техникам повторения. В завершение я вернусь к опасности подобной повторяемости, в которой, однако, содержится и надежда на лучшее."
14708: By ТелоБезОрганов on Четверг, Апрель 11, 2002 - 07:01:
Вивисектор: мы называем это нежеланием думать..

а «думать»-- это что-то из порядка «труда» или «досуга»? :) а «не-думать»?
14709: By ТелоБезОрганов on Четверг, Апрель 11, 2002 - 07:28:
я, конечно же, ожидаю ответа «фундаментального», ни какую-нибудь там рациональную, референциальную, функциональную, или историческую симуляцию. :) А что же тогда остаётся? А ничего. Ну ничего! Короче полный симулякр.
14711: By Вивисектор on Четверг, Апрель 11, 2002 - 11:00:
А скажите-ка мне, уважаемое ТелоБезОрганов, как Вы поймете, что я дал Вам "фундаментальный" ответ? Может Вы его будуте сравнивать с массивом ответов, которые у Вас проходят под грифом "фунд."? В этом случае, не морочьте мне голову, а возьмите и сами выберите из этой кучи любой по Вашему вкусу. Если же моделей для оценки моего ответа у вас нет, то можно присвоить знак "фундаментальный" любому моему ответу. Пусть это будет вот этот вот постинг.

P.S. Вчера-позавчера К.Райс в ответ на приостановку экспорта нефти из Ирака предложила иракцам "есть нефть". Мне кажутся эти слова очень важными.
14714: By ТелоБезОрганов on Четверг, Апрель 11, 2002 - 14:00:
вы сначала дайте мне ответ, а уж только потом я смогу его проверить на фундаментальность. симулякр, боюсь, вы понимаете слишком узко, что позволяет вам думать, что «согласие» с ним приводит к приостановке мысли. думать-- это труд или досуг? бодрийяр не испугался своего ответа, а вы шарахаетесь в сторону. значит вы чем-то рискуете. интересно, чем рискуете.. думаю, что рискуете потерей какого-то знака. знак превыше всего: это и есть приостановка мысли.
14715: By Вивисектор on Четверг, Апрель 11, 2002 - 15:36:
Думать - это вдыхать в знак жизнь, дарить ему жизнь. За это знак дарит человеку возможность думать. Это фундаментально. Знак без его "обдумывания" - мертв. Накапливание, перестановка и комбинаторика знаков, производство знаков из знаков - это "не-думать", работать с мертвечиной, заниматься кройкой и шитьем франкенштейнов и лепкой големов. Лучше резать живое, чем следить за рейтингом посещаемости.
14717: By 7 on Четверг, Апрель 11, 2002 - 17:37:
Думать - это ещё и находиться в пространстве мыслимого. Возвращаясь к Бодрийару: поскольку, как констатировано, данное пространство охвачено симулятивной деятельностью, основную идею создателя СОИС можно понимать как попытку конр-мысли, которая есть всё же мысль. Или нет? Если так, то ее следует искать среди не выраженного в тексте, даже не подразумеваемого, но в области неожиданного. Умеем ли мы ТАК читать? Совершать поступки?
14721: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Апрель 12, 2002 - 05:05:
To 7.

Если вы углядели там попытку контр-мысли, то это целиком ваша заслуга, а не Бодрийяра, так что к нему вернуться не получится, можно только к вам. В этом случае выражайтесь яснее, а не предлагайте другим угадывать. У Бодрийяра в основном дескриптивный нарратив, пронизанный интересом, смешанным с отвращением. Как проделанное сопоставление и наблюдение это может иметь определённое философское значение, плюс ещё разобраны некоторые типичные ошибки контр-стратегий, но не более того. Всё остальное в глазах смотрящего.
14722: By ТелоБезОрганов on Пятница, Апрель 12, 2002 - 06:16:
Кто бы мог подумать, что в знак, как в какого-нибудь утопленника, можно вдыхать жизнь и что у мысли, как в каком-то сундуке, есть пространство. Вы понимаете, на что я намекаю, да? Ради бога не подумайте, что я указываю на проблему вашего разумения, ибо это проблема самого разумения. Разумение симулятивно. Платон пытался вырваться из плена симулякра на просторы репрезентации—напрасно. Кант был обеспокоен насилием аналогий—безрезультатно. И Бодрийяр совсем не третий по счету в этом ряду. Впрочем, я бы не торопился выстраивать его в шеренгу с перечисленными мыслителями. Просто потому что Бодрийяр мудрее всех их. И здоровее, на что указывает его юмор, с которым он обращается к проблеме, к предмету маньякальной озабоченности Платона и Канта. По части его мудрости следует заметить, что симуляция—далеко не единственная проблема разумения, которую он обнаруживает. На самом деле, знаковая симуляция никак не катастрофичнее проблемы знаковой тавтологии (А=А) замкнутых систем. Смерть с признаками симулякра ни настолько прискорбна, как может быть оказаться смерть с симптомами тавтологии. Что, например, может значить его «смерть труда» как только ни своего рода косвенное жизнеутверждающее решение? «А вдруг мы уже живем при социализме? Вдруг эта метаморфоза капитала под знаком структурного закона ценности и есть то, к чему он должен прийти при социализме? Ай!...»

: Накапливание, перестановка и комбинаторика знаков,
: производство знаков из знаков - это "не-думать",
: работать с мертвечиной, заниматься кройкой и шитьем
: франкенштейнов и лепкой големов.

Ну это уже ваши проблемы. Ведь в конце концов ни я утверждал на партийном съезде сил традиционализирующих понимание проект строительства «Робота Дацюка», на глобальном уровне субверсирующего всякое понимание. У меня совесть чиста перед человечеством.
14723: By Андрей Чернов (Ache) on Пятница, Апрель 12, 2002 - 08:10:
> И здоровее, на что указывает его юмор

Это очередной миф современности. Юмор, как раз, указывает на болезнь, на зажатость, на ресентимент, на компенсаторное отреагирование в отсутствие возможности прямого, на некомпетентность, на рабскую психологию (т.е. левый дискурс) и т.п., об этом столько всего у всех написано, что даже не стану перечислять.

> проект строительства «Робота Дацюка», на глобальном уровне субверсирующего всякое понимание.

Хорошо, что и вы обнаружили колоссальное значение проекта РоСД(TM) в том числе и в деле интеграции любых симулякров. Очевидно, что вклад проекта в контр-симуляционные стратегии намного превосходит любых Бодрийяров, но об этом я распространяться здесь не буду, по двум причинам: 1. у нас иная (намеренно сниженная) тема разговора. 2. любое высказывание по сути проекта будет с необходимостью апофатическим.
14724: By ТелоБезОрганов on Пятница, Апрель 12, 2002 - 10:45:
> Это очередной миф современности.

Точно. Если под современностью понимать всю историю человеческого смеха, начиная с комедий Аристофана.

> Юмор, как раз, указывает на болезнь, на
> зажатость, на ресентимент...

А про интеллект вам ничего «интеллектуального» не попадалось на глаза-- про саму способность мыслить? Мне попадалось и не раз. Ну так что ж просто взять и перестать думать что ли глядя на ваше вечно бледное лицо хронически неулыбчивого программиста с регалиями?

> вы обнаружили колоссальное значение проекта

как раз этого-то я и не обнаружил. Это вам он кажется колоссальным-- должно быть вы в этом заинтересованы как-то,-- а мне, постороннему наблюдателю и не окончательному болвану, как казался он дурацким проектом, пустой тратой времени и безответственным выхлопом умственных ресурсов, так таким до сих пор и представляется, какую бы вы мне самооправдательную писанину не подсовывали. Пошли бы лучше коз подоили-- эффекта было б больше, ей богу, с точки зрения самого традиционализма,-- вместо того чтобы «интегрировать симулякры» куда-то там, а сегодня их «апофатически» дезинтегрировать. Может мне, больному, смеющемуся в унисон с Бодрийяром, и нужен доктор. А кому-то явно не хватает Рабле. Или Эразма.

Ничего личного. Я просто откровенен с вами. И с самим собою.
14725: By 9 on Пятница, Апрель 12, 2002 - 11:30:
>Если вы углядели там попытку контр-мысли, то это целиком ваша заслуга, а не Бодрийяра

Польщен. Впрочем, идея конр-мысли вовсе не предполагает ее локализацию в чьей бы то ни было голове. Важно обнаружить условия и факт ее возникновения. А также модусы воплощения.

>выражайтесь яснее, а не предлагайте другим угадывать

Увольте и того, и от другого.
14729: By АТ (At) on Пятница, Апрель 12, 2002 - 13:34:
>Ну так что ж просто взять и перестать думать что ли

Видите ли, Тело, это никак невозможно сделать - потому что, как уже было показано выше, вы никогда и не начинали.
Просто смиритесь с мыслью, что есть такие места, где вам не дадут указания, можно там смеяться или нет.
...

— Господин городовой, здесь можно курить?
Городовой сделал под козырёк и почтительно осведомился:
— То есть, ваше высокородие, это насчёт чего?
— Папиросочку, — пояснил Передонов, — вот одну папиросочку можно выкурить?
— Насчёт этого никакого приказания не было, — уклончиво отвечал городовой.
— Не было? — переспросил Передонов с печалью в голосе.
— Никак нет, не было. Так что господа, которые курят, это не велено останавливать, а чтобы разрешение вышло, об этом не могу знать.
14735: By ТелоБезОрганов on Пятница, Апрель 12, 2002 - 23:42:
Извините АТ, но мне абсолютно нечего вам ответить. я даже не понимаю, о чем вы там лепечите. наверно вам просто высказаться хочется, показать что вы умны, что читаете художественную литературу. Но я не психотерапевт к сожалению. Так что поищите кого-нибудь другого. И не беспокойтесь отвечать мне. Счастливо.
14736: By ТелоБезОрганов on Суббота, Апрель 13, 2002 - 07:27:
Кстати, про рабскую психологию. Концепция власти и её стратегия субординирования, изложенная Бодрийяром, заслуживают особого внимания. Симулятивна она лишь в том смысле, что где-то я уже с этой концепцией сталкивался, то есть нельзя сказать, что мысль Бодрийяра оригинальна. Пусть симулякр, но симулякр имеет смысл и вот какой: Власть конституируется на способности дарить, то есть, конечно же, одалживать. Властью обладает ни тот, кто, как принято сейчас понимать, способен отбирать и присваивать себе, а тот, кто побеждает в игре одаривания. Побежденным оказывается тот, кто не способен дарить с тем же размахом, с которым адресован ему подарок. Он отстаёт в плане щедрости и соглашается со статусом должника. В этом моменте коренится генеалогия раба. Можно подумать, что рабство-- это «современная» идея, присущая обуржуазившемуся духу. Ведь поначалу, как пишет Бодрийяр, военнопленного просто-напросто умерщвляли (тем самым делая ему честь); затем начинают щадить-- побежденного оставляют в живых, рассматривают его как добычу, что-то типа трофеи, престижного имущества, и лишь много позже к нему начинают относится как к рабу, то есть как к производственной единице; и в последствии, с потерей целевых установок, как к агенту воспроизводства -- он уже ничего не производит, а воспроизводит самого себя как раба и своего господина как «объективную» власть. Трудящийся занят воспроизведением структуры господства и подчинения. Он воспроизводит структуру власти даже когда восстает против неё, предъявляя власти различные требования, заставляя её прислушаться к этим требованиям и следовать им. На самом деле, ничто так не способствует укреплению структуры господства как протест против этой структуры. Ведь нигде более как в протесте проявляются границы господства и подчинения: вот с камнем стоит раб, а вот сидит и смотрит на него испуганный господин. И что может быть в этом смысле выразительнее акта кровопролития-- риторики жеста раба, увивающего своего господина? Убийство господина-- это своего рода анти-революция. Революцией может считаться только акт самоубийства, приношения себя в жертву. Самоубийца преподносит себя как подарок, который власть не в состоянии возместить, не покончив в свою очередь с собою. В этом и заключается смысл «символического обмена», в данном контексте символически неравноценного обмена. Власть делает всё возможное, чтобы раб не преподносил ей столь ценные подарки. Поэтому власть дарит все больше и больше, при этом порабощая все хуже и хуже-- стратегия безответного дара. «Отправной точкой любой революционной стратегии может быть только жест, которым раб вновь ставит на кон свою смерть, тогда как ее умыкание и отлагание позволяли господину обеспечивать свою власть.»

В свете этой концепции власти, интересно было бы взглянуть на отношения «традиционалистской партии» и партии власти. Пожалуй это единственный момент в книге Бодрийяра, который заслуживает пристального рассмотрения, так как непосредственно касается вашей идеологии. По крайней мере, история консервативного движения, представленного на этом форуме замечательно интерпретируется в категориях власти, используемых в аргументе Бодрийяра. Ведь можно сказать, что в своё время власть пощадила консерватизм, сохранила движению жизнь, то есть «отсрочила» его смерть. Итак, консерватизм, не покончив с собою немедленно, задолжал власти, которая теперь интегрирует движение в процесс воспроизведения структуры господства, заваливая его дарами (напр. внимание, которое власть обращает на партию средствами институтов массовой in-формации своих субъектов), «...заставляя его переживать самого себя, отнимая у него смерть-- копя и расточая её понемногу в своих собственных целях». Симптоматичны в этой связи заигрывания должника с властью, дифирамбы воспеваемые в адрес Путина. В контексте «Символического Обмена и Смерти» все эти жесты «консерватизма» представляются не иначе как медленной смертью, подневольным трудом, с выплатой своему господину долга по частям. В этом определении, консерватизм-- существо, «которого не стали казнить». Может быть именно поэтому Дугина заинтересовала эта книга и он ожидает от вас комментария как раз по этому вопросу, а не то: смешан ли его «дескриптивный нарратив» с отвращением или «пронизан интересом».

Успехов.
14737: By Андрей Чернов (Ache) on Суббота, Апрель 13, 2002 - 10:29:
Если говорить в целом, смерть как контр-стратегия это коммуникация, и её возможность восстановить баланс сильно лимитирована отношением другой стороны, т.е. она может быть проигнорирована или проинтерпретирована другой стороной (фанатизм, сумасшествие и пр.)

Если же в частности, подобная смерть на личном уровне - уход из отношений. Тогда возникает вопрос, сколько в жизни человека должны были занимать эти отношения, чтобы он предпочёл смерть всему остальному? Т.е. человек уже настолько поглощён необходимостью отдаривания, что стал совершенно перед ней беспомощен, это и есть рабская психология, рабство здесь не по отношению к некому господину, а по отношению к собственной психике. Есть множество способов избавиться от отношений или как-то ограничить их, помимо смерти. Отсюда вывод, что в качестве контр-стратегий могут быть использованы всевозможные изоляционистские стратегии.

Снова приведу эту историю. Одного шамана арестовали и посадили в лагерь. Охранник его спрашивает: "Ты правда шаман?" - "Правда." - "Ну так оборотись в птицу и улети отсюда!" - "Зачем мне улетать из клетки, которая для тебя?"

Возьмём господина, у него нет проблемы с отдариванием. Она существует только у должника, т.е. она-то и конституирует должника. Господин же, сколько бы он снизу не получил, считает это принадлежащим себе по праву. Отсюда вывод, что получая что-либо (жизнь, вещи и пр.) стоит считать принадлежащими их себе по праву господина.

Интересным образом это преломляется в гностицизме, где человек, получающий от Архонта жизнь, тело и пр. считается иерархически выше Архонта (эон Адама), и принимает их не только по праву господина, но и расценивает как ненужный, некачественный потлач, принимает временно, ставя Архонта в положение вечного должника. Жертва воплощения Адама в мире Архонта не может быть оплачена Архонтом. Что также показательно, в гностицизме практически не озвучены мотивы бунта, т.е. левого дискурса.
14738: By АТ (At) on Суббота, Апрель 13, 2002 - 10:50:
>Побежденным оказывается тот, кто не способен дарить с тем же размахом, с которым адресован ему подарок. Он отстаёт в плане щедрости и соглашается со статусом должника. В этом моменте коренится генеалогия раба.

Вот, собственно, чем неприятны левые. Левый дискурс рабский потому, что не способен выйти из этой ситуации с честью - принять с почтением и благодарностью несоизмеримо щедрый дар. Т.е. признать некую инстанцию над собой, выше себя.
В этом моменте коренится генеалогия раба.
14740: By Андрей Чернов (Ache) on Суббота, Апрель 13, 2002 - 11:53:
> не способен выйти из этой ситуации с честью
> Т.е. признать некую инстанцию над собой, выше себя.

Тут необходимо уточнение. Принять с честью возможно, но не в соревновательной иерархии потлачей в её интерпретации у Мосса (однобокой, о чём я уже писал), а из соображений структурной целесообразности, в рамках одной и той же структуры, когда для осуществления её воли одна часть что-то предоставляет другой части. Если имеется в виду функционирование целого, соревновательность отсутствует. Представьте, что ваши руки соревнуются с вашими ногами. Здесь не признание инстанции над собой, но признание целостности через неотделённость от неё. Признание же инстанции есть упрощение, частный случай. А левый дискурс как таковой символизирует отделённость, начиная с имплицитного признания дара именно в необходимости его соревновательной компенсации и заканчивая бунтом.

Возвращаясь к гностицизму, например, некорректно говорить, что люди, как части Адама, подчинены ему иерархически, точнее будет сказать, что они со-подчинены в целом, ни их, ни целое, строго говоря, нельзя рассматривать по отдельности, как самостоятельные элементы. Вопрос же подчинения людей Архонту есть стратегический момент, поскольку он связан с волей Адама быть временно воплощённым в эоне Архонта, что подразумевает подчинение, но также и пути выхода из него, Спасение. Кстати, эон Архонта сам по себе символизирует отделённость, т.к. создан в непрозрачном облаке, поэтому вполне уместна вышепреведённая трактовка Архонта как должника потлача.
14741: By freimann on Суббота, Апрель 13, 2002 - 21:38:
„@ „|„u„r„Ќ„z „t„y„ѓ„{„…„‚„ѓ „{„p„{ „„„p„{„Ђ„r„Ђ„z „ѓ„y„}„r„Ђ„|„y„x„y„‚„…„u„„ „Ђ„„„t„u„|„v„~„~„Ђ„ѓ„„„Ћ, „~„p„‰„y„~„p„‘ „ѓ „y„}„Ѓ„|„y„€„y„„„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„‚„y„x„~„p„~„y„‘ „t„p„‚„p „y„}„u„~„~„Ђ „r „~„u„Ђ„q„‡„Ђ„t„y„}„Ђ„ѓ„„„y „u„s„Ђ „ѓ„Ђ„‚„u„r„~„Ђ„r„p„„„u„|„Ћ„~„Ђ„z „{„Ђ„}„Ѓ„u„~„ѓ„p„€„y„y „y „x„p„{„p„~„‰„y„r„p„‘ „q„…„~„„„Ђ„}.

Matix: The ONE. Sr. doctrina Tao.ЃL

http://arctogaia.org.ru/FORUMS2/messages/48/1199.html


Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100