Ортодоксия и гетеродоксия (ересь)

Форумы Арктогеи (philosophy): СТАРАЯ ВЕРА для НОВОЙ РУСИ: Ортодоксия и гетеродоксия (ересь)
14753: By hare on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 16:24:
Вопрос к А.Г.Д.

В Вашей доктрине ортодоксия и гетеродоксия мирно соседствуют. Но для этого должно быть некое основание, которое выше и того и другого. Потому что с точки зрения ортодоксии, во всяком случае, гетеродоксия (ересь) не приемлема в принципе. Или получается, что ортодоксия=экзотеризм, а гетеродоксия=эзотеризм..?

Или что же это за основание?
14756: By Дугин on Воскресенье, Апрель 14, 2002 - 23:53:
"Вопрос к А.Г.Д.

В Вашей доктрине ортодоксия и гетеродоксия мирно соседствуют. Но для этого должно быть некое основание, которое выше и того и другого. Потому что с точки зрения ортодоксии, во всяком случае, гетеродоксия (ересь) не приемлема в принципе. Или получается, что ортодоксия=экзотеризм, а гетеродоксия=эзотеризм..?

Или что же это за основание?"

Я этого не говорил.
14761: By hare on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 11:42:
"Безусловно, это пароксизм ереси, гетеродоксии, путь неправомочного, запретного, недопустимого восстания. (Отсюда люциферические черты). Но индусы утверждают, что в конце темного века (кали-юги) обычные нормальные дороги духовной реализации более не пригодны; что проблематика последних времен исключает метафизические гарантии; что только рискованный, опасный, не гарантированный, парадоксальный путь "левой руки", "путь крови" остается единственной надеждой на осуществление заветного брака с Абсолютом. Ортодоксальные традиции вырождаются, конформируя с остывающим миром, становятся пустым морализмом, "теплым тлением", извращающим ту изначальную огненную истину, на которой основаны. Этим бескровным вампирам ортодоксии противостоят кровавые вампиры ересей. Фиктивному электрическому свету плоской вербальной демагогии - живой, страстный, болезненный, отчаянный Пламень рискованного духовного восстания." ("Кровушка-Матушка")

Вы больше говорили.
14768: By Дугин on Понедельник, Апрель 15, 2002 - 19:44:
По-моему этой цитатой Вы дали исчерпывающий ответ на совй вопрос.

Я не говорил так, как Вы поняли. Я говорил иначе и довольно эксплицитно.

Ересь есть формализация того, что содержится в неформальной глубине ортодоксии. Ортодоксия полноценая содержит в себе все. Когда она отчуждается от своего ядра, она начинает формализовывать свою ортодоксальность. Или иначе: ереси возникают как ответная формализация на формализацию ортодоксии. Но часто бывают случаи, когда не до конца понятно, что будет признано ортодоксией, а что ересью. Мы знаем, что многие святые подозревались в ереси -- вспомним св. Григория Паламу и "Против мессалиан", и еретик Ориген был одним отцов корпуса ортодоксии. Далее: Византией правили как известно довольно долго еретики иконокласты и ортодоксию защищали нонконформисты, обвинявшиеся в ереси. Причем - кем обвинялись -- патриархами и цезарями, а не клеветническим неофитским фуфлом с известного форума.

Вообще же между живым мистическим опытом и собственно ересью грань очень тонка.

И как таковая она избегает формализации. В своих текстах я стараюсь удержаться на этой тончайшей грани, так как пишу о реальности. Вы смотрите со стороны и настаиваете на дальнейшей формализации.
В этом есть что-то от неприятного (но понятного) страха - реальность жжется - и досужего любопытства. В таких значимых и рискованных вопросах такой подход не уместен. Это я хотел сказать фразой "я этого не говорил".
14774: By hare krishna on Вторник, Апрель 16, 2002 - 01:01:
A-a-a-a-a...
14780: By hare on Вторник, Апрель 16, 2002 - 10:26:
>Ортодоксия полноценая содержит в себе все. Когда она отчуждается от своего ядра, она начинает формализовывать свою ортодоксальность.

Но этот процесс и составляет основное содержание эпохи Вселенских Соборов - золотого века Православия (собственно тогда-то и рождается православие-ортодоксия). Уже тогда были осуждены все основные ереси. Иными словами, начиная с этого периода, мы имеем дело с уже отчужденным формализованным христианством?

P.S. Живого мистического опыта я ни в коей мере не касался. Об этом я не знаю. Я - никто и хуже. Прошу прощения, что получается, что-то вроде диалога. Это просто развернутый вопрос. Любопытство мое не совсем досужее. От Вашего ответа, быть может, зависит моя дальнейшая судьба.
14787: By Дугин on Вторник, Апрель 16, 2002 - 14:41:
Вы знаете, формализация это процесс тонкий.

В католицизме формализация вообще продолжается постоянно и она узаконена (соборы, папские буллы и т.д.).

В Православии формализация ортодоксии, действительно, ограничена эпохой 7 Вселенских Соборов, и в принципе, на этом ее признали законченной. Отсюда огромный простор для мистики, оставленный православным.

Этот простор обусловлен тем, что формализация традиции в какой-то момент остановилась. Так как все деградирует, то эта остановка зафиксировала момент по онтологическому качеству довольно высокий -- в сравнении с длящейся католической формализацией была зафиксирована свобода.

В то же время до эпохи Вселенских Соборов простор для мистики был еще более широк. Кстати, очень любопытна фигура Оригена, часть его учения -- об апокатастасисе и о предсуществовании душ -- анафематствована, но большая часть вошла в основной корпус ортодоксии.

Первые христианские гностики пользовались этой свободой, выводя из метафизики Благой Вести различные формальные положения.

История 7 Вселенских Соборов в концептуальном смысле очень показательна: на них последовательно проводилась наиболее обобщающая формализация, т.е. если угодно -- наименее формализованная. Жертвой такой "богодухновенной" формализации стали многие реннехристианские метафизические интуиции, но только те, которые в свою очередь, претендовали на значительную формализацию -- например "гностический корпус".

Любопытна история с Маркионом: продолжая гностическую линию, он заметил серьезную дихотомию метафизики Евангелия с метафизикой Ветхого Завета, св. апостола Павла он прочитал внимательно и в радикально-дуалистической оптике.

Заметил -- молодец, но далее, он следует за рационализацией своей интуиции, придает ей формализованный характер, и это уже не молодец.

Вселенские Соборы, таким образом, формализовали неформализовав. Поэтому они "богодухновенные", это домостроительство Духа Святаго, сверхрациональная рационализация, а не плод адаптации Божественных таин к мере понимания людей. Это было скорее адаптацией к мере непонимания -- Христос посрамил мудрость мира. "Ангелом несведомое таинство" -- что уж о людях говорить.

Итак, какой сделать вывод: истинная Вера, единственно истинная и без всяких кавычек -- Вера Православная, Християнская, Вера в Исуса Христа, Бога и Человека.

Православие -- единственно истинное вселенское учение. Это подлинная живая ортодоксия, в ней простор мистических интуиций остался открытым.

Неприкосновенным этот простор сохранялся до раскола, он отпечатался в русской природе и конфигурации русских лиц.

Потом случилось нечто страшное. Теперь уже не о мистическом просторе была речь, но о удалении (сокрытии) "неформализованной формализации", ортодоксии -- той свободной ортодоксии, которая была достоянием Православия, ортодоксии 7 Вселенских Соборов.

С этих пор и сама модель отношения к Православию изменилась. Я не говорю, что возникшие вне "никониянства" секты были правы. Нет. Но я понимаю, откуда, почему и на каком основании они возникли.

В "Кровушке-матушке" -- в силу контекста, книги Пимена Карпова о национал-сектантстве -- я имел в виду именно это. В этом контексте под "ортодоксией" я имел конкретно озападненное "никониянство", под ересями -- национал-еретические явления, типа хлыстов и скопцов.

Старообрядчество явление особое, хотя 2 века официальная господствующая церковь относилась к нему почти так же как к хлыстам -- "раскольничая брынская вера".

Сейчас после Деяний архиереов 1929 года и Поместного Собора РПЦ 1971 (национал-экуменический подвиг митр.Никодима, хотя владыка Питерим уверял меня, что материалы готовила именно его группа) картина изменилась.

Историческая и обрядовая -- как минимум -- справедливость (почти) восстановлена.

Но как характеризовать раннюю позицию староверов, которые и без этого не сомневались в своей правоте и ортодоксальности, а были заклеймлены "еретиками"?

Какой вывод сделаем из этого: ересь ереси рознь, как и ортодоксия ортодоксии рознь.

Универсальных рецептов нет, слушайте голос глубин смерти и сна -- обретете, тыкаясь, путь к Невечернему Свету. Не полагайтесь на рассудок, на князи, на сыны человеческие -- в них несть спасения.

Каждый распоряжается своей судьбой сам.

Я убежден -- истина в Старом Обряде, в Пресвятом Православии.

Завтра Мариино Стояние -- апогей Великого Поста, молитвенный подвиг, который стоял в центре великой войны староверов за Истину.

Каждый, кто считает себя нашим (из православных), должен быть в храме и исполнить все метания, положенные на Каноне св. Андрея Критского. Никон отменил их якобы, чтобы не "утруждать народ". Нам такой труд -- во спасение и в радость, и в облегчении его мы не нуждаемся -- ответили староверы.

И мы должны подтверждать это делами.

Спаси Христос!
14790: By Christian on Вторник, Апрель 16, 2002 - 16:19:
>Этот простор обусловлен тем, что формализация традиции в какой-то момент остановилась

Несколько не ясна постановка вопроса:
что, собственно, понимается под "простором"? не является ли догматичность мистики (мистика определяется догматикой) сужением открытости и свободы (восходящий треугольник Великого Аркана)?

>В то же время до эпохи Вселенских Соборов простор для мистики был еще более широк.

Однако, мистика ортодоксии определялась преданием, хотя и присутствовал элемент харизматической свободы... Но огненный период Церкви этому способствовал.

>Первые христианские гностики пользовались этой свободой, выводя из метафизики Благой Вести различные формальные положения.

Очень хотелось бы услышать (в связи с темой о колдовстве на этом форуме) Ваше отношение к гностикам.
15240: By Christian on Четверг, Май 23, 2002 - 14:47:
ответов можно не ждать?
жаль...
15241: By Жнец on Четверг, Май 23, 2002 - 18:36:
"Открытость, свобода, гностики"... Что же Вас как христианина ерунда всякая интересует, а? И ни слова о важном. Надо умудриться же так.
15243: By Kveldulfr on Четверг, Май 23, 2002 - 21:09:
Простор метафизических интерпретаций, к догматам это не имеет никакого отношения.

Гностицизм - это нелепый кич, привязанность к форме. В МБВ проводятся красноречивые параллели в Православии и гностицизме. Но Православие - даже как Единоверие - глубоко актуально, а у гностицизма статус карликовой комнатной секты. Если хотите быть комнатным карликовым сектантом - пожалуйста, будьте им.

Этот вопрос напрямую затрагивает парадигму простора метафизических интерпретаций. Можно принимать Православные догматы, но иметь совершенно иное представление о метафизической картине. Догмат - он просто делает метафизику костной, предотвращая распадение. И те, кто не в состоянии справиться со своими личными религиозными пристрастиями и не могут отличить яблоко от кожуры - это просто ограниченные люди. Да и вообще, задавать вопрос о гностицизме вне рамок интерпретации его сквозь призму актуальной религиозной Традиции - есть натуральное хамство.


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100