Воплощение-2, или Человек - тварь Господняя?

Форумы Арктогеи (philosophy): СТАРАЯ ВЕРА для НОВОЙ РУСИ: Воплощение-2, или Человек - тварь Господняя?
176: By Крестоносец on Среда, Июль 12, 2000 - 16:43:
Прошу прощение за то, что нарушил ваше трогательное воркование, но не могу не отметить того, увы прискобного факта, что вы несете откровенную ересь. Никто из вышевысказавшихся лиц не имеет права себя считать христианином. Как и "эзотерик", все прочие могут быть названы лишь лицами "чтущими" православное богословие, но никак не христианами. Для этого необходимо как минимум принимать христанские догматы, согласно которым, позвольте напомнить забывшемся, человек -ТВАРЬ Господняя. Попытка возомнить себя Богом - неискупаемый грех гордыни, любые попытки "обожения" воспроизводят в ущербном, зачастую трагикомичном варианте грех падших ангелов (т.е. демонов). Бога надо любить, а не себя. И в Цервковь ходить почаще.
Вопрос же об оправдании сатаны и вовсе возмутителен для христианина. Сия еретическая вонь явно распространяется телемитами по причине того, что они хотят просто оправдать себя в собственных и чужих глазах за то, что нарушают важнейшее наставление Господа -"Не пейте крови, ибо в ней душа". Но оправдания не будет , как и пощады, ни на Небе, ни на земле. Времена Священной Инквизиции прошли не бесповортно. Сифилитиков, гомиков, ликерщиков, авангардистов всех мастей (одним словом - сатанистов) уж больно много развелось за последнее время, а посему - необходимы меры санитарного порядка.
И еще об одном... Не приплетайте к телемитству платоников, как ранних, так и поздних. Плотин ("манифестационист", казалось бы в доску свой, ан нет)писал - "Желая стать стать ангелами, превращаются они в животных"; "НАДО ЗНАТЬ ЧЕЛОВЕКУ СВОЕ МЕСТО, он подобно амфибии живет между ангелами и животными, между Небом и Земдей". Платоники, в отличие от телемитов, были именно идеалистами, а не физиологами, и думали о душе, а не выведении corpus ferum из экстрактов спермы и крови.
Я понимаю, что те кто ищут огня могут заблуждаться, и такие будут прощены в конце концов. Но нет прошения тем, кто нашли отравленные ключи от дверей в ад, и пытаются в него позвать тех, кто ищет дорогу в Рай.
Все в действительности очень просто - чтобы попасть на Небо нужно стремится именно к нему, а не к подземелью, нужно отращивать себе крылья, а не отпиливать голову. Нужно любить Бога, а не себя.
178: By Нил on Среда, Июль 12, 2000 - 17:11:
ГIХСБПНГ

Не знаю, как у вас, у крестоносцев, а у нас, у православных, Христос называет последователей не "рабы", но "други". Твари мы в той же мере, насколько ваш сын для вас - тварь ваша.

Насчёт сатаны, опять же иудаистского понятья (как и выше опровергаемый взгляд). А надо помнить, что сатана лишь готовит приход антихриста. Верней, готовил. Вопрос стоит так: Христос или антихрист? А вы с сатаной...

Поминая, кстати, христианские "догматы" неплохо бы оперировать ссылками к конкретному месту Святого Писания или источнику Предания.

Спаси Христос!
179: By Крестоносец on Среда, Июль 12, 2000 - 18:11:
1. Во-первых, "раб Божий" православные употребляют очень активно и это еще мягко сказано. Вы это знаете, или должны знать. Человек должен чувствовать свою ничтожность перед лицом Всевышнего, так как он -ничто перед ним, сделан из праха. Именно это чувство преклонения тленного перед вечным и фиксируется в слове "раб Божий".
Во-вторых "раб" не противоречит "сыну". Это надуманное противопоставление. Разумеется, человек - не только раб Бога, но и его сын, так как раб САМ ПО СЕБЕ не может любить, но только бояться. Человек же должен и бояться, и любить Бога (т.е.быть его сыном), и в этом нет никакого самопротиворечия. Человек - раб Божий в смысле смертности себя как земного существа ( грубо: человек = тело + душа), но - сын Божий в смысле бессмертия своей души.
Иудаизм действительно ограничен тем, что не видит в человеке "сына" Бога, но только раба. Однако, христианский гностицизм ограничен тем, что не видит в человеке раба, а только - сына. Истина же лежит посередине, ее и отстаивает правоверное христанство, проходящее между Сциллой и Харибдой. В ереси нет степени, малейшее отступление от ортодоксальной и спасительной середины ведет к падению.
Не уходя в схоластические споры отмечу лишь традиционно христианскую теологическую точку зрения - человек един с Богом по сущности своей (эссенции) так как в нем Дух Божий, но никак не по бытию (экзистенции). (Эссенциальное единство с Богом и экзистенциальная пропасть от него - суть человека).
2. Насчет того, что сатана "иудаисткое понятие", то это очевидная неправда. Слово это действительно еврейское, но понятие о сатане, как о непримиримом враге Бога свойственно исключительно христанам. антихрист же - сын сатаны и блудной женщины ( веройятней всего - еврейки), антитеза Христу - как сыну Бога и праведной женщины. Так, что странно, что вы не видите связи между антихристом и его отцом.
3. Насчет цитат из Предания и Писания упрек в общем-то справедлив... Но я не буквалист и наизусть не смогу сейчас процититровать нужные места. Но я это легко могу сделать в будующем, так что вопрос сей -технический.

И наконец - как и вы, я крайне отрицательно отношусь к протестантизму и иудаизму. Но это не значит, что не стоит заботиться о чистоте Веры, не замечать "левого уклона"( "Метафизика Благой Вести" -экземпляр сего) у некоторых ее "радетелей". Вообще нет разницы - идет ли ересь "справа" или "слева", так как любая ересь - не от Бога.
180: By телемит ¹2 on Среда, Июль 12, 2000 - 18:13:
У "крестоносца" гадкие интонации - настолько гадкие, что сковзь них содержательную сторону разобрать невозможно. Разве можно "отращивать себе крылья" с такими навыками встревания в беседу.

Очень, очень неопрятный тип "крестоносец" и ник какой-то барахляный, будто человек только что прочитал журнал "атака" или еще какую гниль...

"Отращивать себе крылья" звучит как-то порнографически, а ля журрнал "Ом" или мудозвон тер-гри-горян...

Кто вы, месье крестоносец? Откуда и зачем вы свалились?
181: By Жнец on Среда, Июль 12, 2000 - 18:23:
Это скорее какой-то бронетёмкин-поносец. В лучшем смысле слова. Я знаю на Чудском озере славные места, на случай таких встреч. Зимой туда б хорошо. Так исторически сложилось.
186: By Эзотерик on Четверг, Июль 13, 2000 - 05:45:
Уважаемый Крестоносец!

Вы пишете:"Попытка возомнить себя Богом - неискупаемый грех гордыни, любые попытки "обожения" воспроизводят в ущербном, зачастую трагикомичном варианте грех падших ангелов (т.е. демонов)".

Этой фразой Вы меня просто потрясли. А я-то всегда думал, что цель православного духовного подвига -- именно обожение (теосис по-гречески), т.е. обретение того по благодати, чем Христос обладал по природе. Скажите, а что восточные Отцы мало писали про обожение? Вы их читали? Или Вы как крестоносец приверженец римо-католической схизмы? Назову Вам имета только некоторых свв. Отцов, которые много писали об обожении: св. Макарий Египетский, св. Максим Исповедник, св.Исаак Сирин, св. Симеон Новый Богослов, Св. Григорий Палама (список далеко не полон). Если Вам трудно читать свв. Отцов, то прочитайте статью проф. И.В. Попова "Идея обожения в древне-восточной церкви" // Вопросы философии и психологии, кн. 97 (дореволюционное издание) или статью П. Минина "Главные направления древне-церковной мистики" (переиздано: Мистическое богословие. Киев, 1991. С. 339-391). Или "Мистическое богословие" В. Лосского, наконец.
Что касается св. Максима Исповедника, то пересказываю некоторые его мысли по труду ученого священника о. Александра Бриллиантова (профессора, позднее -- академика) об Иоанне Скоте Эригене (автор приводит оригинальные греческие тексты, которые по незнанию этого языка я не могу перевести для Вас дословно). Итак:

"Но освобождение человеческой природы в лице Иисуса Христа от рабства чуждой силе, в которое она повержена через грех, было только отрицательной стороной дела Христа. Положительная и главная состоит в действительном осуществлении тех целей, для которых был создан человек и которых он не осуществил естественными ситами: в объединении всего в человеческой природе воплотившегося Логоса и ее обожествлении. Уже в самом воплощении и рождении Христос уничтожает первое и главное разделение природы человеческой на мужской и женский пол. Через безсеменнное зачатие и нетленное рождение Он разрушает законы плотской природы, показывая, что Богу был, вероятно, известен иной способ размножения людей, отличный от нынешнего, и устраняя самым делом различие и разделение человеческой природы на полы, как такое, в котором для человека не было нужды и без которого он может существовать. Но выполнение положительной стороны дела Христова относится к Его прославленному состоянию. Так, вслед за тем, как Его человеческая природа после смерти возвращается в райское состояние, Он превращает в Себе всю вселенную в рай. Он говорит на кресте разбойнику: "днесь со мною будеши в раи" (Лк 23, 43), и между тем Сам обращается по воскресении с учениками на земле, показывая через это, что для Него нет различия между раем и вселенной. Через вознесение на Небо он соединил небо и землю, так что в Неи весь чувственный мир есть едино. Затем, прошедши с душою и телом чрез все божественные и умопредставляемые чины, Он объединил чувственное и умопредставляемое бытие, как единую тварь. Объединив таким образом всю тварь, Он предстал со Своею человеческою природою пред Самого Бога, явившись ходатаем за нас пред лицем Бога и Отца как человек, так как он никогда не отделялся от Отца как Логос. В ЭТОМ ВОЗГЛАВЛЕНИИ ВСЕГО (АНАКЕФАЛЕОСИС) И ВОССОЕДИНЕНИИ С БОГОМ И ЗАКЛЮЧАЛАСЬ ПОСЛЕДНЯЯ И ВЫСШАЯ ЦЕЛЬ ВОПЛОЩЕНИЯ ЛОГОСА, которая в свою очередь является центром и целью всей мировой истории" (с. 231-232).
И далее:
"Тогда (в будущем эоне, веке) наступит полное и окончательное ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ человечества, начало которого показал в Себе Христос. Это обожествление как всецело действие благодати (э ката харин меллуса теосис)... от свойственного человеку по самой природе (до грехопадения) нетления, которое будет возвращено ему в будущем воскресении. Сама плоть будет тогда как бы поглощена душою, душа же будет поглощена Богом, как имеющая проявлять Его одного вся во всем; душа соделается тогда едино с плотию, и ум, и дух, и Бог, как говорит св. Григорий Богослов, и пожерто будет жизнию смертное и текучее в настоящем бытии.
Тогда Бог откроется во всем и будет "всяческуая во всех", так что как бы не будет ничего, кроме Бога, -- не в смысле субстанциального уничтожения и исчезновения всякого конечного бытия в беспредельном Божестве, но в том смысле, что все тогда будет совершенно согласно с волей Божией и ничего не будет в тварях, что противоречило бы ей или отличалось бы от нее (экхоресис гномике). Во всем будет видим только Бог, тбо все как бы превратится в Бога подобно тому, как воздух, воспринимая свет, как бы превращается в свет и сам бывает невидим, хотя и продолжает существовать, или подобно тгому, как железо, когда оно раскалено, не может быть отличено от огня, в котором находится. Ничто не будет являться вне и помимо Бога или отличаться от Него, но все будет объято Им и как бы исчезнет при Его неизреченном явлении, подобно тому, как при явлении солнечного света днем становится невидимым свет звезд и самые звезды перестают существовать для простого чувства" (с. 233-234)

И не надо пугать нас Алистером Кроули: Александр Гельевич уже показал, что тот, кто есть антихрист для протестантов, не есть настоящий Антихрист.
207: By крестоносец on Пятница, Июль 14, 2000 - 18:22:
1. Оказывается Кроули - только "антихрист для протестантов"?! Выходит для православных он по вашему - апостол или святой?! Его книжки и зкзерсисы - уж не должны ли войти в православную традицию. Может его "777" - для православных - очередное "божественное откровение"?!
Интересно, а когда он распял жабу и объявил, что -это Христос ( за что его выпер из Италии Муссолини), - он чтоб по вашему поступил как "святомученик"??!! Или может вы это отнесете к варианту старообрядческого ритуала?
И никто вас не пугает этой бедолагой. Речь просто идет о том что он мудак. (Кстати подобное же о нем сказал Иейтс, когда ему дали пинка из "Золотой зари"))
2. Бриллиантова я прекрасно знаю и его книгу я прочитал давно. Да и далеко не только его.Специальность ли знаете обязывает...Не могу сказать, что это книга канонична или даже апофатична. Эриугена -то был - еретиком, по существу заменившем христинский теизм языческим пантеизмом.
3. Теологические вопросы которые вы подняли настолько серьезны, что в рамках форума обсудить я их толком не смогу. Я лишь заявил тезисы (позицию). Для их обосонования пришлось сидеть перед компьютером часов 6-7 по минимуму. Отмечу лишь, что в восточном богословии изложенная вами позиция, уходящая истоками в платоническую традицию, отнюдь не общепризнана. О этом я напишу позднее...
4. Что касается ребят, именующих себя телемитами, и периодически прорезающихся на сайте, то у меня возникает вопрос - как таких имбицилов (Бивисов и Батхедов)"исследователи традиции" терпят рядом с собою. Они ведь даже не могут тольком высказать свои мысли.
5. Было бы очень странно если бы любителям пить кровь мои "интонации" показались нежными. Я к этому и не стремился.
208: By Жнец on Пятница, Июль 14, 2000 - 20:45:
Ну, ничего, Бенито потом получил своё. От Красной Армии Золотой Зари.

Сталин выступает:
- Таварыщи! Вчера убилы таварыща Кырава....
- Кого убили?
- Каво убилы, каво убилы... Скажитэ им, таварищ Берия.
- Кого надо, того и убили.
- Дэлай так, и ныкто нэ скажет "нэт". (т)
211: By Эзотерик on Суббота, Июль 15, 2000 - 05:19:
Да, дорогой господин Крестоносец... С жабой, конечно, нехорошо получилось: и кошунство, и животное жалко. Впрочем, было ли? Я, призаюсь Вам откровенно, не знаток Кроули, но давно заметил, что доброжелатели очень любят придумывать про извесных людей всякие гадости и потом распространять их по городам и весям. В результате благодарные потомки усваивают эти сплетни гораздо лучше реальных фактов. Ну, Йейтс, конечно, хороший поэт и оккультизмом интересовался, даже был знаком с одним лондонским раввином-каббалистом франкианской линии, но относительно Кроули я все же больше доверяю А.Г. Дугину. Ознакомьтесь, милостивый государь: Алистер Кроули
Но Бог ему судья, Кроули-то. Меня же в разговоре с Вами беспокоит совсем иное. Как я понял из Ваших рассуждений, Вы предпочитаете рассудочно-схоластическое богословие (по духу западное; это линия Фомы Аквинского и Варлаама Калабрийского, а не свв. Максима Исповедника и Григория Паламы) созерцательно-мистическому. Это ВАШЕ ПРАВО. Но в таком случае, пожалуйста, не объявляйте с гневом ересью другую линию, четко проведенную в святоотеческой литературе и отличающую восточнохристианское богословие от западной рациональной теологии. Повторю еще раз, я не христианин, мне ближе восточные религии. Но мне хотелось бы тем не менее, чтобы религия, которую исповедует большая часть народа, к которому я имею честь принадлежать, была бы чем-то большим чем плоский рассудочный позитивизм западного христианства, породивший не только инквизицию, которая Вам так нравится или крестовые походы (в том числе, и против наших предков), но и весь дух количественной цивилизации современного мира, от которой скоро будет стенать вся тварь (посмотрите, что с природой делается). Поэтому, Христа ради, наслаждайтись Вашим креационизмом, учением об абсолоютной трансцендентности Бога, ничтожестве тварного бытия и пропасти между ним и Богом, о том, что царство будущего века -- лишь эдемский сад Адама и Евы и всем, что Вам там еще мило (универсалии, диспуты о свободе воли, ну уж не знаю, что еще), но не мешайте другим идти путем, освященным авторитетом Святых Отец, писавших об обожении, нетварных энергиях, созерцании превечного Фаворского Света и одухотворении плоти.

Всего Вам самого доброго!
230: By Дмитрий on Вторник, Июль 18, 2000 - 07:24:
Крестоносец: "отмечу лишь традиционно христианскую теологическую
точку зрения - человек един с Богом по сущности своей (эссенции)
так как в нем Дух Божий, но никак не по бытию (экзистенции)"

Прошу прощения, но вот по _сущности_ своей (ousia) человек никак уж не "един с Богом".
Христос Сын Божий единосущен Отцу по Божеству, а нам - по человечеству. ДВЕ природы в нем.

А вот _по благодати_ человек (ипостась человека - любого) _может_ стать един с Богом. А может и не стать. Это и есть - феосис. Можно, если хотите, и "экзистенцией" назвать.

И Дух Божий, в человеке, когда есть, то по благодати, а не по сущности. Если не называть, конечно, все, что дано Богом - "Божьим".

Так что, все - с точностью до наоборот.
231: By Эзотерик on Вторник, Июль 18, 2000 - 13:20:
Спасибо, Дмитрий! Наконец-то Вы объяснили этому Крестоносцу, что к чему. Большой он, конечно, знаток богословия и догматики, больше некуда.
232: By Телемит on Вторник, Июль 18, 2000 - 22:02:
Крестоносец: "отмечу лишь традиционно христианскую теологическую
точку зрения - человек един с Богом по сущности своей (эссенции)
так как в нем Дух Божий, но никак не по бытию (экзистенции)"

Ты, кретин, с Луны свалился, откуда такую фигню взял, балбес. Ты и есть Бивис и Батхэд, католическая мондиалистская сволочь.
Иди отсюда вон.

Jeder Mensch - doch nicht du, dumme Kreuztraeger - ist ein Stern.

Понял? Читай лучше свои книги, и не лезь не в свои, балбес, кретин, дурень.

Телемит
291: By Крестоносец on Среда, Июль 26, 2000 - 16:59:
В порядке информации для любителей "обожения":
Если у человека иная сущность, чем у Бога, то он никогда не сможет им стать. Логически невозможно единство по экзистенции (существованию), без единства по сущности. Например, семя и дерево - сущностно идентичны, но экзистенциально ( по бытию) - различны. Семя со временем МОЖЕТ стать деревом. Но вот к примеру фонарный столб и дерево отличны как по сущности, так и по существованию и посему столб никогда не сможет стать деревом. Некий "Димитрий" отрицая единосущность человека и бога тем самым по логике отрицает и возможность превращения первого в последнее. "Объяснение" некоего Димитрия - чепуха. Оно логически неграмотно, так как исходит из абсурдного допущения превращения "столба" в дерево.
Кстати столь уважамые Дугиным гностики учили, что человек подобен семени Бога, которое обязательно должно прорасти. Но я так понял, что ни "Димитрий", ни "Эзотерик" не знают гностицизма, хотя и восторгаются им.
292: By Нил (Нил) on Среда, Июль 26, 2000 - 17:20:
Не человек, а гносис подобен семени. Читайте сами лучшую из статей или источники:
"Все гностики без исключения говорят о “семени высшей природы”, которое оплодотворяет способных принять его избранных. Подобно семени, упавшему в плодородную почву, гносис развивается в душе и приносит плод – знание пути спасения. Напротив, тот, кто не способен воспринять это семя, подобен бесплодной почве – земному праху. Такой человек обречен на погибель. Его ничто не спасет."
294: By Kosmokrator on Среда, Июль 26, 2000 - 21:12:
A pochemu eto, Mr. Crusader, fonarnyj stolb
ne mozhet prevratit'sja v derevo?
Kto vam skazal?
Skazhu po sekretu: ochen' dazhe mozhet.
Naukoj dokazano.
Ne sovestno okolesicu-to gnat'?
299: By Дмитрий on Четверг, Июль 27, 2000 - 06:21:
"отрицая единосущность человека и бога тем самым по логике отрицает и возможность превращения первого в последнее"

Матф. 19:26
314: By Крестоносец on Пятница, Июль 28, 2000 - 18:15:
1. Конечно,согласно гностикам, гносис - это "семя", "божественная эссенция", которая существует, "дремлет" в обыкновенном человеке. "Семя" - потенция ( т.е. чистая возможность), которая в случае своей реализации, "прорастания" вследствие действия "огня" приводит к ТРАНСФОРМАЦИИ человека, т.е. к изменению его КАЧЕСТВА ( А НЕ СУЩНОСТИ *(вспомните античную классификаций изменений: 1) изменение по сущности ( т.е. возникновение или уничтожение), 2) изменение по качеству ( т.е.приобретение или утрата акцидентальных свойств и т.д...). Преобразованный "гносисом" человек - это не новое существо, а кардинально измененое прежнее.
Это означает, что "семя", как причина, условие качественного изменения человека, само не относится к качеству человека. Т.е. оно не является его случайной (акцидентальной) частью, но является его частью по необходимости. Нет ни одного человека без "семени", как божественной потенции, в каждом человеке оно составляет его часть. Кроме того, из всех физических существ "семя" присуще лишь человеку.Таким образом, "семя" относится к существу (сущности - вмещающей в себя все необходимо присущие ему и только ему свойства) человека.
Другое дело - эта СУЩНОСТНАЯ ЧАСТЬ человека, хоть и присуща ему по необходимости, далеко не всегда реализуется ( т.е. переходит из плана возможного бытия в действительное).
p.s. Cпасибо за ссылку на ценный источник информации. Еретиков нужно ведь также знать.
2. Не надоело ли вам, "хозяин космоса" ( завидная самоуверенность, но более адекватное название -"повешенный") постоянно висеть кверх ногами и видеть все в перевернутом виде ?! Так может случиться кровоизълияние в голову и .... Впрочем может вы о сем и мечтаете.
3. Насчет МАТФ. 19:26 - ??? К сожалению не знаю Новый завет наизусть, но сегодня вечером посмотрю.
В любом случае и М.Исповедник и И.Дамаскин ( т.е. "классики" православной теологии) как раз утверждали, что в ХРИСТЕ - одна СУЩНОСТЬ, но две ПРИРОДЫ ( разница большая, ибо из этого следует, что нет "человеческой сущности", отличной от "божественной", но есть человеческая природа, т.е способ бытия). Ну вспомните символ веры, и слова о "единосущности" Христа и выведите из этого элементарные следствия.
Вообще у меня впечатление, что я спорю с радикал-протестантом или иудеохристанином , которые отрицают божественную сущность человека. Но ведь сын и отец единосущны.
315: By Нил on Суббота, Июль 29, 2000 - 15:54:
Уважаемый Крестоносец, не могли бы вы ссылаться не "согласно гностикам", а более точно, на конкретную гностическую школу или автора, поскольку высказываемое вами, даже на мой неискушённый взгляд, противоречит им всем, являясь скорее мнением мистика Дионисия Ареопагита.

Но уже христианский Новый Завет становится разборчив в плане признания "семени" в каждом (К Римлянам 9:8. То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя).

Докеты (по Тертуллиану) вообще говорят о "первичном зерне", которое во всех нас, вероятно, развивая версию о "вторичном" семени для избранных (увы, Тертуллиан умалчивает об этом).

Зато Тертуллиан весьма подробен в своем обличении "Против валентинян", где описывает духовное семя как противовес животному инфлатусу (вдохновению), называемое также Экклесия и являющееся зеркальным отражением Церкви земной, и позволяющее по совершенствовании воспринять Слово. Даже Демиург, по ним, не имел изначально семени. Впервые человек духовный был реализован Исусом, получившим животное семя от Демиурга, духовное же - от Матери Ахамот.
http://www.webcom.com/gnosis/library/ter_val.htm

Всё это весьма объясняет публичные речи Симона Волхва против Оформителя мира, которым я скоро посвящу вторую часть его полной антологии. Первая часть уже доступна: http://zvezda.ru/2000/07/29/simon.shtml
317: By Жнец on Воскресенье, Июль 30, 2000 - 06:33:
Гностик перво-наперво вообще бы выяснил, о сущности которого из богов идет речь.
324: By Крестоносец on Среда, Август 02, 2000 - 18:56:
1.Ссылаться на "конкретную гностическую школу или автора" действительно нужно. Это вполне законное требование. Другое дело - его сложно выполнить. И не только потому, что я, увы, не специалист по гностицизму (куда лучше знаком с в общем-то родственным ему неоплатонизмом), но и потому, что подлинных и неиспорченных гностических текстов дошло очень мало. Как правило о гностицизме мы знаем не из первоисточников, а от различнных "комментаторов" часто противоречащих друг другу.
Признаюсь, что на гностиков я переносил воззрения более известных неоплатоников (а именно - Плотина, Порфирия и Прокла( с Ямвлихом не знаком из первоисточников)). Ведь как и неоплатоники, гностики признавали мировую (космическую)Душу и мировой Ум,и полагали индивидуальную душу в качестве частицы света мировой души. Плотин в "Энеадах" отрицал субстанциональность ЛЮБОЙ индивидуальной души, поскольку сравнивал ее с "лучом", светящем от "Солнца" (мировой Души). Разумеется, что излучаемое и излучающее - единосущны.
Вы не станете отрицать и родственность гностицизма с герметизмом и соответственно - с алхимией. Широко же известен базовый алхимический тезис о "божественном семени", которое есть у каждого человека ( или которое можно извлечь из каждого человека после определенной "работы").
Вероятно вы скажете, что "семя" гностиков и алхимиков, также как, что "луч" и "Солнце" неоплатоникоа не имеют отношения к концепции гностиков. Но это не так, гностицизм очень близок как к неоплатонизму, так и к герметизму.
2. В схоластике ( см например Фому Аквинского или создателя "философского камня" Альберта Великого) красной нитью проходила идея "интеллект-агента" (деятельного ума) человека - единственной бессметной части души по Аристотелю ("О душе" как и "Метереологика" - эти два трактата "Учителя" можно рассматривать как Введение в алхимию )). Этот "интеллект - агент" уподоблялся лучу "света" - индивидуальной сущности, источник которой - "свет" божественный. Этот "свет", исходящий от Бога, есть в КАЖДОМ человеке, он и является его бессмертной сущностью.
3. С Декарта рождается самостийное Я. Отныне индивидуальность индентифицируется уже не с "лучом света", излучаемого Богом - "Солнцем", но отождествляется с самим источником света -"Солнцем", которое светит само по себе (излюбленная максима "просветителей" - "Каждый человек - Солнце, только дайте ему светить"). У Лейбница ("Монадология") каждая душа - это уже само светило, "не имеющее окон" и не нуждающееся ни в чем внешнем для своего бессмертия. У Канта, как и английских "субъективистов" ( Беркли, Юм) Я и вовсе "поглощает" весь мир, последний преращается лишь в "мое представление", иллюзию...Таким образом в "Новое время" Я ( "субъект", Эго) становится на место Бога. Вот здесь уже для "семени" и нет места, нельзя говорить уже о единосущности души и Бога, поскольку сущностью остается только одна душа и даже более того - "внутренний глаз" (Л.Витгенштейн: Я - глаз, который никогда не увижу...). Герметизм в "новоевропейской" философии совершенно переродился, утратив первоначальные черты, но сохранив верность "свету".


В настоящее время публикации в этом разделе заблокированы. Свяжитесь с модератором для уточнения подробностей.

Rambler's Top100

Topics Last Day Last Week Tree View    Getting Started Formatting Troubleshooting Program Credits    New Messages Keyword Search Contact Moderators Edit Profile Administration

TopList Rambler's Top100