Иудаизм | FAQ | О Моше Иделе, Гершоме Шолеме и каббале | 14.07.2000

By В.Л. on Вторник, Июль 11, 2000 - 22:29

Вопрос про каббалу, вернее, каббаловедение.

Александр Гельич, (или может кто еще сможет ответить) как Вы относитесь к работам Моше Иделя (это такой ученик Шолема, который многое у Шолема пересамтривает; в Иерусалимском университете это человек в своей области номер 1), если Вам таковые попадались?

Спасибо!

By В.Л. on Пятница, Июль 14, 2000 - 02:05

Всем добрый день.

Отвечаю, как могу, раз уж я эту тему начал, о Шолеме и Иделе. Чтобы не быть превратно понятым: все нижесказанное только мое мнение, то, что я вынес; с работами Иделя знаком весьма поверхностно (у меня оч. слабый иврит), на самом деле, поэтому и хотел о нем узнать. Итак,

1. Шолем - зачинатель изучения Каббалы как таковой. Обработал и ввел в научный оборот более 3300 источников (!! - до не пользовались ок.200). Но

2. Шолем - человек европейской (немецкой) культуры, вопринимал сугубо еврейские феномены через призму европейской философии, и

3. В следствии этого а) выводил еврейский мистицизм из эллинистического гноситцизма; б) преувеличивал знасение христианской каббалы, ка феномена, равноценного паралелльного еврейской.

4. Кроме того, Шолем был практикующим каббалистом, (по мнению ученых, это мешает полноценному теоритическому изучению; в традиционалисткой оптике все, естественно, по-другому). Об этом есть в ивритской версии его автобиографии.

5. Наконец, Шолем многое, как показал Идель, упрощал и опускал. Так, традиционное древо сефирот у Шолема имеет достаточно четкую структуру; между тем, приодимая им как основная и чуть ли не единственная схема, в действительности, одна из десятков. Различные схемы сефирот насчитыват от 8 до 72 сефирот, располагая их не только "древом", но и по кругу, и т.п.

6. Шолем стремился невилировать мессианские мотивы еврейской мистики. В частности, относительно хасидизма, это просто бросается в глаза (не мне, конечно, Иделю).

7. М.Идель же, используя те же источники, показывает два исконных мотива иудаизма, нашедших свое естественное отражение в мистике каббалы (NB: без внешнего влияния): теософско-теургический и мессианский. Я понял их разногласия примерно так. Сегодня правдами и неправдами заполучил книгу Иделя "Kabbalah: New Perspectives" и кое-какие его статьи на английском, буду вникать глубже.

С интересом воспринял бы любые комментарии.

С уважением.

By Дугин on Пятница, Июль 14, 2000 - 10:47

Разрозненные соображения (благодарю за обзор, позже буду изучать глубже):

пункт 3) В следствии этого а) выводил еврейский мистицизм из эллинистического гноситцизма; б) преувеличивал знасение христианской каббалы, ка феномена, равноценного паралелльного еврейской.

Важнейший момент: здесь проявляется (быть может четко не сформулированная Шолемом, но явно его -- как и Бубера - преследовавшая мысль о соотношении манифестационистского - эллинского и креационистского - иудейского). Видимо, в духе Иделя отказывается идентифицировать этот момент, списывая все на европоцентристский рационализм Шолема, уважаемый рав Шмулевич.

По "политическим" мотивам сиониста, видимо, раздражает возможность влияния на иудаизм внешних (эллинских = гойских) метафизических тенденций.

Генон по этому же поводу ближе к Иделю, утверждая, что каббала не заимствование и не позднейшая добавка, но эзотерическая сторона органично иудаистической традиции.

Если уйти от формулы "заимствания у гоев" (это как раз для существа дела не принципиально), мы имеем каббалу как манифестационистскую линию в иудаистической метафизике и имеем не-каббалу (антикаббалу до определенного момента) как неманифестационистскую линию. Рав Шмулевич (и Авигдор Эскин), корректируя тезис, говорит о том, что и Маймонид и митганедский Виленский Гаон были манифестационистами и каббалистами, что требует от нас коррекции дуализма манифестационизм-креационизм в рамках иудейства. Основываясь на Шолеме и Бубере, было легко доказать тезис манифестационизм vs креационизм в иудействе. Поправки Шмулевича, Эскина и Иделя (вероятно я просто не знаю остальных представителей этой линии, а они наверняка есть) усложняют картину.

Есть три пути: либо идти на усложнение, стремясь любой ценой сохранить дуализм манифестационизм (эзотеризм) - креационизм (экзотеризм);

либо остановиться на Шолеме, пренебрегая уточнениями вышеназванных авторитетных источников;

либо вообще отказаться от пары креационизм - манифестационизм.

Это последнее не приемлимо, так как рушится все остальное, и мы остаемся там же в истории религий, где были, пока не начали выделять эти два начала. Возврат к "пренатальному" состоянию едва ли возможен -- так как это мерзкий хаос, где позитивистские фрагментарные факты соседствуют с разрозненными конфессиональными и политическими клише, также фрагментарными, но еще и пристрастными.

Поэтому рекомендация: слабым духом наплевать на пункт 3) Иделя, отождествив его с банальным ученическим поклепом на учителя, сильным духом попытаться согласовать коррекции Иделя с базовой схемой, только уточненной и усовершенствованной.

При этом следует зорко следить за степенью усложнения: за определенной гранью, быть может, уточненная модель будет слишком трудна для воспринятия и лишит нас боевой агрессивной энергии, мутировав в академизм. Тогда надо вернуться к формуле слабых духом. Не забывайте: темная сущность, заведующая чарами идиотизма, стремится поразить нас в интеллектуальное средостение и заставить отказаться от световых спасительных структурализаций.

Нюансировка и рационализации в определенный момент начинают подтачивать основы гносеологического мифа.

Поэтому будьте бдительны: крылатые трупы мышления обратной стороны (левой стороны) не дремлют.

Кто может поручиться, какова догматическая персональность Моше Иделя в последнем счете?

Где-где, а в актуальной экзегетике у нас последнего авторитета НЕТ. Если б он был, наша концептуальная инициатива была бы гораздо более банальной и менее драматической.

"Печать комментаторов" -- как коллективная сущность -- это и есть то, процессом чего мы являемся. Если вы схватываете мой "шиитский" намек...