Традиционализм | FAQ | Дугин | Об иерархии ума и безумия | 18.09.2000

Об иерархии ума и безумия

Нил on Понедельник, Сентябрь 11, 2000 - 02:31

Вот одна сказка, записанная в Воронежской области в 1944 г., опубликована в сб. "Народное творчество в гг. ВОВ", 1951:

ВОЛК-ЛЮДОЕД

В некотором царстве, в некотором государстве принесла сучка выродка волчьей породы. Шкура на нём волчья, морда обезьянья, глаза рачьи, а сердце змеиное. Выродок зубы скалит, на всех лает, соседям покоя не даёт. Посадили его на железную цепь, привязали покрепче. Во все стороны выродок кидался, а когда подрос, всё же таки с цепи сорвался. Пришла беда, не стало людям от его житья. Прибежал на соседний двор. Зубами щёлкает, рычит, зычит, на людей бросается. Его спрашивают:

- Ты кто такой?

- Я волк-живоед, людоед. Кровь выпиваю, всё поедаю, огнём сжигаю. Съем проглочу - назад не ворочу.

Перепугались ближние соседи:

Волк-людоед сер - не одного съел!

И сдались выродку на милость. Пришлось его кормить, поить. Но как волка ни корми, он всё в лес смотрит. Как выродка ни кормили, всё ему не угодили. Он зубами щёлкает, рычит, зычит, на людей кидается, пьт кровь не овечью, а человечью.

Приуныли люди и говорят:

- И капкан этого волка не берёт. Когда же на него пропасть придёт?

А волк день ото дня всё хуже: то на того соседа, то на другого кинется. Плачут все, а волка кормят.

Освирепел волк совсем. Кинулся на восток, к дальним соседям. Семья у них была большая-пребольшая, сынов много. Соседи те жили богато и дружно, это так и нужно.

Не было у них печали, так черти накачали. Глядят, а волк на двор - прыг через забор. По большому-пребольшому двору рыщет, добро ищет.

Сам рычит, зычит.

- Съем, проглочу молниеносно!

Только соседи не из робких оказались, за колья взялись.

- Хочешь, волк, мясом кормиться, - смотри, как бы костями не подавиться.

А волк-живоед уже за ноги хватает, за руки кусает, человечье мясо рвёт, кровь пьт. Бьют волка по бокам, по голове, трещат волчьи рёбра, шерсть клоками летит, а он всё вперёд бежит. Где волк пробегает, трава засыхает, цветы поникают, лист с деревьев осыпается.

Бой кровавый продолжается. На восток бежит зверь, озирается.

Пошл тогда старший сын к отцу-батюшке за советом.

- Дорогой наш родитель, родной бптюшка! Скажи, как нам справиться со зверем хищным?

Отец-батюшка и говорит:

- Берите молоты тяжлые, серпы острые. Выбейте волку зубы хищные, отрежьте лапы когтистые.

Бились сыновья с волком не месяц и не два, а год и два, а то и более. Взяли молоты тяжёлые, серпы острые, стали волка окружать, стали зубы выбивать, стали лапы отрезать.

Бьют сыновья волка да приговаривают:

- Вот тебе, вор, не ходи на чужой двор, вот тебе, бес, не ходи в чужой лес, вот тебе, сатана, не ходи в чужие дома.

Воет волк да бежит во-свояси, в свою звериную берлогу, спотыкается.

Ещё меткий удар - он повалится.

Не давать волку никакой пощады! Сказка не вся. Когда волка победим, тогда сказку договорим.

Егорий Простоспичкин on Понедельник, Сентябрь 11, 2000 - 11:36

Неискушенного читателя, несомненно, введет в заблуждение год предполагаемого сочинения сказки, вследствие чего будет преобладать мнение о том, что волк здесь является эвфемизмом для обозначения немецкого агрессора. Не менее наивной будет и точка зрения, согласно которой волк репрезентирует здесь мондиалистов атлантистского лагеря. Дело в том, что такое амбивалентное живое существо как волк органически не приспособлено для репрезентации обоих указанных мною выше явлений, равно как и для репрезентации иудео-христианства.

Хотя авторы сказки, несомненно, имеют в виду легендарного волка Фенрира, мы не можем себе позволить сбрасывать со счета других волков, ипостасей, так или иначе проявляющихся в мифологии. Более того, можно с уверенностью утверждать, что, если серый волк "ополчился" (именно так пытаются представить ситуацию авторы сказки, сознательно закрывая глаза на целый ряд существенных обстоятельств, о которых здесь и далее ничего сказано не будет) на указанных в сюжете слабых, малодушных людей, то они сами повинны в том, и упадническое настроение, рессентимент, демонстрируемый в заключительных строках, заставляет читателя проникнуться симпатией к волку и как можно скорее заключить с ним пакт. Возможно, именно это обстоятельство является решающим фактором, позволяющим назвать сказку полезной.

Хануман on Четверг, Сентябрь 14, 2000 - 09:55

Нельзя отрицать совершенно очевидную политическую, точнее квазиполитическую компоненту: clash Восток-Запад("Бой кровавый продолжается. На восток бежит зверь, озирается"),идеологическая символика в сюжете("Берите молоты тяжёлые, серпы острые").

По своей основной "функции"(В.Я.Пропп)сюжет безусловно архаичен.Помимо древне-скандинавской возможно влияние и других эсхатологических тематик.В отношении серпа любопытно соотнести с Откр.14,14 и др.:"И взглянул я, и вот светлое облако, и на облаке сидит подобный Сыну Человеческому; на голове его золотой венец, и в руке его острый серп."

Привлекательна интерпретация сюжета как ментального преломления ВОВ в комплексе эсхатологической мифологики.

Леонид Полонский on Четверг, Сентябрь 14, 2000 - 19:40

Этот миф имеет к эсхатологии, а тем более к какому бы то ни было противостоянию весьма опосредованное отношение. В данном мифе НЕТ никакого противостояния (противостояние правильного и неправильного образа действий в определенной онтологической ситуации хотя и присутствует в мифе, но не акцентируется в данном варианте изложения). В данном мифе НЕТ, строго говоря, и эсхатологии (она содержится лишь в виде намека на более широкий контекст).

Хануман on Пятница, Сентябрь 15, 2000 - 07:34

В мифологии вообще не бывает не опосредованных (с точки формальной логики)отношений. Логику мифа можно сравнить с логикой сновидения. То же аллеаторное нагромождение семем и смысловых комплексов,комбинируемых (и рекомбинируемых)по совершенно второстепенным и ничтожным (опять-таки с точки зрения формальной логики)признакам.Понять миф можно отказавшись от закона достаточного основания.

Поэтому Ваш,Леонид,сторого рационалистический подход не кажется мне интересным.

Метафизик on Пятница, Сентябрь 15, 2000 - 18:14

Вы подняли больной вопрос о формальном единстве мышления. Но решили его не как консерватор, а как модернист.

1. В традиционалистки ориентированной философии существует только одна логика мышления, описанная еще Платоном, систематизированная Аристотелем и затем перезаписанная "классической логической школой" шведа Г. Фреге. В традиции никаких "неклассических логик", нарушающих закон непротиворечия быть не может. Формы мышления ( которые и изучает логика) идеальны - т.е. совершенно не зависят от содержания, определяемого в опыте, царстве материи. Поэтому они всеобщи и неизменны, как неизмененны религиозные догматы. ( Все эти штучки о "логике мифа", "сна" и т.д. и т.п - созданы модернистами и релятивистами от логики и философии, расплодившимися на рубеже веков, многие из них были изгнаны из Германии времен Третьего Рейха.)

В мифоведении традиционалисткую линию на инвариантность законов мышления проводили Фрезер, Тайлор и другие представители "англо-германской школы". Релятизм в сию дисциплину внес Леви-Брюль - еврей, модернист эмигрировавший в США. Именно он стал утверждать, будто в мифе ( как и во сне) не работает базовый закон непротиворечия. Леви-Брюль упускал из виду простое соображение - если ты допускаешь, что нечто может быть одновременно как А, так и не А, то тем самым ты разрушаешь всякое мышление, ибо невозможно мыслить противореча самому себе. В манере Леви-Брюля "трудился" и наш российский "диалектик", постоялец Гулага - Лосев, изгадивший своим "диалектическим" бредом всю историю античной мифологии и эстетики

Впоследствие Леви-Стросс и "постструктуралисты" возродили традиционное понимание мифа: миф - мышление специфичное не своей формой, а своим содержанием. "Первобытные люди", мифотворцы, толкователи снов, шаманы - отлично владеют логическим мышлением, только предмет их мышления -"сверхъестественное". Так постмодерн возродил элементы традиции...

2. Релятивизм в логике, лингвистике (выдуманная "проблема лингвокультурной относительности") - безусловно является частью более масштабного инфернального проекта растворения абсолюта в относительности, качества в количестве, сознания в "бессознательном" и т.д.

Misha Verbitsky (Verbit) on Пятница, Сентябрь 15, 2000 - 19:03

Фреге -- шарлатан; люди, которые его цитируют как авторитет, шарлатаны, которые не понимают ни науки, ни традиционализма. Это относится к большинству авторов, именующих себя "традиционалистами". Построенная Фреге модель теории множеств противоречила себе в рамках себя же, то есть его труды суть бессмыслица и одна большая ошибка.

Аристотелева двоичная логика с четкими да-нет -- анафема, причем не только в традиционализме пер се, но и в современной науке вообще.

По поводу ж логики традиционализма, прочтите лекции Дугина в Новом Университете (о холизме и о числе). В холистской логике, любое утверждение вытекает из своего отрицания, и любая сущность тождественна абсолюту (т.е. 1=2=3=4=10). Вытаскивать замшелые, как солдатские носки, изыскания застарелых формалистов (Фреге и компании), утверждающих, что 2 не равно 3, по меньшей мере стыдно. Все люди, основывающие опыт на позитивизме и аристотелевой логике -- должны умереть.

"All numbers are infinite. There is no difference" -- Liber AL

Привет
Миша.

Хануман on Понедельник, Сентябрь 18, 2000 - 17:04

Метафизик:"В манере Леви-Брюля "трудился" и наш российский "диалектик", постоялец Гулага - Лосев, изгадивший своим "диалектическим" бредом всю историю античной мифологии и эстетики"

Ну это Вы зря. Лосевский взгляд на миф очень интересен и в чем-то близок теории Мифа известного КР идеолога Ж.Сореля.Собственно за попытку переноса категорий мифа в политическую область(понятия "буржуазного","большевистского" мифа)Лосев в свое время и получил "по шапке",скорее всего так,"на всякий случай".

В целом же подход Лосева можно назвать консервативно-революционным,если не национал-большевистским. Чего стоит только разграничение им "католического"(позитивистского) и "православного материализма"(sic! т.е. диалектического,марксистского).

Дугин on Понедельник, Сентябрь 18, 2000 - 18:50

Проблема серьезная поднята.

1. Метафизик высказывает очень характерную позицию, свойственную "церебральному генонизму". Джемаль в свое время справедливо указал, что современные европейские традиционалисты ищут "ментального спасения". Очень верно. Это лучше, чем ничего, но хуже, чем "Красные Бригады". Отсюда и логическое понимание Генона, неопозитивистская интерпретация его тезисов. На самом деле, это АБСОЛЮТНО ЛОЖНАЯ манера понимать максимы традиционализма. Случай с Фреге -- вопиющий и показательный. Ни один европейский традиционалист не будет столь откровенен, чтобы раскрыть так запросто свою церебральную тайну -- мол, логика традиционализм и логика неопозитивизма -- когерентны. Для них да, на самом деле -- т.е. для нас -- нет. Мы исповедуем "нострацентризм". Наша земля (она находится вверху, имеет голубой цвет и не имеет никакой плотности), наша вода (она не мочит рук), наш огонь (он холоднее льда и чернее тьмы) -- только это реальность, и в этой реальности А не равно А, а Фреге = шведский кролик со шведского стола и из шведской семьи. Фреге, verboten. Бертранам Расселам вход запрещен. Метафизик здесь радикально неправ, а Вербицкий (как почти всегда) радикально прав.

2. В традиционализме (предНБ эры) существовала ложная схема иерархии ума и безумия, изложенная мной в "Метафизических корнях политических идеологий". Там выше всего стояла метафизическая логика Генона, ниже буржуазный рационализм, еще ниже неоспиритуализм, пантеизм, гилозоизм, короче "Dreamtime" Леви-Брюль, примитивы, уфологи и коммунисты. Но события августа 1991 года опровергли эту гносеологическую модель. Пролетарская эра кончилась, а буржуазная расцвела. Значит все не так. А вот как: выше всего геноновская метафизика и настоящая полноценная Традиция. Но не потому, что она рациональна. А потому, что она догматически иррациональна. Рядом с ней, вокруг нее, как стражи порога, как испытание, как турбулентный ужас темного подозрения, как магический Гептамерон, как Великий Ноктюрн, витает Dreamtime, русский маршрут, мычащий мамлеевский тихий дом. В конечном итоге это и есть первый принцип НБ-метафизики (теорема Дугина-Путина): традиционализм и архаизм -- союзники, светлая духовность ближе к темной духовности, чем к ясному уму. Ум - порок, источник горя, безумие и есть ум, сад наслеждений. Сон = явь, явь = Гестапо, концлагерь, торжество НМП, недоеденный гамбургер, личное глубокое унижение вьетнамской пыткой. Но ядерный чемодан в надежных руках. Им владеет Dreamtime. Стало ясно, чего раньше ясно не было, лучше полный рыкающий идиот из МГУ, чем ясноглазый церебральный генонист (крипто-постпозитивист из банка).

3. Аристотеля можно понимать двояко: взгляд на него как на нашего (такая интепретация дается Хайдеггером и флорентийскими неоплатониками Возрождения). Его логика не агрессивна, может быть истолкована холистски. Его сильно покорежили схоласты, перейдя на латынь и инкрустировав в креационистский контекст. В византийской мистике Аристотель был очень правильно понят. Спор св. Паламы с Варлаамом был спором имманентиста-аристотелианца (Паламы) с трансценденталистом-церебралистом, "платоником" (каким к черту "платоником"!) Варлаамом. Варлаам, сволочь, продал веру Мак Дональдсу. Но то, каким стал Аристотель в рационалистической традиции у Канта и неопозитивистов -- урезанный до рассудочной фикции даже пост-схоластический зажаренный и зараженный гангреной -- такой Аристотель, действительно, в печь.

4. О Лосеве. Лосев мне всегда был неприятен. Но это субъективно. Это, как раз, не догмат партии. Просто противен и все. Однажды Головин сослался на него уважительно. Уже одно это его полностью реабилитирует. Что касается "католического" и "православного" материализма, то это гениальное определение, просто гениальное, оно-то и раскрывает всю суть всего. Это и есть изложение Агурского и "Тамплиеров Пролетариата" в одной фразе. Вполне здесь согласен с "Хануманом".

5. О Леви-Брюле. Все социологи -- абсолютно наши ребята -- от Тенниса до Дюркгейма и т.д. Социология -- "наука", основанная на холистском понимании общества, как чего-то целого. Это совершенно правильно и верно. Общество первичнее индивидуума. Тут, конечно, есть иерархия истин: младшие братья наши, обездоленные умом, но крепкие кулаками марксисты, неправильно считают социальность общества за самостоятельный абсолют (не правильно по отношению к старшим братьям, но правильно по отношению к ненашим и небратьям от буржуазной западной системы, которых необходимо истребить), средние братья -- националисты -- понимают общество более качественно, как народ, а старшие братья -- традиционалисты -- понимают общества как Традицию, т.е. еще более качественно. Социологами корректно называют тех, кто интуитивно стоит на нашей стороне.В Совдепе этого не поняли, и назначили "социологами" какую-то гниющую бабу с жабрами, по-моему Заславскую, и старого бессмысленного пенька Бесстужева-Ладу, дышащего на ладан. А потом новыми социологами назначали Хакамаду и "Яблоко", считается, что помято-грустная рожа Явлинского -- это и есть социология. Та "молодежь", которая впаривает вам на Пушкинской брошюру Мак До, рекламу свидетелей Иеговы или путевку на съезд Сергея Адамовича Ковалева, задавая вам при этом глупейшие вопросы, на которые даже Всевышний, кажется, не знает ответа, так по-идиотски они формулированы, это не социологи. Социология, друзья, это серп и молот, магендавид и свастика. И свиномет Авигдора Эскина. Леви-Брюль и Грегори Бэйтсон пишут все правильно. Метафизический ум -- это животный аналоговый ум, развитый до небывалых пропорций. В этом смысле правы и Дарвин и Лоренц. Не машина, но "святое животное". Хайот Хакадош. Либо мы херувимы (и право имеем), либо дрожащие вши. "Это человек-то..." "Да, передразнивая, человек, именно человек", ответил Раскольников. (Из неизданного).

6. Теперь про волка. Сказка хороша тем, что очень глупа. Это первое, что бросается в глаза. Ни с того, ни с сего появляется какой-то сомнительный тип и всех кусает. И ничто его не берет. В одну деревню придет -- куснет, потешится. В другую -- то же самое. Я полагаю, что никакого смысла в сказке нет. Есть просто описание жизни, как оно видится большинству. Его (большинство) все время кто-то кусает, оно не понимает, что это, за что это, и только печалится. Иногда и сопротивляется, а его все равно кусают. А если кто-то из большинства умнеет, становятся сами непонятными агрессивными гадинами, и -- что делать-то -- начинают кусать, а что еще делать с людьми, сочинающими такие бессмысленные сказки. У маори есть распространенный сюжет, что юноша захотевший стать колдуном, чтобы понравиться девушке, заканчивает тем, что ее убивает силой "маны" в последнем соревновании с другим колдуном, сильнее которого нет. Он побеждает колдуна, но теряет девушку. У Клода Синьоля есть рассказ о том, как крестьяне ловили волкодлака, и самый мужественный из них, больше всего ненавидевший чудище, сам оказался им, и получилось, что натравил на себя своих сыновей. Тот, кто не хочет быть овцой, должен стать волком. А кому и этого мало -- пастырем.

Я даю такое плоское и банальное объяснение, потому что другие -- высоконаучные и традиционалистские -- объяснения уже даны.