АРКТОГЕЯ
ф и л о с о ф с к и й   п о р т а л
24 марта, пятница
Поиск 

Главная | Новый Университет | Аналитический портал "Евразия" | Фотогаллерея | Библиотека | Персоналии | Глоссарий
Декларации
Манифест АРКТОГЕИ >>

Мармеладъный (аудиоверсия) >>

Я летаю! (Николай Коперник mp3) >>

Книги Дугина

· Обществоведение для граждан новой России (2007) (new!) >>
· Конспирология (2005) >>
· Философия Войны (2004) >>
· Философия Политики (2004) >>
· Философия Традиционализма (2002) >>
· Эволюция парадигмальных оснований науки (2002) >>
· Русская Вещь (2001) >>
· Абсолютная Родина(1998) >>
· Тамплиеры Пролетариата(1997) >>
· Консервативная Революция (1994) >>
· Метафизика Благой Вести(1994) >>
· Гиперборейская Теория(1990) >>
· Мистерии Евразии(1989) >>
· Пути Абсолюта (1989) >>

Диссертационные исследования
Периодика
Альманах "Милый Ангел"

 номер 1
 номер 2
 номер 3
 номер 4


Журнал "Элементы":

 № 1 (Консервативная Революция)
 № 2 (Югославия и новый мировой порядок)
 № 3 (Элита)
 № 4 (Загадка социализма)
 № 5 (Демократия)
 № 6 (Эротизм)
 № 7 (Терроризм)
 № 8 (Национал-большевизм)
 № 9 (Постмодерн)


Газета Вторжение

Газета Евразийское Обозрение
Наше Audio
Цикл программ Finis Mundi
(в mp3 - low quality)
Рене Генон

Юлиус Эвола
 Густав Майринк
 Жан Бьес
 Мирча Элиаде
 Барон Унгерн
 Герман Вирт
 Фридрих Ницше
 Арх. Киприан (Керн)
 Жан Парвулеско
 Жан Рэй
 Петр Савицкий
 Ги Дебор
 Граф Лотреамон
 Николай Клюев
 Карл Хаусхофер

Песни Ганса Зиверса

Песни Евгения Головина
Серии/циклы
Сны ГИПЕРИОНА >>


А.Дугин АЦЕФАЛ >>



А.Дугин Rolling Stone >>


FAQ >>




А.Штернберг Барбело-гнозис(стихи) >>
Ю.Мамлеев Песни нездешних тварей(стихи) >>
Наши координаты
РФ, 125375, Москва, Тверская ул., дом 7, подъезд 4, офис 605,
телефон:
+7 495 926 68 11

Здесь можно всегда приобрести все книги, журналы, газеты, CD, DVD, VHS А.Дугина, "Евразийского Движения", "Арктогеи", ЕСМ и т.д.

Заказ книг и дисков.
По почте: 117216, а/я 9, Мелентьеву С.В.

E-mail:
Директор:
Александр Дугин
Контент:
Наталья Макеева,
Дизайнер:
Варя Степанова

Наша рассылка . Введите Ваш e-mail, чтобы получать регулярную информацию о новинках и мероприятиях:

Ссылки

Счетчики

..
А.Г.Дугин|Философия Традиционализма | Антропология в современном мире:1 Напечатать текущую страницу
Философия Традиционализма - Новый Университет
А.Г.Дугин
Философия Традиционализма, М., 2002

Лекция 8. 
Антропология в современном мире

Краткий обзор антропологической проблемы в Традиции - стартовая черта для понимания новой антропологии  

Прежде чем перейти к обзору современных антропологических взглядов, необходимо напомнить, в чем заключалось учение о человеке в Традиции.

Традиция видит человека в трех ипостасях. Первый уровень: человек как некий полярный принцип, некое эссенциальное качество. Каббала употребляет термин "человек" для определения самого Бога. Пуруша в индуизме - тоже некий трансцендентный онтологический принцип. Традиционная религия называет его Богом. Вторая ипостась "человека": "мертвый труп" или "самодвижущийся гроб" - нечто среднее между животным и автоматом. Это не очень совершенная машина, потому что она подвержена животным страстям, болезням и пр. Это также совсем некудышнее животное, потому что аппаратная рассудочная деятельность разрушает свойственную животным естественную гармонию. Этот биологический аппарат - полуживотное-полуприбор - тоже называют "человеком".

Между этими двумя полюсами существует представление о человеке как о некоем динамическом путешествии из низшей сферы (зооаппаратной) к высшей (спиритуально-трансцендентной). Причем движение это совершается не обязательно по вертикали, натянутой между божественным и големическим принципами, оно может совершаться и по спирали, может уклоняться в сторону, оно может проходить через целую цепочку метаморфоз. Это движение, этот путь тоже называют "человеком".

Можно представить себе конкретного верифицированного человека как продукт воздействия высшего трансцендентного человека, Пуруши, на некоторую неопределенную средовую инстанцию. При первой попытке она порождает монстра. Далее этот монстр и то, что находится в нем, оживает. То, что ожило в нем - человеческая душа - является субъектом метаморфозы, которая ведет к достижению высшего полюса и высшей идентичности. Хотя, конечно, на практике этого добиваются довольно редко. Почти никогда. Однако, именно вибрация между первоголемом и духовным принципом является смыслом человеческого бытия и человеческой истории.

В человеке участвуют: некоторая небесная ипостась, которую, если воспользоваться алхимической терминологией, можно назвать "серой", и средовая инстанция, которую можно назвать "меркурием" ("ртутью"). Это воздействие и порождает, собственно, "человека", называемого также "соль". Так видит устройство человека Традиция.

Математика души  

Несколько слов о том, как в Традиции понимается термин "душа". Традиция этот термин знает, в нем нет ничего условного или приблизительного, это довольно точное математическое понятие.

Душа (anima) - это некоторое фиксированное присутствие трансцендентного в конкретном человеке. Душа всегда трансцендентна по отношению к тем условиям, в которых пребывает человеческая индивидуальность. Для того, чтобы понять, что такое "душа" в Традиции, можно вспомнить формулу Парацельса: "Квинтэссенция есть, когда вещи нет, когда вещь есть - нет квинтэссенции". Квинтэссенция, в данном случае - это и есть душа. Она наиболее очевидна для человека в момент смерти или в момент серьезных потрясений. Душа остается абсолютно неизменной, независимо от того, жив человек или нет. Это крайне серьезная инстанция. Она сопряжена с нашим состоянием по касательной (каким-то образом сопряжена, а каким-то - нет) и совершенно от этого существования свободна.

Человек присутствует в пространстве, схватывая его как нечто одновременное, синхронное. Так же и наша душа относится к нашему историческому существованию, к нашему индивидууму - одновременно и синхронно. Она остается одной и той же по существу: в момент, когда мы рождаемся, когда живем и когда нас уже нет. Она всегда сама по себе. На ней различные этапы нашего жизненного пути - от рождения и пускания пузырей до предсмертной агонии - никак не сказываются. В принципе, для души все аспекты нашего временного проживания одновременны и доступны1. Но это лишь "первый градус" трансцендентности, данный обычному индивидууму...

Именно душа составляет внутреннее содержание голема. Она им движет, трансформирует саму себя, пытается использовать данные ей ситуации для решения каких-то целей, ведомых только ей. Разные традиции определяют эти цели по-разному: очищение, развитие, становление и т.д. Эту инстанцию называют: "душа, стоящая и не падающая" (anima stante e non cadente). Ей, в принципе, глубоко "наплевать" на нас. Она совершенно свободна от индивидуального начала, не подвержена воздействию каких-либо конкретных вещей, влияющих на индивидуум. Она воспринимает как бремя, как несносное иго сам факт нашего мира, сам факт ее пребывания здесь. Это не последняя, не высшая инстанция в антропологии, но, тем не менее, она крайне важна. Именно понятие души является водоразделом между Традицией и антропологией современности... Мы оставляем в стороне более серьезные инстанции - хватит с нас пока и "простой человеческой души".

Суть современной антропологии в отрицании самостоятельности, субстанциальности и онтологичности души  

Прежде, чем начать разговор о современной антропологии, необходимо усвоить следующее: "Современная антропология отрицает существование души, она основывается на фундаментальном принципе, что никакой души как самостоятельной онтологической инстанции в человеческом существе вообще нет". То, что именуется "духом", "душой" в рамках современной антропологической картины мира имеет отношение к совершенно иной реальности, нежели та, которую описывает Традиция. Это некоторая совокупность психической деятельности, вегетативных реакций. Кто-то называет "душой" способность к рациональному мышлению (Декарт), кто-то имеет представление о душе как о сфере совокупности психо-эмоциональной и нервной деятельности. Чаще всего ученые считают, что понятие "души" есть донаучный предрассудок, и стараются вообще не употреблять этого термина.

Это очень серьезный момент. В XVII-XVIII веках, особенно в эпоху Просвещения, вопрос о душе стоял довольно остро... Современные американцы ввели любопытный термин: "конвенциональная мудрость". Если арифметическому большинству (будь они олигофренами) что-то кажется правильным - это и есть "конвенциональная мудрость", мудрость по соглашению. Так вот, "конвенциональная мудрость" эпохи Просвещения постановила, что души нет. А что тогда есть? Да так, что-то неопределенное. Или вообще ничего...

Современная антропология исключает наличие в человеке самостоятельной трансцендентной силы. Силы, которая была бы, с одной стороны, индивидуальна (то есть, находилась бы внутри человека), и, одновременно, совершенно объективна (не зависела ни от каких внешних факторов или субъективных взглядов).

Душа в понимании Традиции интериорна и независима от родового и видового понятия. Современная антропология не только не знает такой души, она считает, что ставить вопрос о ее наличии просто не корректно.

Последние двести лет душа отрицается. Если на каком-нибудь научном симпозиуме вы попробуете выйти и сказать: "Я верю в существование души", вас вежливо выслушают и скажут, что вы, наверное, ошиблись дверью. Вы можете идти проповедовать на амвон или в психиатрические клиники, можете отправиться в Парламент или в Гайд-парк, но вам не место в сферах, где люди говорят о серьезных, доказуемых вещах, обусловленных парадигмами современного мира.

Этот элемент политкорректности мы в России сейчас немножко забыли в силу некоторой вседозволенности и хаотичности текущего момента. В мире же "нормальной" европейской науки люди, утверждающие существование алхимии или хотя бы души, могут быть просто уволены в силу профессиональной непригодности...

Когда я готовился к сегодняшней лекции, я листал журнал Nouvelle Ecole Алена де Бенуа, прекрасного человека, интересного интеллектуала, моего хорошего знакомого, издателя французских "Элементов". Он всегда меня пугал рядом политкорректных высказываний, но здесь я нашел у него просто феноменальный пассаж. Если верить ему, то Теофраст Парацельс, оказывается, "верил в трансмутации металлов не потому, что был мистиком, а потому что в это всегда все верили, при этом он боролся против алхимии и астрологии". Так пишет Ален де Бенуа... Стоит только открыть тексты Парацельса, чтобы увидеть, что Парацельс пользуется исключительно алхимической и астрологической терминологией и ни о чем, кроме предельно туманных эзотерических вещей не пишет. Это все равно, что сказать, что Маркс (в глубине души) был противником марксизма и коммунизма, а свой понятийный аппарат использовал "как дань моде". Чтобы не выглядеть полным дураком в глазах современников, к которым он обращается, даже такой приличный человек как Ален де Бенуа вынужден провозглашать оглушительную и постыдную нелепицу.

Можете себе представить степень "интеллектуального концлагеря", в котором живут люди на современном Западе! В своем собственном журнале, финансируемом не "академическим сообществом", но состоятельными сумасбродами-вольнодумцами из национального лагеря, только для того, чтобы "серьезная научная общественность" взяла в руки это издание, несчастный Ален де Бенуа вынужден "делать реверансы" в сторону такой "критической мысли", таких академических презумпций, таких насмешек над традиционным миром, что просто дух захватывает...

Разумеется, Парацельс был герметиком, алхимиком, астрологом, всю жизнь только этим и занимался. Однако, чтобы этого автора приняли всерьез, необходима плотная "дымовая завеса".

Некогда в Советском Союзе любой текст, чтобы иметь шанс быть опубликованным, должен был начинаться с цитат Ленина или постановлений последнего партсъезда. Дальше могла идти самая невероятная ахинея: про инопланетян или про рынок - почти все, что угодно. Поразительно, но в современной Франции человек не может прямо сказать: "Парацельс - алхимик". Если Парацельс - алхимик, значит, для вас есть специальные кафе, специальные магазинчики для лунатиков, где вы спокойно можете приобрести трактаты по алхимии, компоненты для изготовления "эликсира бессмертия" или "философского камня" и т.д. Но это уже особая категория людей - таких в Сорбонну не пускают. Тот, кто преподает в Сорбонне, если и заинтересуется Парацельсом, в такой магазинчик будет пробираться, крадучись, оглядываясь, чтобы его ненароком не застукали. Он может читать эти книги, но не дай Бог, кто-нибудь об этом узнает. Из-за невинного Парацельса можно лишиться, работы, репутации - всего. "Ну, - скажут, - тронулся коллега".

За этими, в общем-то, невинными странностями современного научного сообщества стоит очень серьезная вещь: презумпция языка современности. Люди, которые хотят быть принятыми в современной научной среде, обязаны (абсолютный императив!) говорить в парадигмах современного мира, "соответствовать духу современности, духу Просвещения" (в терминологии Хабермаса). Все, что не соответствует этому духу, не имеет права на существование - все это "фашизм", "фундаментализм", с недавних пор "коммунизм" (в ругательном смысле) и т.п. Хабермас, правда, признает, что несколько погорячился: "все это может быть, но где-нибудь в гетто, в резервации"...

"Соответствие духу Просвещения" - это требование предъявляется к любому дискурсу. Или говори на языке современного мира, или не претендуй на серьезность, научность, обоснованность.

В языке современного мира понятие души отсутствует.

Человек минус душа - объект современной антропологии  

Теперь обратимся к современной антропологии. Существуют разные модели, но все они имеют общий базовый компонент: они рассматривают в качестве полноценного человека то, что получается в результате математического вычитания из человека его высшей стороны. Причем не только божественно-полярной, но и даже того, что в Традиции называется душой.

Объект современной антропологии - человек, у которого нет души. Более того, отсутствие души и является презумпцией того, что мы имеем дело с "научной" антропологией. Обязательность отсутствия души, правда, нигде прямо не декларируется - то, что души нет, просто имеется в виду как нечто само собой разумеющееся. Это обстоятельство придает современной антропологии особо зловещий оттенок...

Ребенок с детства слышит слово "мать" и знает, что оно означает. Попробуйте ему сказать, что это не так и слово "мать" обозначает нечто совершенно иное - ребенок будет сбит с толку и озадачен, он не сможет понять, что вы от него хотите, разозлится или заплачет. Современный человек, впитывая и ассимилируя в себе парадигмы языка современности, некритически усваивает как некоторый базовый компонент мысль об отсутствии у человека души. Попробуйте ему сказать, что это не так... Он просто не поймет, что вы имеете в виду.

Современное определение человека или объекта антропологического исследования современной науки - это человек минус душа. То есть, то существо, которое Традиция называет "мертвым трупом", или "самодвижущимся гробом" - совмещение двух реальностей: звериной и аппаратной. От зверя эта реальность отличается компьютерно-рациональными способностями, от механизма - наличием биологической стороны.

Давайте попробуем наложить традиционную парадигму антропологии на антропологию современную. Это абсолютно не политкорректный ход, но "Новый Университет" не Сорбонна... Представьте, что некие горе-исследователи изучают отдельно чьи-то ботинки, как будто они обладают самостоятельной волей, самостоятельными желаниями, самостоятельной системой интересов - то есть, являются живыми самодвижущимися предметами. Таковы современные антропологи. В принципе, сама идея вычеркнуть хозяина ботинок и искусственно сузить свой кругозор, несмотря на ее внешнюю абсурдность, не так глупа. Дело в том, что по траектории движения ботинок, их состоянию и т.д. можно многое узнать о хозяине. Оперируя полученной информацией, мы можем попытаться воссоздать его облик, высказать ряд гипотез о будущем его ботинок, сделать огромное количество выводов... Не следует считать представителей современной науки совсем бестолочью. Изучая "ботинки" (то есть, големов, биоаппараты), они прикладывают колоссальное количество энергии, достигают крайне интересных, удивительных результатов, делают множество занимательных и остроумных выводов. Беда только в том, что "хозяина ботинок" они не просто выносят за скобки - он для них просто не существует. А это далеко не одно и то же. Хотя подчеркиваю еще раз: внимательное наблюдение за поведением какого-то отдельного фрагмента реальности может дать колоссальную и порой даже очень полезную информацию обо всей реальности.

Человек изучает общество, физические и химические явления, гуманитарные предметы. Но чем бы он ни занимался, ему необходимо иметь определенное представление, определенную концепцию о том, кто является субъектом и действующей силой, то есть, собственно, человеком. Причем, речь идет не только об антропологии как об отдельно взятой науке, но и о некоторых антропологических предпосылках современного мира. Исходя из нашего определения объекта изучения современной антропологии (человек, как биологический автомат), нетрудно себе представить два ее основных направления.

Человек-аппарат  

Первое направление делает акцент на аппаратной стороне. Французский философ Ламетри - яркий представитель этого направления - так и назвал одно из своих произведений: "Человек-машина". Он вполне серьезно доказывает, что человек - это просто очень ловкий, точный агрегат. Более точный, чем все существующие. К тому же, он сам способен придумывать агрегаты и аппараты, воспроизводя таким образом себя вовне. Животные не придумывают аппаратов, а человек придумывает, потому что это отражает его внутреннее "я".

Эту линию в антропологии можно назвать рационалистической, позитивистской. Она исходит из того, что аппаратного в человеке больше, чем звериного. На этом утверждении основаны различные рационалистические или субъективно-идеалистические концепции. Например, солипсическая концепция, согласно которой бытия как такового нет, есть только мозговая деятельность - все, что мы называем "бытием", происходит в сознании человека как в некоем аппарате. Есть и более умеренные формы.

Эта линия антропологии видит в человеке преимущественно рассудок, человек для нее - рациональный аппарат.

Откуда же взялся этот аппарат? Современные антропологи не теряются и "ничтоже сумняшеся" заявляют: мол, это "искра Божья". Что это за "искра" - они не объясняют. Определенный деизм языку современности не противоречит. Более того, современная антропология, может иметь и откровенно религиозную форму. В протестантизме, например, мировосприятие крайне близко к современному. Можно сказать, что именно протестантизм, выпестовал окончательные формы современных парадигм2... Есть мнение, что человек-аппарат был создан Богом, другие говорят, что он возник сам по себе. Но все это, в конечном счете, не важно - если кроме рациональной части в человеке больше ничего нет, какая разница, откуда она взялась? Есть, и ладно.

Человек - аппарат, мир - тоже аппарат, созданный по образу и подобию человека. Отсюда возникает представление о Боге-Творце Вселенной как о своеобразном "часовщике"3. Декарт еще до Ламетри утверждал, что животные тоже механизмы4.

Вся современная медицина (кроме гомеопатии) основывается именно на этом утверждении - т.н. на принципе "ятротерапии". Если что-то болит - необходимо починить, как деталь в паровой машине. Как сломавшийся мотороллер. Приблизительно так же и первая психиатрия, и первая психология относились к человеческому сознанию. Поэтому психически больным и неврастеникам мозги вправляли самым брутальным способом - часто просто били палкой по голове. Странно, но это иногда помогало.

Эта концепция лежит в основе очень многих явлений современного мира, к которым мы давно привыкли. Едва ли мы у кого-нибудь, кроме Ламетри или Локка, найдем такое предельно экстравагантное изложение: человек - аппарат, весь мир - прибор и т.д., но, тем не менее, в качестве тенденции такой подход в антропологии создал мэйнстримную школу. Весь позитивизм основан на этом принципе. Большинство парадигм современной науки, в той или иной степени, продолжают основываться на этой предпосылке5. Напомню, речь идет об одном из направлений в изучении "ботинка". Не более того.

Человек как зверь  

В современной антропологии существует и прямо противоположная точка зрения, где акцент ставится на биологической составляющей человека. Особый, усовершенствованный, прилизанный, цивилизованный, очень субтильный, но все равно зверь. Это дарвинизм, эволюционизм, этология (К.Лоренц) и т.д. Достаточно стройная теория: из жуков появляются птицы, из птиц - киты, из китов - обезьяны, из обезьян - люди... Такое многомерное - "галлюцинативное" в чем-то - захватывающее повествование. Эта тенденция в антропологии утверждает, что человек - зверь, а его аппаратные (рациональные) качества - лишь особые субтильные, истонченные звериные интуиции. Но, по большому счету, как был он волком (козой, пчелой, тараканом и пр.), так и остался.

Это направление получило название "философии витализма" или "философии жизни". К этому направлению принадлежит Бергсон, наиболее последовательно эту концепцию излагает Конрад Лоренц. Элементы витализма можно найти у Ницше и у других авторов философии жизни. "Белокурая бестия" - это, преимущественно, высокоразвитое животное.

Не трудно догадаться, что в отличие от мертвого, механического мира, свойственного первой концепции, здесь речь идет скорее о некой пантеистической реальности, где наоборот все оживлено, полно энергиями, интуициями, остатками предшествующих форм и фаз...

На своей лекции Юрий Витальевич Мамлеев упомянул любопытную гипотезу, согласно которой "сейчас человек повернут спиной к природе, но, возможно, настанет момент, когда он повернется к ней лицом". Животная сторона бытия откроет тогда какие-то невиданные бездны, форма существования человека изменится. Произойдет некое встраивание человека в экологические сети6.

Современная (особенно "глубокая") экология - это версия именно такого антропологического подхода.

Гипотеза о редукции человека к зверству в практических наблюдениях за поведением вида в целом получает не меньше наглядных подтверждений, нежели редукция к аппарату.

Таким образом, современная антропология в целом видит человека двояко, что не удивительно, так как "живой ботинок" - это парадокс, который можно преодолеть либо ботинок "убив" (признав его механизмом), либо "мистифицировав", допустив в нем свободную звериную волю.

Современная антропология тяготеет к тому, чтобы оставить этот дуализм без окончательного ответа, допуская как относительно легитимные обе точки зрения. При этом неявно предпочтение отдается "метафоре часов"7.

Дилемма между механицизмом и витализмом в секулярном контексте современной антропологии отражает более глубокую дилемму, с которой мы встречаемся и в истории религий.

Креационизм как теологическая предпосылка механицизма
vs эволюционизм как секуляризация манифестационизма  

Рационально-механическое отношение к человеку характерно для семитических религий: для иудаизма, для той стороны христианства, которая наследует иудаистскую креационистскую парадигму (католицизм, протестантизм) и для ислама. Сам принцип творения человека "из ничто" и мысль о принципиальной удаленности человека от онтологического центра уже несут в себе некую "презумпцию аппаратности". Это преодолевается в полноценной христианской традиции, в каббале и в эзотеризме ислама. Но определенная специфика религий Откровения, подразумевает, все-таки, изначальное присутствие элемента, который, рано или поздно, по мере деградации человечества, должен был вылиться в антропологическую модель Ламетри ("человек-машина").

С другой стороны, дарвинизм - идея о человеке как об "утонченном звере" - тоже имеет определенное религиозное измерение. Я имею в виду манифестационизм. Здесь декларируется присутствие Божества во всем - и в большом, и в малом - весь мир является проявлением онтологического мерно рассеянного Божества. Божество в полноценно манифестационистских традициях, конечно, имеет и вечно закрытую, транцендентную сторону, но, тем не менее, некий зародыш витализма здесь есть. Пантеизм заметно тяготеет к примитивному натурализму в ущерб трансцендентной стороне манифестационизма.

Очень показателен здесь пример Джордано Бруно. С одной стороны, это один из крупнейших мистиков и эзотериков, с другой - один из родоначальников профанического атеистического пантеизма. Он же (вместе с В.Ванини) был одним из создателей полусекулярной концепции "магического расизма" - происхождения части человечества от обезьян и от других животных. Любопытно, правда, что, если Бруно или Парацельс говорили о животном происхождении дикарей, то современный дарвинизм применил эту версию ко всему человечеству8.

В современной антропологии мы почти нигде не найдем эти версии (человек-аппарат и человек-зверь) в чистом виде. Чаще всего мы имеем дело со смешанными концепциями. Однако именно к этим двум основным моделям тяготеют все магистральные представления о человеке в современном мире. Самые, так сказать, аутентичные ученые боятся высказать любое резкое суждение, даже в рамках современной антропологии. Поэтому в современных научных средах принято считать, что во всем необходимо искать золотую середину. По тысяче страниц исписывают - и ничего понять невозможно: зверь или аппарат? "Нечто сложное", - говорят. Подобная овечья робость у них - хороший тон. Чем менее радикальный вывод делается, тем лучше для карьеры...

Фрейдизм, например, является одной из форм виталистической концепции. Он тоже исходит из современной антропологической модели, но рассматривает индивидуума как некоего зверя, движимого тягой Эроса. Но при этом у него есть еще своеобразный суицидальный инстинкт (почти не встречающийся в животном мире), который воплотился в форме Танатоса. Фрейд намекает на то, что стремление к смерти, к Танатосу - это функция рассудка или аппаратного начала в человеке. Рассудок - аппаратный компонент - всячески притесняет животно-либидную часть "человеческого существа", поэтому всякие беды, проблемы, комплексы возникают благодаря воздействию рациональных моментов на эротический витализм. Фрейд, психоанализ стоит на стороне той модели антропологии, которая вписывается в виталистическую форму, т.е. на стороне зверя против аппарата. Кстати, на современном Западе Фрейд уже попал в не политкорректные авторы. Слишком он нелиберален. В его рассуждениях слишком много патриархата, витализм многим кажется подозрительным...

Вообще говоря, полку "политнекорректных" авторов все прибывает, скоро "за скобки" нормы выведут всех сколько-нибудь заметных авторов. Обратный же процесс не идет- однажды "проклятые" так и остаются "на обочине"...

Кое-кто доводит эту линию до логического конца - Д.Белл утверждает, что "в перспективе культуру следует вообще упразднить, так как, будучи воплощением иррационального элемента в человеке, она в какой-то момент вступит в формальное противоречие с императивом технического прогресса". Он прав, не в том смысле, что следует запретить, но в том, что вступит. Конечно, вступит.

Философия Традиционализма - Новый Университет
Новая книга
Валерий Коровин - Третья мировая сетевая война

События
Все книги можно приобрести в интернет-магазине evrazia-books.ru или в офисе МЕД +7(495)926-68-11


Александр Дугин "Путин против Путина", Яуза, 2012


Леонид Савин "Сетецентричная и сетевая война." МЕД, 2011

Мартин Хайдеггер
Александр Дугин. "Мартин Хайдеггер: философия другого Начала", Академический проект, Москва, 2010

Русское время
Русское время. Журнал консервативной мысли, №2, 2010

Португальская служанка
Жан Парвулеско "Португальская служанка", Амфора, 2009

Против либерализма
Ален де Бенуа "Против либерализма. К четвертой политической теории", Амфора, 2009

Сетевые войны
Сетевые войны. Угроза нового поколения, Евразийское движение, 2009

Александр Дугин - Четвёртая политическая теория
Александр Дугин. "Четвёртая политическая теория", Амфора, 2009

Русское время - Журнал консервативной мысли
Вышел первый номер журнала консервативной мысли <Русское Время>

Александр Дугин - Радикальный субъект и его дубль
Александр Дугин. "Радикальный субъект и его дубль". Евразийское движение, 2009

Архив

Прочти по теме

Иудаизм
[ Иудаизм ]

·Иудаизм | Сергей Панкин | Две большие разницы (Окончание) | Каббала в широком смысле слова - эзотеризм Запада, Каббала в узком смысле слова - иудаистский эзотеризм | 25.07.2009
·Иудаизм | Сергей Панкин | Две большие разницы (Продолжение) | Каббала в широком смысле слова - эзотеризм Запада, Каббала в узком смысле слова - иудаистский эзотеризм | 25.07.2009
·Иудаизм | Сергей Панкин | Две большие разницы | Каббала в широком смысле слова - эзотеризм Запада, Каббала в узком смысле слова - иудаистский эзотеризм | 25.07.2009
·Иудаизм | Сергей Панкин | Эзотеризм наоборот (окончание) | Метафизика нации в Каббале | 10.06.2009
·Иудаизм | Сергей Панкин | Эзотеризм наоборот (продолжение) | Метафизика нации в Каббале | 10.06.2009
·Иудаизм | Сергей Панкин | Эзотеризм наоборот | Метафизика нации в Каббале | 10.06.2009
·Иудаизм | Сергей Панкин | Другие | Индоевропейское и иудаистское понимание сакрального | 06.04.2009
·Иудаизм | Зеэв-Хаим Лифшиц | Иудейские законы и современность | Баланс традиции и модерна в отдельно взятой личности | 10.07.2007
·Иудаизм | Кризис религиозного сионизма | ''Государство Израиль - локомотив Избав
Тексты offline
Читайте в журнале "Крестьянка" №9 за сентябрь 2008 года

  • Александр Дугин: "Деконструкция Владислава Суркова"
  • Весь архив

    Темы
    · Все категории
    · Культура
    · Политология
    · Традиция
    · Философия
    · Экономика
    Evrazia.org


    Евразийская музыка

    Послушать

    рекламное



    Прочие ссылки
    Архив
    18 апреля 2003, 19:00
    ''Элементы'' №5 | А. де Бенуа | Хайек: закон джунглей | 2000
    17 декабря 2002, 15:54
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Смерти звонкая песнь | 2000
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Математика | 2000
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Крестовый поход детей | 1996
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Ореховый сад | 1998
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Эссе о галстуке | 1999
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Побег | 1997
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Диакрисис | 1997
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Растворение соли | 1997
    А.Г.Дугин | Русская Вещь | Тот, кто идет против дня | 1997
    ВЕСЬ АРХИВ