О ЕСМ и НБП

НБП и ЕСМ это сейчас противоположные полюса. Но вам не приходит в голову мысль, что чем больше противоположность, тем ближе возможность слияния?

То что сейчас НБП на стороне наших врагов, я думаю момент ситуационный. В любом случае они всегда самим своим существованием будут раздражать запад. Для него они всегда останутся дикими иррациональными варварами. Никакие либеральные лозунги, никогда не изменять их истинной сути. Самый катастрофический возможный исход, это если нас столкнут лбами с НБП, мы будем ближайшие несколько лет активно друг друга истощать, а в 2008 снова победит серость и посредственность. Вывод: Я вижу необходимость попытки, перетянуть НБП на нашу сторону, и вместе с ними прийти к Победе. Путин нам нужен также как им нынешний союз с либералами.

Александр Гельевич?

By Дугин on Пятница, Апрель 29, 2005 - 15:46

ЕСМ вообще никак не против НБП. Мне не нравилось и не нравится легковесное и брезгливое отношение Лимонова к идеям. Он яркий, талантливый, прекрасно упертый, но очень умственно ограниченный человек. Вокруг же бездарные, серые, безхребетные, вшивые и еще более умственно ограниченные люди, чем он. Поэтому есть элемент относительности.

Вся беда в том, что Лимонов стал хвататься за НБ название, как мужчина за документы после него. Это какое-то мелкое свинство. Эта мелочность Лимонова, иногда поступающего как заправский старпер, омрачила наши отношения.

Сфера идеологии в современном мире по всей видимости переживает кризис. Кое-кто заявляет даже о “конце идеологий”. Действительно, мысль засыпает, цинизм и прагматизм преобладают в настроениях общества, сам политический класс рассматривает свою деятельность как разновидность чиновничьей карьеры или бюрократического продвижения. Идеи сами по себе перестают значить что-либо, ровная пелена soft ideology усыпляет и обывателя и интеллектуала.

Лишь на двух участках, двух полюсах идеологического спектра идет напряженная, динамичная работа, осуществляется гигантская ревизия, пересмотр традиционных позиций, активный идеологический синтез. Один полюс — либеральный. Здесь происходит процесс окончательного очищения от пережитков “революционной левизны”. Следуя по пути Раймона Арона, фон Хайека и Карла Поппера интеллектуалы тщательно очищают “политически корректные” взгляды от остатков “марксизма”, “гошизма”, “следов Франкфуртской школы “, “наследия Сартра и Леви-Стросса”, а также Фрейда и иных разновидностей “сексизма”. Все, что несет в себе даже намек на критику “индивидуализма”, “рынка”, “буржуазного строя” подвергается ревизии и постановке под сомнение — “нет ли здесь следов, ведущих в ГУЛАГ или Освенцим”?

На противоположном полюсе, скрытом от внешнего взгляда, загнанном в подполье, преследуемом, уничтожаемом, поставленном вне закона, тоже идет бурный интеллектуальный процесс. Но смысл его обратен тому, что делают либералы. Здесь созидается “Общая Теория Восстания”, подготавливается новый идеологический синтез, сочетающий в себе, напротив, все “политически некорректные” темы и мотивы, все революционные, нонконформистские, альтернативные проекты.

Новый национал-большевистский порядок

1. Корни наших провалов

На первый взгляд, проигрыш патриотической оппозиции в последние годы — вопрос тактики, политической реализации, социальной конкретики. Существует иллюзия, что на уровне идеологии все ясно и понятно, и что лишь коварство, ловкость внутреннего врага (пятая колонна), мощная поддержка Запада и особенный идиотизм народа неизменно обеспечивают русофобам победу за победой.

Я убежден, что это не совсем так. Более того, совсем не так. Поражение национальных и коммунистических сил не случайно. Оно имеет глубинные исторические и идеологические корни, и не сводится к простой бездарности лидеров, пассивности масс и мощи врага. Все гораздо сложнее.

1. Зазор между идеологией и политикой в нынешней России огромен и не думает сокращаться. В политической жизни доминируют компромиссы, а чистая идеология либо полностью маргинализирована, либо (что еще хуже) представляет собой пародию. Такая ситуация длится уже очень давно и не думает качественно меняться. С таким положением дел постепенно свыкаются даже самые последовательные и бескомпромиссные люди. По-человечески это можно понять. Но все это еще не основание для того, чтобы сдаться.

2. Нечего не выходит и может быть ничего не выйдет. Цели и ценности растворяются в плотном, непрекращающемся давлении тщеты. Пропадает решимость и силы для провозглашений и призывов, на которые никто (или почти никто) не откликается и не реагирует. Есть множество причин для скепсиса и раздражения. Кругом неизлечимые идиоты и мерзавцы. Тщеславие, воровство, клинические всполохи малоосмысленной злобы, называемой “полемикой”.

3. Радикальное спародировано еще до рождения. Оплевано еще до появления первых формулировок. Представлено в виде карикатурных лидеров, партий и изданий еще до возникновения даже слабых ростков подлинного. Противно смотреть на центр, на левых, на правых, на крайних, на жалкие попытки синтеза между этими недочеловеческими реальностями. Радикальное в нашей политике (и идеологии) таково, что лучше бы его не было.

Часть 1. Критика проекта “НБП”.

1. НБП не смогла выполнить идеологической задачи — выковать новый стиль, создать движение нового типа. В этом вина — исторического момента, антропологической неадекватности активистов, политического руководства, устарелой партийной методики.

2. НБП не смогла стать серьезным политическим движением, транслирующим национал-большевистскую идею. В этом вина — эксгибициониста-лидера, пренебрежения технической стороной создания движения, рациональной и эффективной стратегии альянсов.

3. НБП в последнее время, претендуя на массовость, стала отчаянно стагнировать в интеллектуальном смысле, откровенно вырождаться. Зазор между идеологической составляющей — собственно национал-большевизмом как доктриной — и самосознанием активистов катастрофически возрастал.

4. Лидер НБП, впавший в головокружение от иллюзорных успехов, стал проявлять оппортунизм, индифферентность к идеологии, ища поддержки у наиболее умственно отсталой части московской организации. До конца проявилось его “циничное” отношение к теоретическому содержанию движения. Открылись его эгоистические, индивидуалистические, аутопублицитарные цели. Все это усугублялось его технической беспомощностью и социальной наивностью, граничащей с идиотизмом.

1. Национал-большевизм как предельный случай националистического нон-конформизма. Экстремальная форма Консервативной Революции.

а) Национализм имперского типа, европейский, континентальный, евразийский.

б) Традиционализм в культуре - органические почвенные ценности.

в) Концепция Нового Человека - Труженика-Героя, Созидателя, Сверхчеловека, HOMO SUPERBUS, противопоставленного HOMO ABSURDUS.

г) Социальная справедливость, радикальная борьба с капитализмом, процентами, банками, ссудным капиталом, экономическим либерализмом.

д) Антиамериканизм.

Александр Дугин

1. “Прямой и внятный разговор”

В своей статье в “МН” от 25 января - 1 февраля 1998 года г-н Янов по ходу дела отпускает на мой счет замечание— “если Дугин уходит в кусты от прямого и внятного разговора...” Меня эта формулировка удивляет. Я никогда не “уходил в кусты от прямого и внятного разговора” ни с идеологическими противниками. ни, тем более, с союзниками. На самом деле, ситуация иная: я постоянно сталкиваюсь с явными или неявными цензурными запретами на мои взгляды, мои позиции, мои идеи. И если бы таких запретов не существовало, я мог бы излагать основы своего мировоззрения намного более подробно, спокойно и обстоятельно, оставляя в стороне определенную долю риторики, которая подчас неизбежна в условиях прямого интеллектуального гонения и искусственной маргинализации. Может быть, г-н Янов пребывает в стороне от идеологической борьбы последнего десятилетия российской истории? В противном случае причины отсутствия “прямого и внятного разговора” на темы, которые действительно являются центральными и жизненно важными для нашего народа и его будущего были бы более понятны. Именно поэтому я сразу же пользуюсь возможностью ответить на статью Янова, любезно предоставленную редакцией “МН”. Точно так же я с удовольствием бы поступал во всех случаях. когда публично подвергаются критике или просто обсуждаются мои взгляды, но, увы, сделать это удается не часто

Сталинизм - это всего лишь наше прошлое или, до кучи, настоящее и будущее? И если будущее - то какое: мрачное или светлое? Суровый мужской разговор "за Родину, за Сталина" ведут:

Федор Гиренок, профессор, завкафедрой философской антропологии МГУ;

Александр Неклесса, зам. директора Института экономических стратегий;

Виктор Милитарев, президент фонда "Институт развития", координатор Ассоциации политических экспертов и консультантов;

Александр Ципко, политолог;

Александр Дугин, лидер партии "Евразия".

Александр Неклесса: Сталин дал ход новой модели развития России, которая приняла черты принципиально нового инновационного проекта - атомно-космического, который был эффективно воплощен и дал еще более эффективный результат. Сам факт, что этот проект нельзя разделить на собственно атомный и космический, говорит о его инновационности. Фактически, речь идет о создании нового уровня типологии, который логично выстраивался во всем мире в виде основ постиндустриального общества в 70-е годы ХХ века.

Дугин , Sep 10,1999,06:36

ДОМ

А.Цветков , Sep 05,1999,05:58

Title: ТРИ ГОДА МОЛЧАНИЯ (эссе о Курёхине)
No: 31(296)
Date: 3-08-99